Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6907/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  14.10.2021

по делу № А73-13281/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании пени 

третье лицо: открытое акционерное общество   «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество, перевозчик) о взыскании 38 351,90 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ434672, ЭФ619800, ЭЖ663839, ЭФ435406, ЭЙ866928, ЭЙ895027, ЭЙ866179, ЭТ098204, ЭЕ384399, ЭЕ648184, ЭИ504602, ЭП177128, ЭИ940607, ЭТ837555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП»).

Решением суда от 14.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ434672, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности. Просит решение изменить в части, с учетом приведенных доводов, отказав во взыскании пени в размере 1 692,80 руб. по накладной № ЭФ434672.

Предприниматель в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

ОАО «СахМП» возражений на жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2020 - август 2021 года с различных станций в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) направлен груз назначением на станцию Гродеково ДВост.ж.д. ОАО «РЖД» с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭФ434672, ЭФ619800, ЭЖ663839, ЭФ435406, ЭЙ866928, ЭЙ895027, ЭЙ866179, ЭТ098204, ЭЕ384399, ЭЕ648184, ЭИ504602, ЭП177128, ЭИ940607, ЭТ837555.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 2 до 15 суток.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направил претензию № 5 от 25.06.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ434672, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности.

Из материалов дела следует, что спорный вагон № 52632718 действительно был отцеплен на промежуточной станции по причине технической неисправности-нарушение крепления крыши крытых вагонов (код по КЖА 2005 04- 556 (эксплуатационная)).

Вподтверждениефакта проведения   ремонта,   ответчиком   в суд представлены уведомления на начало и окончание ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), из которых следует, что 18.02.2021 эксплуатационным вагонным депо Уссурийск-СП проведен текущий отцепочный ремонт вагона №52632718.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагона, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности (неправомерности) решения в данной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и правильно установил фактические обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу  № А73-13281/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец