АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-2810/2023

02.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.09.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОХОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664533, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ГОРОХОВО СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А),

о взыскании 492 665 рублей 44 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (далее – ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОХОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - МОУ ИРМО "ГОРОХОВСКАЯ СОШ") о взыскании 492 665 рублей 44 копейки – основного долга за поставленную тепловую энергию за февраль-апрель 2020 года.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" (далее – ООО "МБА").

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование предъявленных требований указал на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных на поставку тепловой энергии в образовательное учреждение в период с 12.02.2020 по 30.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование правовой позиции по настоящему спору указал, что истцом достоверно не доказана экономическая обоснованность цены ресурса и затраты истца на поставку тепловой энергии. По мнению ответчика, в случае оказания услуг по теплоснабжению без муниципального контракта, истец не мог не знать, что услуги оказываются им не только в отсутствие согласованных сторонами в спорный период объема и стоимости ресурса, а также при очевидном отсутствии обязательств, как по его поставке со стороны истца, так и по оплате со стороны ответчика. Кроме того, в распоряжении ответчика в спорный период для выработки тепловой энергии (в качестве основного источника) имелась и в настоящее время (в качестве резервного источника) имеется электрокотельная, обеспечивающая возможность бесперебойной подачи тепловой энергии на объект, следовательно, обществом не подтвержден факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику, а, следовательно, и несения затрат в указанной части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в пояснениях к иску указало, что спорная котельная фактически в пользование ООО "МБА" не передавалась.                С момента поставки котельной для объектов социальной сферы Иркутского района и по настоящее время, данная котельная находится во временном владении и пользовании                  ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ". ООО "МБА" деятельность, связанную с поставкой тепловой энергии потребителям, в том числе на территории Иркутского района, не осуществляло и не осуществляет, затраты, связанные с оказанием услуг теплоснабжения МОУ ИРМО "ГОРОХОВСКАЯ СОШ" в спорный период не несло. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (арендатор) заключены договоры аренды от 12.02.2020 № 2 (на срок действия 30 дней) и  от 20.04.2020 № 11 (срок действия 5 лет), на основании которых в пользование арендатора передан теплоснабжения – автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью 0,3 МВт, серийный № 1552, для теплоснабжения школы по адресу: с. Горохово Иркутского района Иркутской области, ул. Школьная, 13.

Из искового заявления усматривается, что первый запуск модульной котельной и вспомогательного оборудования произведен в декабре 2019 года (акт о проведении                        72-часовых испытаний от 18.12.2019). Запуск теплоисточника и включение потребителем теплопотребляющих установок произведен 12.02.2020 (акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 300 от 12.02.2020).

Как указал истец, ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ" в период с 12.02.2020 по 30.04.2020 оказывало услуги по теплоснабжению образовательного учреждения, при этом ответчиком затраты истца, понесенные на организацию теплоснабжения, не возмещены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 № 131 с предложением в добровольном порядке возместить                      ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ" затраты на теплоснабжение.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "МБА-ТЕПЛОСНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, в период с 12.02.2020 по 30.04.2020 в отсутствие письменного договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в здание школы ответчика. 

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика                      от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В системе действующего правового регулирования (подпункт "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении) установлено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период с февраля по апрель 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не опровергая как факт поставки тепловой энергии в спорный период, так и объем поставленной тепловой энергии, ссылался на отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на тепловую энергию для истца.

По существу требования истца в рамках настоящего спора направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение школы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика в указанной части, суд полагает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не исключает права собственника (иного владельца) источника тепловой энергии (котельной) требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов (затрат) на осуществление выработки тепловой энергии и ее передачу потребителю, а последний не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен иными способами, в том числе с применением методики расчета в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а также с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Ответчиком по предложению суда (определение от 22.08.2023) ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость затрат на теплоснабжение школы составила 492 665 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 

163,31 Гкал (объем тепловой энергии) х 3 016,75 руб. (затраты) = 492 665,44руб.

Объем тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр: 

Февраль: 0,2412 х (16 - (-13,9) / 16 - (-33)) х 432 = 60,04 Гкал

Март: 0,2412 х (16 - (-3,2) / 16 - (-33)) х 744 = 70,31 Гкал

Апрель: 0,2412 х (16 - (6,7) / 16 - (-33)) х 720 = 32,96 Гкал

где:

0,2412 - базовый показатель тепловой нагрузки;

16 - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений; 

-13,9, -3,2, 6,7 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период;

-33 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления;

432, 744, 720 - время отчетного периода (определено как произведение количества суток отопления и количества часов в сутки). 

Расчет базового показателя:

Q0max = 0,97 х 0,407 х 11875 (16 - (-33)) х 1,05 х 10-6 = 0,2412, где:

0,97 - поправочный коэффициент в соответствии таблицей 2 Приложения № 1 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 4-е издание (далее - Методические указания);

0,407 - удельная отопительная характеристика здания в соответствии с таблицей 6 Приложения № 1 Методических указаний;

11875 - объем здания по наружному обмеру (надземная часть) в соответствии с Техническим паспортом;

16 - средняя расчетная температура внутреннего воздуха;

-33 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления; 

1,05 - повышающий коэффициент.

Расчет затрат определен исходя из годовой необходимой валовой выручки в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В подтверждение факта несения затрат на организацию теплоснабжения школы истцом в материалы дела представлены: контракт от 20.01.2020 № 0400700011219000005 на поставку угля, товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи угля;                      оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 (общехозяйственные расходы); расчет по страховым взносам; расходы на спецодежду (платежные поручения и УПД); договор аренды офиса с актами и платежными поручениями; перечень имущества, на которое начислена амортизация. 

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан подлежащим применению для целей определения размера затрат на теплоснабжение школы. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком порядок расчет и размер затрат не оспорен, доказательства иного размера задолженности в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме.

Суд также учитывает и тот факт, что приведенные в расчете затраты на организацию теплоснабжения в дальнейшем положены в основу определения тарифа на тепловую энергию для заключения муниципального контракта № 18-52/20.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, факт оказания истцом услуг по теплоснабжению школы в заявленный период, не опроверг, при этом указал, что не нуждался в данных услугах, в данных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства истец не должен был оказывать услуги по теплоснабжению на возмездной основе без оформления договорных обязательств и с учетом наличия у ответчика собственного источника теплоснабжения имел возможность отказаться от поставки тепловой энергии. Следовательно, в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, услугах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре оказанные истцом услуги, связанные с теплоснабжением здания школы, являлись социально значимыми и  необходимыми, учитывая действующий в спорный период отопительный сезон, при этом со стороны ответчика отсутствовали возражения, отказ от теплоснабжения не заявлен.

Довод ответчика о том, что МОУ ИРМО "ГОРОХОВСКАЯ СОШ" самостоятельно посредством собственной электрокательной осуществлялось теплоснабжение здания школы, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие возможность осуществления теплоснабжения здания школы в спорный период посредством электрокотельной (данных о работоспособности указанной котельной; несения затрат на электрическую энергию с учетом работы электрокотельной).

По существу все изложенные в отзывах доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями (нежеланию производить оплату потребленного теплового ресурса) в отсутствие возражений против факта потребления данного ресурса и доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась иным способом и иным лицом, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассмотренном случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Судом не установлено в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении теплоснабжения школы в отсутствие заключенного муниципального контракта и установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт поставки истом тепловой энергии для целей теплоснабжения здания школы, ввиду чего находит требования истца о взыскании с ответчика 492 665 рублей 44 копейки – основного долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 13 068 рублей (платежное поручение от 30.01.2023 № 93).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 12 853 рубля.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ,                            судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 12 853 рубля подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОХОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 492 665 рублей 44 копейки – основного долга; 12 853 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                  "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 рублей, оплаченную по платежному поручению  № 93 от 30.01.2023. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов