ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10502/2020

Дело № А41-94256/18

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» – ФИО3, представитель по доверенности № 01/08/2020 от 26.08.2020;

от ООО «ДЕЗ МО № 1» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу №А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский», по заявлению Архипова И. С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. ТСН ЖК «Апрелевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 15 июня 2019 г.

14 августа 2019 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО «ДЕЗ МО № 1» и отзыв от конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский», в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «ДЕЗ МО № 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на то, что 31 марта 2017 г. и 01 июня 2017 г. между ним и ТСН «ЖК Апрелевский» в лице председателя правления ФИО6 были заключены договоры № А-3-2017 и № А-3-2014, в соответствии с условиями которых он обязался за плату оказывать должнику юридические услуги. 

По доводам кредитора, ТСН ЖК «Апрелевский» оказанные им в рамках договора № А-3-2017 услуги за период с октября по декабрь 2017 г. в общей сумме 90 000 руб., а также оказанные им в рамках договора № А-3-2014 услуги за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. в общей сумме 270 000 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на договоры № А-3-2017 и № А-3-2014 (т.1, л.д. 4-11).

Указанные договоры № А-3-2017 и № А-3-2014, на которые ссылается заявитель, подписаны от имени должника председателем правления ФИО6 

Однако Протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06 марта 2017 г. принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия ФИО6 как руководителя должника. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договоры № А-3-2017 от 31 марта 2017 г. и № А-3-2014 от 01 июня 2017 г. заключены от имени должника неуполномоченным на то лицом, ТСН ЖК «Апрелевский» указанную сделку впоследствии не одобряло, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Как следует из материалов дела, договоры № А-3-2017 и № А-3-2014 были подписаны 31.03.2017 и 01.06.2017 соответственно.

Акты выполненных работ подписаны 01.08.2018 и 02.08.2018 (т.1 ,л.д. 61-62).

Указанные документы подписаны ФИО6 как председателем правления ТСН «ЖК Апрелевский».

Протоколом N 01 от 06 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия ФИО6 как руководителя должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о возникновении у должника перед ФИО2 обязательства по договорам № А-3-2017 и № А-3-2014.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать от имени ТСН «ЖК Апрелевский», были внесены лишь 03 августа 2018 года, поскольку при проведении собраний 9-23 апреля 2016 г. ФИО2 по доверенности от ООО «ДЕЗ МО №1» представлял интересы данной организации, в том числе в судах общей юрисдикции об оспаривании собраний собственников по выбору способа управления и ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский».

Таким образом, ФИО2 знал о состоявшемся общем собрании собственников МКД по дому № 36 по ул. Островского, на котором было принято решение о ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский», выборе ликвидационной комиссии, и выборе способа управления ООО «ДЕЗ МО №1», и, что на момент заключения договоров по оказанию юридической помощи от 31 марта 2017 г. и 01 июня 2017 г. ФИО6 уже не являлась законным представителем товарищества (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина