Дело № А43-23416/2024

19 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-23416/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Норд» (ИНН  

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 844 352 руб. 22 коп. задолженности,

  в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Норд»  (далее – истец, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее –ответчик, Общество)  о взыскании 1 844 352 руб. 22 коп. задолженности.

         Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, поскольку не признает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере. Более того, ссылается  на неполучение претензии от 11.07.2024, искового заявления, а также всей необходимой исполнительной  документации на выполненные работы.  Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по неустойке  за период отсутствия возникшего обязательства по оплате. 

В материалы дела от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также  указано  на необоснованность доводов  апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023 года между ООО «Аван» (заказчик), с одной стороны и ООО «Предприятие Норд» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на выполнение работ № Н-041/2023. 

Данный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 12.10.2022 № 12МК — 2022 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Бор, жилой район Боталово — 4, ул. Московская, участок 49.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по устройству кирпичной кладки на вышеуказанном объекте.

По условиям договора общая стоимость работ составляет: 4 459 528 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 договора заказчик в течении 3 дней со дня подписания договора производит предоплату в размере 2 844 893 руб. 20 коп.

Окончательный расчет стоимости производится по объемам работ, подтвержденных справками КС-2, КС-3, в течении 10 рабочих дней после выполнения работ.

На основании третьего абзаца пункта 2.2 договора заказчик производит перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств подтверждается подписанными сторонами договора КС - 2 и КС- 3, а именно: акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 14.11.2023 и справка № 1 о стоимости выполненных работ от 14.11.2023.

Также, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, на 31.03.2024 задолженность ООО «Аван» перед ООО «Предприятие Норд», на 31.03.2024 составляет 1 844 352 руб. 22 коп.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 454, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности, отсутствие оснований для такой оплаты, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка не влечет за собой нарушения его прав на досудебное разрешение спора, исходя из целей претензионного порядка.

Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. 

Доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации заявителем не приведено, в силу чего данный довод не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Только лишь факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

 Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-23416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан