Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск Дело № А72-845/2025

 30.03.2025                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – ФИО2 (ИНН 

<

***>), область Ульяновская, с. Тиинск 

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нефтеюганск

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00507324 от 30.07.2023), 

 при участии:

 от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность №041-д/25 от 13.01.25, диплом;

 ответчика – ФИО1, паспорт (лично);

от иных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00507324 от 30.07.2023). 

Определением от 31.01.2025 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» (саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий) и ФИО2 (заявителя по жалобе).

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признает, представила дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) по делу № А72-6372/2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 079-717-220- 02, дата рождения: 28.07.1971) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению ФИО2, при работе с материалами дела №А72-А72-6372/2023, на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 30.07.2024 в присутствии арбитражного управляющего составлен административный протокол №00507324 (в протоколе указана дата - 30.07.2023, что суд считает технической ошибкой), который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд 27.01.2025.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.п. 1,3 ст.213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", выразившееся в не принятии мер по своевременной выплате социальной выплаты.

Административным органом установлено, что Должник, ФИО2, является матерью погибшего 19.11.2022 в Донецкой Народной Республике ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета должника - ФИО2 №42306810869111400228 открытого в ПАО «Сбербанк», 26.12.2023 ей поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа социальные выплаты.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 не была выплачена должнику социальная выплата в связи с гибелью сына.

Как указано Управлением, механизм обеспечения должника денежными средствами (социальными выплатами) направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При перечислении должнику денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий (финансовый управляющий ФИО2) ФИО1 знала (не могла не знать) о характере и назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника №42306810869111400228, однако финансовый управляющий ФИО1 в период с 26.12.2023 по 13.02.2024 не предпринимала мер по своевременной выплате (перечислению) социальной выплаты в связи с гибелью сына, должнику, в результате чего должник вынужден был обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 социальную выплату в размере 1 000 000 руб.

2. нарушение финансовым управляющим ФИО5 требований п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от- 27.03.2024 не указаны реквизиты основного счета должника.

3. нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п.8 ст.213.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено Управлением, в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан подготовить анализ финансового управляющего и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, определенного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-6372/2023 (то есть 6 месяцев).

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были подготовлены финансовым управляющим ФИО1 лишь 27.03.2024 и 29.03.2024 соответственно, то есть по истечении более чем 7 месяцев с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 по делу № А72-11881/2023 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу №А70-825/2023, её действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

По пункту 1 Протокола:

В реестр кредиторов должника включены денежная сумма в размере 1 624 307 руб. 04 коп. из которых:

в третью очередь реестра 1 569 300 руб. 00 коп. перед кредитором Терехиной Татьяной Александровной

во вторую очередь реестра: 19 498 руб. 73 коп. перед кредитором Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области;

в третью очередь реестра: 35 508 руб. 31 коп. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

27.12.20233 по телефону поступило устное обращение ФИО2 и её представителя о возможности исключения и выплате денежных средств, поступивших на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 руб. В устном порядке должнику было разъяснено, право на обращение с таким заявлением в письменном виде к финансовому управляющему и в Арбитражный Суд Ульяновской области.

На все телефонные переговоры со всеми лицами, обращавшимися от имени ФИО2 по данному вопросу было разъяснена аналогичная позиция, без каких-либо комментариев в отношении погибшего сына. Записи телефонных переговоров так же имеются.

28.12.2023 г. должник ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных на ее счет в качестве социальный выплаты за смерть погибшего сына.

11.01.2024 должнику был дан ответ, о том, что финансовый управляющий не праве самостоятельно исключить сумму в размере 1 000 000 руб. из конкурсной массы, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Согласно справке, представленной должником Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от 15.11.2023г. подтверждает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в специальной военной операции в период с 24.09.2022 по 19.11.2022 г.г., как боец, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В ходе боев г.Артемовск, ДНР, геройски погиб.

Согласно выписке, полученной финансовым управляющим, из лицевого счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя должника №42306810869111400228 следует, что на счет должника поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа социальные выплаты.

Поскольку сумма поступивших на счет должника денежных средств значительно превышает 10 000 рублей, Финансовый управляющий, действуя с соблюдением баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны не в праве самостоятельно без санкции Суда исключить данные денежные средства из конкурсной массы.

Поступившие на счет должника денежные средства не являются доходом должника, ввиду чего выплаты прожиточного минимума из данных средств по решению Финансового управляющего не предусмотрено.

Денежные выплаты, осуществляемые гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), призванному на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и принимающему участие в специальной военное операции, прямо не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом о банкротстве и гражданским процессуальным законодательством и, следовательно, подлежащему исключению из конкурсной массы.

Разъяснений, относительно исключения (не исключения) из конкурсной массы денежных средств, полученных членами семей военнослужащих, проходящих службу по контракту в качестве социальной выплаты за смерть военнослужащего, Закон не содержит.

09.01.2024 от должника ФИО2 в Арбитражный суд поступило обращение, которое суд расценил как заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (социальная выплата в связи с гибелью сына).

02.02.2024 г. финансовым управляющим был подготовлен отзыв на заявление должника, с отражением позиции о рассмотрении заявления на усмотрение суда, поскольку Закон не содержит разъяснений об исключении сумм в таком размере из конкурсной массы должника.

02.02.2024 г. из СУ СК России по Ульяновской области поступило обращение о предоставлении информации по доводам ФИО2 обратившейся в следственные органы.

02.02.2024 г. финансовым управляющим ФИО1 был дан ответ на обращение в СУ СК России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 г. заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ФИО2 социальная выплата в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 руб. Определение суда опубликовано на сайте суда 08.02.2024 г.

13.02.2024 г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес должника ФИО2 направлено согласие на снятие денежных средств в размере 1 000 000 руб., со счета, открытого в ПАО Сбербанк. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено должником 16.02.2024 г.

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника финансовым управляющим не включалась, денежные средства, поступившие на счет должника в ПАО Сбербанк финансовым управляющим, не снимались, на другие счета не переводились.

Управлением Росреестра не представлено доказательств противоправного поведения финансового управляющего и совершения действий, нарушающих права должника

Ссылка в определении Управления Росреестра на п. 6 ч. 1 и п. 21 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в которых говорится что запрещено обращать взыскание в рамках исполнительного производства на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел РФ в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории РФ, не может быть применена в процедуре банкротства ФИО2, поскольку она не относится ни к одной из категории лиц указанных в этих пунктах, документов о принадлежности её к лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел РФ в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, документов в подтверждении этого должником предоставлено не было.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы Суд в определении об исключении имущества из конкурсной массы, резолютивная часть объявлена 06.02.2024, в полном объеме определение изготовлено 20.02.2024 года не указывает на неправомерность действий со стороны Финансового управляющего и наличии возможности исключить указанную сумму по решению единолично Финансового управляющего, вместе с тем суд отражает следующее: «...что из материалов дела о банкротстве ФИО2 усматривается, что должник не имеет в собственности даже жилого помещения, которое возможно квалифицировать как единственное пригодное для проживания гражданина жилое помещение, а также иного движимого имущества. В результате всего изложенного суд приходит к выводу, что для должника указанные выплаченные денежные средства являются, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений, в качестве меры социальной поддержки в связи с гибелью сына, и не подлежат включению в конкурсную массу должника, а могут быть использованы должником, в том числе, для приобретения пригодного для проживания гражданина жилого помещения.»

Так же необходимо отметить, что по данному вопросу 13.02.2024 по 11.03.2024 проводилась внеплановая проверка АУ СРО «Солидарность» по заявлению СУ СК Росси по Ульяновской области. Согласно акта №22 ВП/24 от 11.03.2024 по итогам проверки комиссия пришла к следующим выводам:

В действиях ФИО1 в качестве Финансового управляющего ФИО2 нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

По пункту 2 Протокола: Поскольку на дату составления отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника 27.03.2024г. движения денежных средств по основному счету должника не было, отчет об использовании денежных средств не содержит сведения о счете. В приложении к отчету об использовании денежных средств должника приложена выписка по основному счету должника, в которой отражены сведения в какой кредитной организации открыт основной счет должника, номер счета.

По пункту 3 Протокола: Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены финансовым управляющим 27.03.2024г. после получения пояснений должника ФИО2 об ухудшении ее финансового положения; анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим по состоянию на 05.06.2024 и представлен в арбитражный суд.

Конкретные сроки проведения анализа финансового состояния и заключений финансовым управляющим в Законе о банкротстве, Правилах N 367 и Временных правил N 855 не установлены.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено финансовым управляющим после получения необходимой информации из регистрирующих органов и кредитных организаций и от должника. С учетом изложенного нельзя считать составление финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства несвоевременными.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не привело к наступлению каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, в связи с чем, финансовый управляющий просит расценить данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от ответственности, объявив устное замечание. В случае если суд придет к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, просит ограничиться штрафом. Просит принять во внимание тот факт, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п п.1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", выразившееся в не принятии мер по своевременной выплате должнику социальной выплаты.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Указом Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 N 33 (ред. от 21.11.2023) установлено, что гражданам, являющимся членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении возложенных на них обязанностей, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляется единовременная денежная выплата в размере 1 млн. рублей в равных долях.

На основании п. 4 Указа Губернатора Ульяновской области от 21.11.2023 N 112 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Губернатора Ульяновской области" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 1 указа Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 N 33 осуществляются за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области.

Как указывает управление, Должник, ФИО2, является матерью погибшего 19.11.2022 в Донецкой Народной Республике ФИО4

Между тем, согласно представленным в дело документам, ФИО4 не являлся ни военнослужащим, ни сотрудником полиции или войск национальной гвардии, или сотрудником органов внутренних дел – той категории лиц, выплаты которым исключаются в силу части 21 п.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период декабрь 2023-февраль 2024) от взыскания, и которые подпадают под действие части 3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Также сама должница не являлась получателем каких-либо выплат, которые в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве обладают исполнительским иммунитетом: Управление ссылается на пункт 6 ч.1 ст.101 Закона №229-ФЗ, однако согласно указанному пункту от взыскания освобождаются ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); полученная в период банкротства ФИО2 денежная выплата к указанным в законе выплатам не отнесена.

Сын должницы ФИО2 ФИО4 в соответствии с полученными финансовым управляющим сведениями являлся участником добровольческого формирования ЧВК «Вагнер»; выплаты данной категории лиц в силу действовавшей по состоянию на декабрь 2023 редакции Закона об исполнительном производстве исполнительским иммунитетом вопреки доводам Управления не обладали.

Согласно выписке из лицевого счета должника ФИО2 №42306810869111400228 открытого в ПАО «Сбербанк», 26.12.2023 ей поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа социальные выплаты.

Однако ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума №48 не наделяет все без исключения социальные выплаты, полученные должниками, исполнительным иммунитетом.

Как указывает в Протоколе Управление, финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 не была выплачена должнику социальная выплата в связи с гибелью сына. Период совершения нарушения указан – с 26.12.2023.

Однако Управлением не оценен довод ответчика, что, во первых, должница никогда не уведомляла финансового управляющего ФИО1 о гибели сына, а во вторых, что о начисленной выплате должник известила финансового управляющего только 27.12.2023. Следовательно, дата совершения правонарушения с 26.12.2023 определена административным органом неверно.

Также Управление указывает, что «арбитражный управляющий (финансовый управляющий ФИО2) ФИО1 знала (не могла не знать) о характере и назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника №42306810869111400228».

Данное утверждение ничем не подтверждено; о характере полученной должником выплаты, поступившей не на основной счет должницы в рамках дела о банкротстве (открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк»), а в ПАО «Сбербанк» (информацию по которому ответчик могла получить только после направления запроса в банк и получение от него ответа), ФИО1 не могла знать ни 26.12.2023, ни 27.12.2023.

Управлением не проанализированы доводы финансового управляющего, что учитывая дату поступления сообщения от должницы – 27.12.2023, окончание расчетного года и работы банков в предновогодний период, информацию о поступлении по счету финансовый управляющий могла получить только после 09.01.2024г.

Между тем 09.01.2024 должница ФИО2 уже обратилась в суд с заявлением об исключении указанной выплаты из конкурсной массы.  

Указанное заявление было рассмотрено судом по существу, следовательно, подтверждены доводы финансового управляющего об отсутствии на тот момент безусловных оснований для наделения данной выплаты исполнительским иммунитетом. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 6.02.2024) по делу №А72-6372-2/2023 ходатайство должника удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ФИО2 социальная выплата в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника при возникновении разногласий отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, следовательно, распоряжение данными денежными средствами в период с 9.01.2024 по 20.02.2024 – в период рассмотрения указанного вопроса судом – единолично финансовым управляющим было бы расценено как нарушение баланса интересов должника и кредиторов по делу о банкротстве.

Между тем, по мнению Управления, финансовый управляющий обязана была самостоятельно решить вопрос об исключении выплаты из конкурсной массы, в период рассмотрения этого вопроса судом, что не соответствует нормам Закона о банкротстве ст.213.25 в редакции действовавшей в указанный период времени.

Вопреки доводам Управления, в определении суда по банкротному делу от 20.02.2024 отсутствуют выводы о безусловности исключения социальной выплаты из конкурсной массы, следовательно, поведение финансового управляющего является разумным. 

Управление вменяет финансовому управляющему в данной части то, что ответчик «не предпринимала мер по своевременной выплате (перечислению) социальной выплаты в связи с гибелью сына должнику». Однако из представленных в дело материалов, суд приходит к выводу, что уже 27.12.2023, во время телефонного звонка, финансовый управляющий дала верную консультацию должнице о возможности обратиться в суд с заявлением об исключении поступившей выплаты из конкурсной массы, что и было ФИО2 предпринято. Незамедлительно после оглашения и размещения резолютивной части судебного акта ответчик направила должнице согласие на снятие денежных средств со счета – еще до изготовления определения суда в полном объеме; 17.02.2024 денежные средства были получены должником согласно справке банка.

Суд считает необходимым указать, что правовые нормы о защите выплат за участие в СВО от взыскания в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве были приняты гораздо позднее, чем указанный в протоколе период: а именно, Федеральным законом от 08.08.2024 №228-ФЗ и Федеральным законом от 23.11.2024 №391. До внесения изменений в законодательство именно суды, а не финансовые управляющие, рассматривали вопросы об исключении таких региональных выплат из конкурсной массы в заявительном порядке.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в период формирования судебной практики, изменения правовой позиции по тому или иному вопросу недопустимо, на что указано в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.1Протокола). 

Формальные нарушения при составлении отчетов финансового управляющего и сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, хотя и образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (а с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ), однако не свидетельствуют о не добросовестности действий финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2 и обладают признаком малозначительности. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного конкурсного управляющего ФИО1 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-6372/2023, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. 

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: 

<

***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова