АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24038/2017 

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>)

о признании незаконным и отмене предписания № Н-536-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.08.2017 г.,  

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.00 час. 06.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № Н-536-в от 25.08.2017 г.

  Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на основании приказа № 1471-од от 28.07.2017 г. в период с 30.07.2017 по 25.08.2017 года проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, а именно: ООО «Шаповаловский» добычные работы на участке россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Для производства добычных работ на месторождении у ООО «Шаповаловский» имеется проект «Разработка россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. Первый и его левого притока», согласованного протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 №66/12-пр/тпи. Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР в 2016 году должны быть проведены по блокам: 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63.52 кг. Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны, что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение ООО «Шаповаловский» пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР и части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.08.2017 №Н-536-в.  

По результатам проверки Обществу выдано предписание №Н-536-в от 25.08.2017г., согласно которому Общество обязано в срок до 02.04.2018г. по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки на участке на россыпи в долине руч.Кривоколенного, правого притока р.Имнях и на прилегающей к нему площади.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании части 10 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить  выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 5.11 Лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02472 БР начало добычных работ на участке недр - не позднее 2012г.

Пунктом 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются  согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом разработки месторождения.

Для производства добычных работ на месторождении у ООО «Шаповаловский» имеется проект «Разработка россыпей междуречья руч.Кривоколенного и руч. Первый и его левого притока», согласованного протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 №66/12-пр/тпи.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР гп междуречье руч. Кривоколенный – руч. Первый (таблица 19 к проектной документации на разработку россыпей междуречья руч. Кривоколенного и руч. первый, руч. Первый и его левого притока – л.д. 60 т.1) Обществом в 2016 году должны быть проведены по блокам: 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63,52 кг. 

Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №Н-536-в от 25.08.2017г., согласно которому Общество обязано в срок до 02.04.2018г. по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки на участке на россыпи в долине руч. Кривоколенного, правого притока р. Имнях и на прилегающей к нему площади.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в 2016 году добычные работы не вились, вместе с тем, считает предписание необоснованным и неисполнимым, так как  предписание вынесено в 2017 году,  проектной документацией предусмотрено, что добычные работы осуществляются в период с 10 мая по 07 октября, поэтому обеспечить добычу золота за 2016 год в соответствии с проектной документацией технически невозможно. Также заявитель считает, что предписание является неконкретным, так как в нем не указано за какой именно период необходимо  выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, при том, что начиная с даты начала добычи (ха период  2013 года по 2016), предприятие выполнило требования проекта по суммарному объему добычи за данный период.

Согласно Положению о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293) задачей государственного геологического надзора является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

Государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор по вопросам соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196) исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами.

Территориальными органами Росприроднадзора являются департаменты Росприроднадзора по федеральным округам и управления Росприроднадзора в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названного Административного регламента проверки уполномочены проводить должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе начальники отделов и (или) заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, ведающие вопросами федерального государственного надзора.

Пунктами 99-102 Административного регламента  установлено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке

Предписание содержит следующие положения:

наименование органа федерального государственного надзора;

дата и место составления предписания;

дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;

фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание, номер его служебного удостоверения;

наименование пользователя недр, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому выдается предписание;

содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для лиц, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Судом установлено, что проектной документаций установлены конкретные объемы добычи золота, которых общество обязано достичь по годам (2013 г. - 66,92 кг., 2014 г.- 66,28 кг., 2015 г. - 66,05 кг., 2016 г. – 63,52 кг.).

Актом проверки   № Н-536-в от 25.08.2017 установлено конкретное нарушение, допущенное заявителем, а именно -  Обществом не списаны запасы золота за 2016 год  в объеме 63,52 кг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что под термином «не списаны запасы золота» понимается невыполнение требований проектной документации по объема добыче золота.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании не указан период, за который установлено нарушение и не указано за какой из периодов с момента начала добычи золота, Общество должно выйти на проектную мощность.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, данным периодом следует считать 2017 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что добычные работы выполняются в период с 10 мая по 07 октября при двухсменной работе. Проверка проведена в период с  31.07.2017г. по 25.08.2017г. Таким образом, административным органом нарушений срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность за 2017 год выявлено быть не могло, так как календарный год  и период добычных работ за 2017 год на момент проведения проверки не истек. 

Из акта проверки от 25.08.2017г. №Н-536-в следует, что согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 02472 БР в 2016 году должны быть проведены по блокам:2-С1,3-С1,4-С1,5-С1 и должно быть добыто золото в количестве 63.52 кг. Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны. Иных нарушений в акте не зафиксировано.

Из изложенного, суд делает вывод, что нарушение выразилось в недостижении обществом проектных требований по добыче золота за 2016 год.

Предписание не содержит конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения, так как 2016 год на момент проверки закончился и добычные работы обществом в 2016 г. не велись. 

Из оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом оно может быть исполнено, следует ли обществу в 2017 году дополнительно добыть объем золота, запланированный на  2016 год или добыть в 2017 году объем золота, запланированный к добыче на 2016 год или выполнить требования по добыче  золота за все истекшие годы в общей сложности.

При этом, обоснован довод заявителя о том, что даже если исходить из общего объема добытых полезных ископаемых, то обществом за период за 2013 – 2016  годы было добыто 272 кг. золота, тогда как согласно календарному плану разработки месторождения за тот же период следовало добыть 262,77 кг., то есть добыто золота было больше, чем предусмотрено проектной документацией за указанные годы. Данный факт подтверждается  пояснительными записками к форме 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче по ООО «Шапроваловский» за 2013-2016 годы и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, срок исполнения предписания административным органом установлен до 02.04.2018г. Вместе с тем, учитывая, что добычные работы по лицензии ИРК 02472БР выполняются в период с  10 мая по 07 октября (пункт 3.1 проектной документации – л.д. 79 т.1), суд считает обоснованным довод заявителя о том, что выполнить обязанность по выходу на проектную мощность по добыче полезных ископаемых за 2016 год в срок до 02.04.2018г. объективно невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, об устранении нарушений является неконкретным и  неисполнимым. 

Суд также считает необходимым отметить следующее, по своему характеру вынесенное предписание является общим и направлено не на устранение имеющихся нарушений, а фактически на недопущение их в будущем – выйти на проектную мощность.

Вместе с тем, предписание как мера правового воздействия может быть направлена только на устранение имеющихся нарушений законодательства, что прямо предусмотрено статьей 17 Федерального закона законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр

Для целей недопущения нарушений могут служить иные правовые акты (например представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 10.11.2017г. № 194.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать предписание № Н-536-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.08.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» незаконным  полностью, как несоответствующее Приказу Минприроды России от 29.06.2012 N 196 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр».

Обязать  Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шаповаловский» 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                А.А. Пугачёв