﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68454/2020

Дело № А57-25278/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Залесной С.А., доверенность от 25.06.2020,

в отсутствие: 

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А57-25278/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 1026441768264) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (ОГРН 1026402488199) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (далее – Учреждение) о взыскании 49 750 руб. 07 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение, выполнения обществом работ с нарушением установленного контрактом срока, недоказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, которое могло бы послужить основанием для взыскания штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом работ выполнены и сданы в установленный контрактом срок, выполнение работ в срок подтверждено датами на акте и справке, судами неправомерно не исследованы доказательства, просрочка оплаты подлежит обложению штрафом виновного лица, суду надлежало установить нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству заявителя назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на нарушение Учреждением порядка приёмки работ, предъявление работ к приёмке было 18.10.2017, имелись основания для взыскания штрафа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По итогам аукциона в электронной форме между сторонами по делу 18.09.2017 заключён контракт № 0360300032717000173-0084892-02, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось по заданию Учреждения, выступающего в качестве заказчика, выполнить работы по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения Учреждения, и сдать результат работ Учреждению, а Учреждение обязано принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. по 18.10.2017.

Согласно пункту 2.8 контракта Общество обязано к установленному контрактом сроку предоставить Учреждению результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения Обществом всех обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 1 990 002 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 2,5% цены контракта, что составляет 49 750 руб. 07 коп.

Выполнение Обществом работ по контракту подтверждается актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 года № 1, датированным 18.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, датированной 18.09.2017.

Полагая, что работы выполнены и сданы в установленный договором срок, а Учреждение не исполнило вовремя свои обязательства по приёмке работ и их оплате Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.08.2019 № 2/08 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались следующим.

Ранее в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-16673/2018 по иску Учреждения к Обществу о взыскании пени по государственному контракту от 18.09.2017 № 0360300032717000173-0084892-02 в размере 23 531 руб. 78 коп.

Исковые требования Учреждения по указанному делу мотивированы выполнением Обществом работ по контракту с нарушением установленного контрактом срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу № А57-16673/2018 с Общества в пользу Учреждения взысканы пени по контракту в размере 23 531 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А57-16673/2018 суд пришёл к выводу, что работы по контракту выполнены Обществом с пропуском срока, установленного пунктом 2.2 контракта. Доказательств принятия выполненных работ Учреждением 18.10.2017, а также доказательств передачи Учреждению для подписания акта о приёмке выполненных работ 18.10.2017 в материалы дела не представлено. В представленных акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, имеется отметка уполномоченного представителя Учреждения о том, что Обществом работы по контракту выполнены в полном объёме 30.11.2017. Кроме того, в материалы дела Учреждением представлено письмо от 17.10.2017 № 01-1206, направленное в адрес Общества 20.10.2017, в котором Учреждение указывает на нарушения Обществом сроков выполнения работ. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции правомерно указали, что установленные судом по делу № А57-16673/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела, как следует из искового заявление, Обществом предъявлен ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту на основании пункта 5.1.2 контракта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При вынесении решения по делу № А57-16673/2018 суд, руководствуясь совокупностью представленных по делу доказательств, а не заключением (внутренней) экспертизы, пришёл к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ.

Переоценка выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении от 21.01.2019 по делу № А57-16673/2018, в рамках настоящего дела невозможна, поскольку противоречит требованиям процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела Обществом не представлены доказательства, которым бы не давалась оценка в рамках рассмотрения дела № А5716673/2018.

В опровержение доводов Общества, одно лишь указание в акте даты выполнения работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ в указанную дату.

Справка же о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленная Обществом как в рамках настоящего дела, так и в рамках ранее рассмотренного дела, в качестве даты составления указывает 18.09.2017, дату заключения контракта, то есть период времени до начала выполнения работ Обществом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика приступить к приёмке результата работ предшествует соответствующее уведомление подрядчика о готовности работ к приёмке.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Обществом уведомляло Учреждение о готовности результата работ по контракту к приёмке.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно не установили оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения штрафа.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на фактическое выполнение работ в установленный контрактом срок, как правомерно указано судами, противоречит вступившим в законную силу судебным актам и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела в силу требований процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка устному заявлению Общества о фальсификации, как направленному на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении Учреждением сроков оплаты выполненных работ не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку просрочка в оплате не является его предметом.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном токовании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, как в рамках настоящего дела, так и по делу № А57-16673/2018, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А57-25278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова