Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3223/2023

г. Майкоп

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.11.2023.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп,

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея, г. Майкоп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ника», г. Владимир,

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс», г. Георгиевск Ставропольского края, 

 

о признании недействительным представления в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 №76-14-01/10);

от третьих лиц: не явились, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 25.05.2023 № 76-16-27/1132 в части возложения на учреждение обязанности в срок до 17.07.2023 применить меры ответственности в отношении поставщиков ООО «НИКА» и ООО «Медэкспресс».

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме и ссылался на незаконность принятого представления в оспариваемой части, поскольку в специальном законодательстве отсутствуют регулирование сроков направления требований об уплате неустойки, в связи с чем, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, указал на то, что оспариваемое представление выдано в целях последовательной и полной реализации нормативных требований по контролю за исполнением сторонами условий государственного контракта; предписание не обязывает учреждение обращаться в суд с соответствующими требованиями; направление поставщику требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ООО «Медэкспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в соответствии с Приказом от 17.02.2023 №76-01-05/29 «О назначении  плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик» и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий на 2023 год в отношении данного юридического лица,  проведена выездная проверка по вопросам исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов (ИКМ 2023-ПВ.001.1001.-7600.008). 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки 03.04.2023, которым установлено, в том числе, нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ГБУ РА «Стройзаказчик» в 2022 году при реализации мероприятия «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника» Поликлиническое отделение МКР «Восход» в рамках инфраструктурного проекта «Строительство инженерной и социальной инфраструктуры для комплексной застройки территории за микрорайоном Михайлова г. Майкоп» за счет средств, источником финансового обеспечения расходов которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета, не применены меры ответственности за просрочку исполнения поставщиками обязательств по поставке медицинского оборудования и мебели по контрактам от 17.10.2022 № 21/10-2022, от 24.10.2022 № 22/10-2022 и договорам от 07.11.2022 № 22/11, от 07.11.2022 № 23/11, заключенных в рамках исполнения соглашения от 25.11.2022 № 21. 

25.05.2023 Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в отношении ГБУ РА «Стройзаказчик» вынесено представление № 76-16-27/1132, в соответствии с которым учреждению, в том числе, необходимо в срок до 17.07.2023 устранить допущенные нарушения и применить меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) в отношении поставщика ООО «Ника», допустившего просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.10.2022 № 22/10-2022, а также в отношении поставщика ООО «Медэкспресс», допустившего просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.10.2022 № 21/10-2022, по договору от 07.11.2022 № 23/11, по договору от 07.11.2022 № 22/11.

Не согласившись с представлением контролирующего органа в части необходимости  применения мер ответственности в отношении поставщиков ООО «НИКА» и ООО «Медэкспресс», ГБУ РА «Стройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Исполнение контракта согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что по контракту от 24.10.2022 №22/10-22, заключенному ГБУ РА «Стройзаказчик» с ООО «Ника» на поставку, сборку и установку мебели по объекту «Майкопская городская поликлиника» Поликлиническое отделение МКР «Восход» на сумму 6 803 641, 62 рубля, поставка осуществляется не позднее 20.12.2022. Фактически поставка осуществлена 28.12.2022, что подтверждается актом о приемке от 28.12.2022, счетом-фактурой от 28.12.2022 №ПЕН-0551, т.е. с нарушением установленного срока на 8 календарных дней. 

 По контракту от 17.10.2022 №21/10-22, заключенному ГБУ РА «Стройзаказчик» с ООО «Медэкспресс» на поставку медицинских изделий «Установка оториноларингологическая (Комплекс многофункциональный лечебнодиагностический) по объекту «Майкопская городская поликлиника» Поликлиническое отделение МКР «Восход» на сумму 1 197 432, 70 рубля, поставка осуществляется не позднее 20.12.2022. Фактически поставка осуществлена 26.12.2022, что подтверждается актом о приемке от 26.12.2022, счетом-фактурой от 26.12.2022 №470/1, т.е. с нарушением установленного срока на 6 календарных дней. 

В пунктах 10.8 указанных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из условий контрактов и вышеприведенных норм следует, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком.

Факт несвоевременного исполнения поставщиками обязанностей заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение требований части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ГБУ РА «Стройзаказчик» требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в адрес ООО «Ника» и ООО «Медэксспресс» направлены не были.

С целью устранения выявленного нарушения контролирующим органом вынесено представление от 25.05.2023 № 76-16-27/1132, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю необходимо в срок до 17.07.2023 применить меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) в отношении поставщиков ООО «Ника» и ООО «Медэкспресс».

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает срок для направления требования об уплате неустоек, в связи с чем, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления статьи 196 общего срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и обусловлена к обязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867 также разъяснено, что одним из принципов исполнения обязательств является принцип надлежащего исполнения (статья 309 Гражданского кодекса), то есть обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями федеральных законов и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

Учитывая, что частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Таким образом, направление нарушившим условия контактов поставщикам требований об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 25.02.2019 по делу № А56-36320/2018.

В данном случае оспариваемое представление не обязывает ГБУ РА «Стройзаказчик» обращаться с исками в суд.

Оценивая объективную возможность исполнения представления контролирующего органа, судом установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, учреждением суду не представлены. Заявителем также не оспаривается, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом. 

В связи с чем, правовых оснований для отмены представления контролирующего органа у суда не имеется.

Ввиду того, что суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований, а при принятии заявления к производству арбитражного суда учреждению предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                        З.А. Чирг