Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6573/2019

19 августа 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 043-09-2019,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 589/ДКРС,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 043-09-2019.

Административный орган явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указав, что все выявленные нарушения носят устранимый характер и не влекут за собой угрозы при эксплуатации здания, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем правонарушение является малозначительным. В случае отказа в признании правонарушения малозначительным, просил снизить размер административного штрафа в два раза. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Указывает, что строительство объекта капитального строительства с отступлениями от требований проектной документации, в которой установлены проектные характеристики, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, не обеспечивает безопасность процесса строительства, в связи с чем, основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства административным органом на основании распоряжения Управления от 22.01.2019 № 57/312 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство пассажирского павильона вокзального комплекса Когалым", расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения, а именно:

автостоянка для маломобильных групп населения не оборудована обозначающими знаками, не уложена тактильная бетонная плитка;

отсутствует место для отдыха инвалидов, а именно, скамья с навесом со стороны перрона;

не выполнено обозначение места для отдыха инвалидов особой фактурой наземного покрытия (бетонной, предупреждающей плиткой шахматного рисунка на расстоянии      0,6 м., глубиной 0,6 м.);

отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

отсутствует схема закрепления осей объекта капитального строительства на местности;

на объекте капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, велись общий и специальные журналы работ, не зарегистрированные в органе государственного строительного надзора;

не выполнено освидетельствование скрытных работ при прокладке кабеля пожарной сигнализации в подвесном потолке представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля;

канализационные колодцы К1-1, К1-2, К1-3, К1-4, К1-5, К1-6 не оснащены стальными скобами МН-1, стремянками ТПР-902-09-22, 84 С-б;

не выполнен стеклянный козырек (триплекс) на тягах из нержавеющей стали над входом в здание вокзала со стороны фасада 7-1 Е-А;

при монтаже вентиляционной системы применены фильтры классом очистки G3, согласно проектной документации класс очистки должен быть F5;

в помещении № 12 (водомерный узел) отсутствует электрический конвектор NOIROT Sport Е-5 750;

не выполнены инфракрасные теплые полы под остеклением в помещении зала ожидания и VIP зала;

не выполнены исследования параметров искусственного освещения в помещениях: камеры хранения, санузлов;

не выполнены исследования параметров микроклимата в помещениях: камера хранения, санузлов, серверной;

не выполнены исследования параметров атмосферного воздуха и воздуха в закрытых помещениях: камеры хранения, санузлов, комнаты уборочного инвентаря, электрощитовой, серверной, венткамеры, подсобного помещения;

не произведена замена ошиновки А1 40*4 мм на Cu 60*6 мм длиной 18 м.;

не произведена замена вводных выключателей 1,2 секции РУНН 0, 4 кВ А 3794 Iн=630А на ВА55-41 Iн=1000А;

не произведена замена секционного разъединителя РЕ1941-5 Iн=1000А взамен 400А;

строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте осуществляется не в полном объеме.

По факту выявленных нарушений 11.03.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 043-09-2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2019        № 043-09-2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 12-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                                    ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство: застройщик (заказчик), подрядчик.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, заявитель является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства, а подрядной организацией – ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что строительные работы ведутся с нарушением требований, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом не могут быть приняты в виду следующего.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии значительного числа нарушений, установленных административным органом при проведении итоговой проверки на объекте строительства, каковая выполняется по окончании строительства. Заявитель являлся заказчиком строительства, а потому должен был осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их соответствием проектной документации и действующему законодательству. Указанное количество нарушений и их характер в совокупности исключают возможность отнесения правонарушения к числу малозначительных.

Представитель заявителя просил в случае отказа в признании правонарушения малозначительным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд с учетом материалов настоящего дела не усмотрел оснований для снижения размера наказания ввиду следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодательное закрепление возможности снижения размера наказания не означает наличия обязанности у суда снижать размер наказания всякий раз, когда об этом будет заявлено стороной. Напротив, сама норма указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые должны присутствовать в конкретном деле, при этом доказательства их наличия должны быть представлены стороной.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением. Доказательства наличия таких обстоятельств не представлены и в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований общества, а совершенное им правонарушения доказано материалами административного дела, с учетом отсутствия нарушений процессуальных норм административным органом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов