СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1231/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-5431/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2020,

от третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

 по делу № А60-5431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «СК-ПАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

 

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании сведений о местонахождении и текущем состоянии бурового насоса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее – ООО «Строй Транс Сервис», ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора № 67/ТО от 31.07.2017 в размере 9 479 547 руб. 36 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ и соответствующих ходатайств ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СК-ПАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило истребовать у ООО «Строй Транс Сервис», АО «СК ПАРИ», ООО «Рейлшип Сервис» и ООО «МТ-Групп» сведения о местонахождении и текущем состоянии бурового насоса, поврежденного 05.06.2020 на ст. Пыть-Ях Свердловской железной дороги (железнодорожная накладная № 12183099), путем предоставления письменной информации в Арбитражный суд Свердловской области. По итогам проведения судебной экспертизы об установлении годных остатков и их стоимости обязать истца вернуть годные остатки ответчику. При невозможности возврата ответчику годных остатков взыскать с истца в пользу ответчика стоимость годных остатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) исковые требования ООО «Строй Транс Сервис» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Строй Транс Сервис» взыскано 9 417 407 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также 69 936 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Транс Сервис» в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

СПАО «Ингосстрах» в своей жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом нора материального и процессуального права, приводит следующие аргументы.

Принимая решение, и устанавливая обстоятельства дела, суд пришел к необоснованному выводу о том, что все значимые обстоятельства уже установлены решениями Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2144/2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-5295/2021. По мнению апеллянта, основанному на буквальном прочтении ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не могут быть признаны преюдициальными для СПАО «Ингосстрах», которое к участию в перечисленных спорах не привлекалось. В этой связи полагает, что суду надлежало установить заново все обстоятельства происшествия, размер ущерба, вину лица, причинно-следственную связь, при участии в деле СПАО «Ингосстрах».

Как отмечает апеллянт, ранее в отзыве на исковое заявление он обращал внимание суда на то, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны полными, достоверными и исчерпывающими в силу следующего. СПАО «Ингосстрах» не была предоставлена возможность осмотра поврежденного имущества с целью оценки размера причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А60-5295/2021. При этом истец ошибочно ссылается на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заявляя настоящие исковые требования без предоставления доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-5295/2021. Как полагает заявитель, отсутствие доказательств исполнения решения суда, свидетельствует о том, что истец фактически убытки не понес.

Заключение ООО «Независимая экспертиза «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020, «Ингосстрах»  считает ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в материалы данного гражданского дела заключение ООО «Независимая экспертиза «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020 не представлено.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-239 от 29.06.2022, выводы которой опровергают выводы заключения ООО «Независимая экспертиза «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020. Указано, что заключение ООО «Независимая экспертиза «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020 выполнено с нарушением действующего законодательства, не подтверждена квалификация экспертов, применены неизвестные методики исследования,выводы не содержат указания на то какие требования погрузки нарушены, выводы отчета противоречат актам составленным по результатам падения груза, причинно - следственная связь между падением груза и нарушением центровки груза отсутствует. Ввиду отсутствия соответствующего образования у экспертов выводы о гибели груза не могут быть признаны обоснованными.

В представленном дополнении СПАО «Ингосстрах» доводов, отличных от изложенных в тесте основной жалобы, не приводит. 

ОАО «РЖД» в своей жалобе ссылается на необоснованность оспариваемого решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы.

Отчет № 080/08-20 от 24.08.2020, согласно которому стоимость поврежденного груза составила 7 827 959, 47 руб., носит вероятностный характер; в ходе рассмотрения дел № А56-2144/2021, № А60-5295/2021 величина ущерба фактически не оценивалась.

Акт осмотра насоса, имеющийся в отчете, подписан без участия представителя ОАО «РЖД». Учитывая, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, истец обязан был привлечь к осмотру насоса ОАО «РЖД». 

Отчет оценщика включает в себя два акта (общей формы от 05.06.2020, подписанный ОАО «РЖД» (описано 7 повреждений) и от 17.07.2020 № 1, составленный без участия ОАО «РЖД» (описано 17 повреждений), то есть с разными степенями повреждения насоса. Указанное фактически лишило ОАО «РЖД» права защищать свои интересы путем определения достоверных повреждений.

По утверждению апеллянта, в основу отчета положен ответ китайской компании – завода производителя насоса, которой написан с применением словосочетаний «с вероятностью до 98%» и «Мы рекомендуем произвести полную замену БН», то есть носит предположительный характер. 

В дополнение к отчету (без даты) определена величина ущерба (рыночная цена нового насоса). В таблице № 1 дополнений к отчету поименованы источники информации, по которым производилось определение стоимости насоса, однако документы подтверждающие стоимость насоса к Отчету не приложены, также как и запросы о его стоимости, данное обстоятельство не позволяет достоверно оценить указанную в Отчете цену.

В обоснование возражений по Отчету ответчик в материалы дела представил рецензию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА - 239 от 29.06.2022, в которой перечислены существенные ошибки и неточности. Оценивая рецензию как доказательство по делу, суд ограничился мнением, что выводы рецензии не умаляют степень ответственности за повреждения груза, однако, возражения ответчика по делу сводятся к неопределенности и недоказанности суммы ущерба.

По мнению ответчика, свидетельскими показаниями могли быть подтверждены факты, свидетельствующие об особенностях подготовки Отчета. Но суд заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, поводившего осмотр насоса, отклонил, указав, что ответы экспертов не изменят размер ущерба.

В дополнении к жалобе ответчик утверждает, что выгрузка производилась в соответствии с техническими нормами, что опровергает вывод о выгрузке груза четырьмя стропами вместо восьми, приведенные в Сюрвейерском отчете.

Собственник груза – ООО «МТ-Групп» в рамках ответа на судебный запрос не подтвердил утилизацию насоса, его продажу на металлолом, иную реализацию, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что насос находится у собственника и эксплуатируется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» истец отмечает правильность выводов суда по существу спора; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «МТ-Групп» также представлен отзыв, содержащий возражения относительно доводов ОАО «РЖД», изложенных в соответствующей жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» высказались по доводам своих жалоб, просили оспариваемое решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «МТ-Групп» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, теста искового заявления и было установлено судом, 31.07.2017 между ООО «СТС» (клиент) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор № 67/ТО, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги и выполняет работы по транспортному обслуживанию доставки груза согласно приложению №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). 

В рамках указанного договора ответчиком помимо прочего оказывались услуги по погрузке грузов в контейнеры и выгрузка из них (п. 42 Приложения № 1). 

Договор № 67/ТО от 31.07.2017 является рамочным, поименованные в приложении № 1 услуги оказываются в зависимости от потребности клиента и станции оказания услуг. 

Разделом 2 договора предусмотрено оформление клиентом поручения по форме Приложения № 3. 

Со ссылкой на договор № 67/ТО от 31.07.2017 истец письмом исх.№110 от 16.06.2020 (заявка на вывод ТМЦ с 16.06.2020 по 17.06.2020) запросил осуществление отгрузки на вывоз продукции – буровое оборудование, организация – перевозчик ООО «Рейлшип Сервис», транспортное средство МАЗ Н941ТР86, пункт разгрузки ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, количество рейсов 5, кол-во мест 8, 32,517 тн. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 2144/2021, рассмотренному с привлечением истца и ответчика по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в процессе выгрузки насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона №58486390 на станции Пыть-Ях двумя кранами произошел обрыв стального стропа, что привело к обрыву еще трех стальных строп и падению груза с высоты 2-3м в вагон. 

По факту падения груза составлен акт общей формы от 05.06.2020 на станции Пыть-Ях. 

Согласно выводам независимой компании «Уралсюрвейер», сделанным по факту осмотра оборудования: «Затраты на полный разбор, дефектовку, закупку и транспортировку комплектующих, переборку и восстановление насоса, могут превышать стоимость нового насоса. При этом, предоставить гарантию на такое оборудование не представляется возможным, что делает его эксплуатацию крайне опасной для жизни и здоровья работающих с ним людей». 

Вышеуказанный груз следовал по маршруту: Маньчжурия, Китай – Забайкальск, Россия – ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск, экспедирование груза осуществляло третье лицо – ООО «Рейлшип Сервис» в рамках договора транспортной экспедиции № 552/20/РШ от 23.01.2020, заключенного с ООО «МТ-Групп» (клиент), по поручению экспедитору № 24469 от 30.04.2020, по условиям которого ООО «Рейлшип Сервис» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – 5 комплектов буровых насосов F - 1600 (серийные номера насосов: 200201F1, 200202F1, 200301F1, 200302F1, 200303F1) в количестве 40 мест, весом 162585 кг, объемом 187,16м3, на общую сумму 4 350 000 CNY (китайских юаней) по маршруту: Маньчжурия, Китай - Забайкальск, Россия - ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск. 

ООО «Рейлшип Сервис», в свою очередь, как заказчик в рамках заключенного с истцом по настоящему делу (исполнитель) договора возмездного оказания услуг №17 от 07.04.2020 поручило истцу осуществить раскредитацию груза, прибывающего на платформах в комплектации согласно приложению и перетарку в автомобили, забор груза (насосное оборудование, прибывающее на платформах 601003215, 61700019, 64545718, 64453335. 58486390) и доставку в конечный пункт назначения (заявка б/н от 04.06.2020). 

Для выполнения указанной заявки третьего лица, истцом для осуществления разгрузочных работ привлечен ответчик по настоящему делу в соответствии с вышеуказанным письмом исх.№110 от 16.06.2020 (заявка на вывод ТМЦ с 16.06.2020 по 17.06.2020). 

В связи с произошедшим событием – повреждением груза при выполнении мероприятий по выгрузке насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона №58486390 на станции Пыть-Ях, к истцу по настоящему делу в рамках дела № А60-5295/2021 предъявлены требования о возмещении убытков, а именно: 

- АО «СК «ПАРИ», застраховавшего груз, в пределах страхового возмещения, выплаченного собственнику груза ООО «МТ-Групп», в размере 7 827 959 рублей 47 коп., 

- ООО «Рейлшип Сервис», привлекшего истца для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции с собственником груза на этапе погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции назначения, в пределах взысканных в рамках дела № А56-2144/2021 сумм. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-5295/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца по настоящему делу (ООО «СТС») в возмещение ущерба взыскано 9 417 407 руб. 36 коп., в том числе:

- в пользу АО «СК «ПАРИ» - 7 827 959 руб. 47 коп., 

- в пользу ООО «Рейлшип Сервис» - 1 589 447 руб. 89 коп. 

Указанные убытки для истца являются реальным ущербом, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств (повреждение груза) при осуществлении выгрузки груза с железнодорожной платформы, для реализации которых привлечен ответчик по настоящему делу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что привлеченным истцом исполнителем являлся ответчик, ООО «СТС» обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 67/ТО от 31.07.2017.

В целях установления наличия годных остатков и их стоимости; необходимости проведения товароведческой экспертизы по данному вопросу, результаты которой позволят ОАО «РЖД» сформулировать встречное требование, направленное к зачету первоначального, ОАО «РЖД» обратилось со встречным иском об истребовании сведений о месте нахождения и текущего состояния бурового насоса.

Разрешая спор и признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам № 56-2144/2021 и № А60-5295/2021, которыми установлены обстоятельства повреждения груза, факт его повреждения, виновное лицо, размер причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании в составе убытков судебных расходов, взысканных с истца в рамках дела № А60-5295/2021, отклонено истцом как необоснованное ввиду того, что в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы). Как указал суд, данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не находятся, поскольку требования могли быть урегулированы во внесудебном порядке. С учетом соответствующего, заявленного ОАО «РЖД» ходатайства, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации факт повреждения груза – насоса F1600 (серийный номер 200302F1) на станции Пыть-Ях установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А56- 2144/2021. Как установил суд, и было отмечено ранее, причиной падения груза с высоты 2-3м в вагон стал обрыв стального стропа, приведший в свою очередь к обрыву еще трех стальных строп. 

Указанный груз следовал по маршруту: Маньчжурия, Китай – Забайкальск, Россия – ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск, экспедирование груза осуществляло третье лицо – ООО «Рейлшип Сервис» в рамках договора транспортной экспедиции № 552/20/РШ от 23.01.2020, заключенного с ООО «МТ-Групп» (клиент), по поручению экспедитору № 24469 от 30.04.2020, по условиям которого ООО «Рейлшип Сервис» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – 5 комплектов буровых насосов F - 1600 (серийные номера насосов: 200201F1, 200202F1, 200301F1, 200302F1, 200303F1) в количестве 40 мест, весом 162585 кг, объемом 187,16м3, на общую сумму 4 350 000 CNY (китайских юаней) по маршруту: Маньчжурия, Китай - Забайкальск, Россия - ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск. 

ООО «Рейлшип Сервис», в свою очередь, как заказчик в рамках заключенного с истцом по настоящему делу (исполнитель) договора возмездного оказания услуг №17 от 07.04.2020 поручило истцу осуществить раскредитацию груза, прибывающего на платформах в комплектации согласно приложению и перетарку в автомобили, забор груза (насосное оборудование, прибывающее на платформах 601003215, 61700019, 64545718, 64453335. 58486390) и доставку в конечный пункт назначения (заявка б/н от 04.06.2020). 

Для выполнения указанной заявки третьего лица, истцом для осуществления разгрузочных работ привлечен ответчик по настоящему делу в соответствии с вышеуказанным письмом исх.№110 от 16.06.2020 (заявка на вывод ТМЦ с 16.06.2020 по 17.06.2020). 

В связи с произошедшим событием – повреждением груза при выполнении мероприятий по выгрузке насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона № 58486390 на станции Пыть-Ях, к истцу по настоящему делу в рамках дела № А60-5295/2021 предъявлены требования о возмещении убытков, а именно: 

- АО «СК «ПАРИ», застраховавшего груз, в пределах страхового возмещения, выплаченного собственнику груза ООО «МТ-Групп», в размере 7 827 959 руб. 47 коп., 

- ООО «Рейлшип Сервис», привлекшего истца для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции с собственником груза на этапе погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции назначения, в пределах взысканных в рамках дела № А56-2144/2021 сумм. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-5295/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «СТС» в возмещение ущерба взыскано 9 417 407 руб. 36 коп., в том числе:

- в пользу АО «СК «ПАРИ» - 7 827 959 руб. 47 коп., 

- в пользу ООО «Рейлшип Сервис» - 1 589 447 руб. 89 коп. 

Таким образом, факт произошедшего повреждения груза в результате  осуществления разгрузочных работ ответчиком подтвержден судебными актами по делу № А56-2144/2021, размер ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, взысканного с истца в пользу третьих лиц, подтвержден решением по делу № А60-5295/2021, поддержанному судами последующих инстанций.

Обжалуя судебный акт, заявители фактически опровергают доказательственное значение документов, положенных в основу решений по делам № 56-2144/2021 и № А60-5295/2021, пересмотренных судами апелляционной и кассационной инстанций, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делам № А56-2144/2021, № А60-5295/2021 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действительно, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В то же время, мнение СПАО «Ингосстрах» об отсутствии преюдициальности в неоднократно упоминавшийся в решениях арбитражных судов ввиду различного субъектного состава участников спора, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15- 3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40- 143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10, согласно которой вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, учитываются арбитражным судом.

Следует отметить, что оспариваемый СПАО «Ингосстрах» судебный акт, не содержит выводов об обязательствах заявителя жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», пояснения представителей апеллянтов в судебном заседании, с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с описываемым событием к СПАО «Ингосстрах» никто не обращался, решение о признании события страховым случаем последний не принимал.

Оспаривание и опровержение заявителями жалоб тех обстоятельств, которые получили оценку судов при рассмотрении дел № А56-2144/2021, № А60-5295/2021 вопреки мнению заявителей не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, основанного на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, в условиях доказанной истцом и установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о компенсации причиненного ущерба, доказанного размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил исковые требования ООО «СТС», взыскав в его пользу с ответчика 9 417 407 руб. 36 коп. в возмещение причиненных последним убытков.

Поскольку доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-5431/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Э.А. Ушакова