﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41379/2018

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Голотина Е.С. – Мотова В.О. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие Голотина И.С., Голотина Р.С., Голотина Е.С., публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голотина Р.С., Голотина Е.С., Голотина И.С., Голотиной Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-41379/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Е.И. (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голотин Р.С., Голотин Е.С., Голотин И.С., Голотина Е.И. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают на наличие оснований для пересмотра определения суда от 03.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения.

От банка поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представитель  не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду травмы.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голотина Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и банк в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам заключили договоры ипотеки № 66-11/З/КМБ, 33-11/З/З-1/КМБ, 37-11/З-22/КМБ, 35-12/З/КМБ, по условиям которых передано в залог недвижимое имущество: 

-нежилые помещения № 3, 1/13, 1/14 (первый этаж); № 3, 1/12 (второй этаж) площадью 103,1 кв. м, расположенные в здании литерой Е по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17; 

- 62/4930 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4930 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации помещения по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17;

- жилой дом площадью 148,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м категории земель населенных пунктов с кадастровым (условным) номером 23:43:0108038:1171, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ул. 5-я Трудовая; 

- квартиру № 7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 71. 

Голотин Е.С. в обеспечение исполнения обязательств Голотиной Е.И., заключил договора поручительства от 27.04.2011 № 37-11/П/КМБ, от 27.07.2011 № 66-11/П/КМБ, от 19.06.2012 № 35-12/П/КМБ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № 2-3317/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-31559/2016 удовлетворен иск банка, взыскана задолженность с Голотиной Е.И. и Голотина Е.С., обращено взыскание на предмет залога.

Решением суда от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богачев Н.П. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 требования ПАО КБ «Восточный» в размере 9 568 747 рублей 25 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 15 313 957 рублей 69 копеек неустойки (пени) включены отдельно как обеспеченные залогом имущества должника. 

Первые торги, назначенные на 07.11.2019 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.09.2019), не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2019), назначенные на 16.12.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Банк принял решение об оставлении имущества за собой, 12.02.2020 заключено соглашение.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 и кассационной инстанции от 13.07.2020, отказано в признании недействительным торгов по продаже указанного имущества. 

8 декабря 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019.

В обоснование заявленного требования должник указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020 за Голотиным И.С., Голотиным Е.С., и Голотиным Р.С. признано право собственности на 1/8 доли каждому на недвижимое имущество. 

Факт признания за Голотиным И.С., Голотиным Е.С. и Голотиным Р.С. права собственности на 1/8 доли указанного имущества, являющегося предметом залога во исполнение кредитных обязательств перед ПАО КБ «Восточный», нарушает права и законные интересы указанных лиц, поскольку имущество третьих лиц не может быть реализовано в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и правомерно исходили из того, что предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Рассмотрев заявление должника, суды указали, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность участия супруга (наследников супруга) в обособленных спорах при установлении требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

Поскольку Голотин Р.С., Голотин И.С., Голотин Е.С. являются правопреемниками супруга должника – Голотина С.И. в результате универсального правопреемства (наследования), основания для вывода о наличии у названных лиц прав в большем объеме, чем это предусмотрено для супруга должника, отсутствуют.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассмотрению заявления банка об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова