ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17953/2023

Дело № А40-297869/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Металлолом-05» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» февраля 2023г. по делу № А40-297869/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Металл Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлолом-05» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском о взыскании с ООО «Металл Ресурс» неосновательного обогащения в размере 2 105 912 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 3 Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу № А41-63016/2021 ООО «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, 

<

...>, эт.1). 

Конкурсным управляющим истца в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлолом-05» выявлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет ООО «Металл Ресурс» денежных средств: 09.06.2020 г. в размере 500 912,00 руб., 10.03.2020 г. в размере 675 000,00 руб., 16.03.2020 г. в размере 630 000,00 руб., 17.03.2020 г. в размере 300 000,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается сводной выпиской по счетам ООО «Металлолом-05». 

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил двухсторонние документы, подписанные с истцом: приемосдаточный акт № 6 от 06.03.2020 г., товарная накладная № 43 от 06.03.2020 г., приемосдаточный акт № 9 от 13.03.2020 г., товарная накладная № 69 от 13.03.2020 г., приемосдаточный акт № 132 от 09.06.2020 г., товарная накладная № 122 от 09.06.2020 г.; акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует, что задолженность у сторон друг к другу отсутствует. 

Также представил платежное поручение № 6 от 10.03.2020 г., платежное поручение № 2 от 16.03.2020 г., платежное поручение № 4 от 17.03.2020 г., платежное поручение № 49 от 09.06.2020 г. Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом в суд первой инстанции  не представлены обоснованные возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» февраля 2023г. по делу № А40-297869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлолом-05» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева