ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60727/2024

Дело № А40-103840/21

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>) (далее – САУ «Авангард»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард» в размере 350 000 руб. 

в рамках дела №А40-103840/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от САУ «Авангард»: ФИО2 по дов. от 28.10.2024

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СО САУ «Авангард» ФИО1, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 65).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18 декабря 2021 года.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард» в размере 350 000 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 взысканы с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, САУ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; 

- отсутствуют доказательства несения управляющим расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель САУ «Авангард» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало рассмотрению заявление САУ «Авангард» (далее – СРО) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. по делу № А40- 103840/2021 САУ «Авангард» отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. по делу № А40-103840/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. ставлено без изменения, апелляционная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 г. по делу № А40- 103840/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции конкурсным управляющим ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

С целью защиты своих прав и интересов, между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро» был заключен договор оказания юридических услуг N? 5 от 27.04.2023 г. 

Согласно акту оказанных услуг от 18.03.2024 г. общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением №3636 от 09.04.2024 г. на сумму 350 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с САУ «Авангард» судебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных исполнителем услуг, разумности понесенных исполнителем расходов, а также категории обособленного спора, уровня его сложности, а также совокупности представленных в подтверждение правовой позиции документов, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб.

САУ «Авангард» полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, аналогичная позиция изложена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28246 от 29.05.2023 г. по делу № А40-162633/2021). 

САУ «Авангард» не согласилось с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 г. по делу № А40-103840/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. по делу № А40-103840/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. по делу № А40-103840/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения. 

Таким образом, итоговым (последним) судебным актом по обособленному спору по заявлению САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 г. по делу № А40- 103840/2021, которым завершилась проверка доводов сторон спора. 

Принимая во внимание изложенное, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны подлежит исчислению с 09.01.2024 г. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

На основании ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». 

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 09.04.2024 г. 

Именно в указанную дату 09.04.2024 г., т.е. с соблюдением установленного срока, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО1 было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард».

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств несения управляющим расходов в заявленном размере, поскольку договор об оказании юридических услуг № 5 от 27.04.2023 заключен между аффилированными лицами.

ФИО1 и привлеченная им юридическая фирма ООО «Юридическое бюро» являются аффилированными лицами, так как генеральным директором последнего является ФИО1, родной брат конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства о представительстве в судах не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в том числе оказания юридических услуг, между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-22905 от 25.05.2021 г. по делу № А43-46316/2018, довод о том, что лицо, участвующее в деле, и его представитель являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Само по себе проведение платежей между аффилированными лицами не свидетельствует ни о допущенном злоупотреблении, ни об их мнимом характере. Платежи между взаимосвязанными лицами являются обычной хозяйственной практикой. Доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и его представителя, оказывавшего ему юридические услуги, не опровергают факт оказания юридической помощи ФИО1 его представителем и несение соответствующих расходов на ее оплату.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью участия арбитражного управляющего ФИО1 в обособленном споре по заявлению САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, арбитражным управляющим представлены в материалы дела: 

- договор оказания юридических услуг № 5 от 27.04.2023 г.; 

- акт оказанных услуг от 18.03.2024 г. к договору оказания юридических услуг № 5 от 27.04.2023 г.; 

- платежное поручение № 3636 от 09.04.2024 г. на сумму 350 000 руб. с отметкой банка об исполнении. 

Представленный договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, исполнен сторонами. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами: платежным поручением № 3636 от 09.04.2024 г. на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг #5 от 27.04.2023» с отметкой банка об исполнении платежного поручения. 

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательств, ставящих под сомнение добросовестность сторон (арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Юридическое бюро») при заключении и исполнении договора оказания юридических услуг № 5 от 27.04.2023 г., вызывающих наличие обоснованных сомнений в наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц, САУ «Авангард» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств мнимости договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-103840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева