037/2021-61232(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года Дело № А52-4482/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Константа» ФИО1 (доверенность от 24.06.2019 № 1),  

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Константа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 по делу № А52-4482/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дертен»,  адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Константа», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект,  дом 35, литера А, помещение 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 136 116 руб. задолженности по договору от  22.03.2018 № А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному  сопровождению организации (далее – Договор) и 2 500 000 руб. пеней за период  с 25.12.2018 по 03.03.2021.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен частично,  с Компании в пользу Общества взыскано 136 116 руб. основного долга и  99 228 руб. 56 коп. пеней, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 12.03.2021  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи ему Обществом первичной учетной документации.  

По мнению Компании, суды необоснованно признали надлежащим  доказательством направления первичной учетной документации и  доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  один и тот же документ.  

Податель жалобы отмечает, что исполнитель не представил доказательств  

оказания им услуг в спорный период.  

Компания указывает на противоречия в позиции Общества и несоответствие  указанных им в иске счетов платежным поручениям.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, предметом  которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по  комплексному сопровождению: подготовка документации для аккредитации на  федеральных электронных площадках, оформление заявки на выпуск  электронной подписи, аккредитации на федеральных электронных торговых  площадках, участие в закупочных процедурах от имени заказчика, поиск  тендеров.  

Услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в приложении № 1 к  Договору.  

Срок оказания услуг - с 22.03.2018 по 22.03.2019 (пункт 4.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает  исполнителю 150 000 руб. абонентской платы за подготовку документации,  консультации, а также за осуществление деятельности на электронных  площадках от имени заказчика. Абонентская плата вносится заказчиком в  течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае признания заказчика  победителем сумма вознаграждения исполнителя составляет 3% - при сумме  контракта до 2 000 000 руб., 2% - при сумме контракта от 2 000 000 руб.  

до 4 000 000 руб., 1,5% - при сумме контракта от 4 000 000 руб. до 6 000 000 руб.  и 1% - при сумме контракта от 6 000 000 руб. от суммы каждого выигранного  тендера, но не менее 10 000 руб. и не более 60 000 руб. Сумма вознаграждения  свыше 10 000 000 руб. согласовывается отдельно по каждой закупочной  процедуре.  

В силу пункта 3.3 Договора оплата сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2  Договора, производится в течение пяти банковских дней с момента выставления  счета исполнителем заказчику. Уклонение (отказ) заказчика от заключения  государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или  иным заказчиком не является основанием для отказа от оплаты услуг  исполнителя.  

После завершения работы по требованию заказчика исполнитель  предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему  описи документов: копии протоколов заседаний тендерной комиссий с  приложениями (в случае их наличия) и других необходимых документов (пункт  5.1 Договора).  

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных  работ и документов (материалов) обязан проверить предоставленные  документы и, в случае отсутствия замечаний, - принять выполненные работы  (услуги) и подписать акт выполненных работ (пункт 5.2 Договора).  

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю 1000  руб. неустойки за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения оплаты  

(пункт 9.2 Договора).  

Согласно актам от 26.10.2018 № 240 (извещение № 0572500002518001630),  от 16.12.2018 № 246 (извещение № 0372100008618000290) и № 247 (извещение   № 0372100008618000289), от 23.01.2019 № 17 (извещение № 31807297641)  Общество оказало Компании услуги по осуществлению деятельности на  электронных площадках от имени последнего на общую сумму 136 116 руб.  

Общество 26.02.2019 направило Компании претензию № 115 с требованием  погашения задолженности и пеней.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, по ходатайству ответчика  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) снизил размер неустойки.  

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Факт оказания услуг Обществом и участие Компании в конкурсных  процедурах, где она признана победителем, подтверждается следующими  документами: заявками на участие в аукционе и распечатками с сайта о  сведениях об участниках процедуры, протоколом № 0572500002518001630  подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2018 (извещение  

 № 0572500002518001630), протоколом № 0372100008618000289-2  рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от  11.12.2018 (извещение № 0372100008618000289), протоколом  

 № 0372100008618000290-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе от 14.12.2018 (извещение № 0372100008618000290),  протоколом № 5/223/2 проведения открытого аукциона в электронной форме от  14.01.2019 (извещение № 31807297641), распечатками с сайта о выигранных  тендерах, а также актами оказания услуг на общую сумму 136 116 руб.,  направленными заказчику по почте 26.02.2019.  

В установленный в пункте 5.2 Договора срок мотивированных возражений по  факту оказания услуг, указанных в актах, Компания Обществу не направила,  заявила о них только при рассмотрении спора в суде.  

Доказательства того, что признание Компании победителем торгов по  спорным извещениям не обусловлено действиями Общества, в том числе по  сопровождению Компании при участии в закупочных процедурах, в материалы  дела не представлены.  

На ненадлежащее выполнение оказанных услуг по Договору Компания не  ссылается, заявляя о том, что абонентская плата выплачена в полном объеме.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с  

условиями пункта 5.1 Договора заказчик предъявлял исполнителю требования о  представлении с актами иных документов.  

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания 136 116 руб.  задолженности по Договору.  

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части  взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ,  пунктов 9.2 и 9.3 Договора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.  

В этой части судебные акты не обжалуются. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи первичной  документации до направления претензионного письма, о принятии судом первой  инстанции одного документа как доказательства направления документов и  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно  отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют ни об  отсутствии оснований для оплаты услуг, ни о неверном расчете неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 по делу № А52-4482/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Константа» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов 

037/2021-61232(1)