ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71091/2018

Дело № А40-227238/18

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2018 г. по делу № А40-227238/18, принятое судьей Новиковым М.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 273 692 руб. -  страхового возмещения, 1 300 037 руб. - неустойки за период с 08.11.2016 по 26.02.2018, 95 000 руб. - финансовой санкции за период с 08.11.2016 по 26.02.2018, 16 000 руб. - расходов по проведении независимой экспертизы ТС, 50 000 руб. – оплаты юридических услуг.

Решением от 30.11.2018г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ряд сведений, изложенных в мотивировочной части решения является неверным, противоречит документам, находящимся в материалах дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.01.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что - 04.10.2016 в результате ДТП автомобилю марки Ягуар, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения;

- на момент ДТП ответственность владельца указанного ТС ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0393470994;

- 21.10.2016 потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения;

- 21.09.2017 ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор цессии №366, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт);

- поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, правопреемник потерпевшего 02.10.2017 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению экспертизы №179-10/17 от 30.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448 000 руб;

- на основании договора цессии №221 от 02.02.2018 право получения надлежащего исполнения обязательства по возмещению указанного ущерба было уступлено ООО "ВЗБТ-Сервис»;

- ООО "ВЗБТ-Сервис" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением договора цессии;

- поскольку указанная претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд;

- в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения заявил также требования о взыскании неустойки и финансовой санкции;

- заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В суд первой инстанции ответчик не явился, представил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения иска. 

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, 929, 943, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из следующего:

- потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 21.10.2016;

- в этот же день поврежденное ТС было направлено на осмотр в независимое экспертное учреждение «ЭКС ПРО», что подтверждается представленным в материалы дела направлением на проведение экспертизы. По результатам осмотра был составлен акт, которым были зафиксированы повреждения автомобиля;

- 07.11.2016 потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 126 307 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №655637;

- после выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевший ФИО2 о своем несогласии с размером полученного им страхового возмещения не заявлял, с претензией к страховщику не обращался, доказательств обратного не представил;

- страхователем не был соблюден порядок, установленный законом для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, суд не может принять экспертное заключение ООО «Эксперт Система» в качестве доказательства размера причиненного ущерба и признать заявленную сумму иска обоснованной;

- истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по выплате заявленной суммы ни в качестве исполнения по договору, ни в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора;

- истец не доказал факт перехода к нему права требования страхового возмещения ущерба по указанному ДТП;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы, как необоснованном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводам суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-227238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина 

Судьи:           Е.Н. Янина

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.