АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А05-12258/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-12258/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 163057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный                     суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311290106000023, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 188 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 30.04.2020, от 11.08.2020.

Решением суда от 24.02.2022 производство по делу в части первоначально заявленного требования о взыскании долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части требований иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что при принятии уточнения иска суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку не отложил рассмотрение дела для ознакомления предпринимателя с уточненными требованиями Общества и заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности подписей и печатей, проставленных на спорных договорах. Податель жалобы отмечает, что никогда не признавал договоры займа, хотя и не оспаривал наличие задолженности, указывая на то, что она проистекает из других правоотношений, в силу которых нет оснований для взыскания процентов. Кроме того, подчеркивает предприниматель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключены четыре договора займа:

- по условиям договора от 14.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 01) Общество предоставило предпринимателю 5 000 000 руб. займа под 9% годовых со сроком возврата до 01.03.2021. 

- по условиям договора от 03.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 01) Общество предоставило предпринимателю 5 500 000 руб. займа под 9% годовых со сроком возврата до 01.03.2021. 

- по условиям договора от 30.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 01) Общество предоставило предпринимателю 5 000 000 руб. займа под 9 % годовых со сроком возврата до 01.03.2021. 

- по условиям договора от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 01) Общество предоставило предпринимателю 10 000 000 руб. займа под 9% годовых со сроком возврата до 01.03.2021. 

Согласно пункту 1.2 договоров выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом займа в установленный договором срок (01.03.2021).

По договору от 14.02.2020 предприниматель возвратил 5 000 000 руб. займа в следующие сроки: 1 500 000 руб. – платежным поручением от 21.04.2021 № 109 и 3 500 000 руб. – платежным поручением от 09.08.2021 № 232. Общий период просрочки возврата займа по данному договору – с 02.03.2021 по 09.08.2021. 

По договору от 03.03.2020 предприниматель возвратил 5 500 000 руб. займа в следующие сроки: 1 500 000 руб. – платежным поручением от 09.08.2021 № 233, 1 000 000 руб. – платежным поручением от 18.08.2021 № 245 и 3 000 000 руб. – платежным поручением от 25.11.2021 № 356. Общий период просрочки возврата займа по данному договору – с 02.03.2021 по 25.11.2021. 

По договору от 30.04.2020 предприниматель возвратил 5 000 000 руб. займа платежным поручением от 15.02.2022 № 53. Общий период просрочки возврата займа по данному договору – с 02.03.2021 по 15.02.2022. 

По договору от 11.08.2020 предприниматель возвратил 10 000 000 руб. займа платежным поручением от 14.02.2022 № 51. Общий период просрочки возврата займа по данному договору – с 02.03.2021 по 14.02.2022.

Общество свои обязательства по выдаче займа выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В свою очередь предприниматель заем и проценты в установленный договорами срок не возвратил, претензию Общества не удовлетворил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании займа и процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик основную сумму долга уплатил, поэтому Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа            в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи    810 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт передачи Обществом предпринимателю займа по спорным договорам. В отсутствие доказательств возврата займа и процентов в установленные договорами займа сроки суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов.

Производство по делу в части взыскания основного долга суд прекратил на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что образовавшаяся задолженность проистекает из других правоотношений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как неподтвержденный и необоснованный. 

Оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права при принятии уточнения иска не имеется, поскольку уточнения приняты в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований отказал в его удовлетворении, о чем в протоколе судебного заседания от 22.04.2022 имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, предприниматель в кассационной жалобе не конкретизирует, каких именно возможностей он был лишен ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указывает, какие именно его права были нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-12258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов