ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

                 Дело № А40-74695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «РОСНАНО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Москвы от 15.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА», ФИО5, ФИО6, ФИО2, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ-БИ», о приостановлении рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТФАРМА», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «НТФАРМА» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «НТФАРМА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации МСРО АУ «Содействие», ИНН:575103928969, рег.номер: 924, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302004, 

<

...> Курская, 15, 4 этаж).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц солидарно по обязательствам ООО «НТФАРМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» - ФИО4 удовлетворено частично.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» ФИО5, ФИО6, ФИО2, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ – БИ». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В оставшейся части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-74695/20 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» ФИО2. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» - ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-74695/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный кредитор АО «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно АО «РОСНАНО», изложенные в абз. 10 – 13 стр. 7 постановления суда. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции  в оспариваемой части выходят за  предмет доказывания  и рассмотрения спора.

В связи с чем, кассатор просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абз. 10 – 13 стр. 7 следующего содержания: «Контролирующий компанию ООО «НТФАРМА» участник АО «РОСНАНО», действуя добросовестно и разумно, имея с 12 мая 2011 года, имея возможность доступа к документам, материальным и нематериальным активам ООО «НТФАРМА», обладая правами и обязанностью принимать участие в управлении должника, знакомиться с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, в том числе при подготовке внеочередных и годовых общих собраний участников должника, и было обязано заявить требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников для обсуждения вопроса о наличии у ООО «НТФАРМА» признаков банкротства и возложения на руководителя общества обязанности подать заявление о признании ООО «НТФАРМА» несостоятельным (банкротом), о взыскании убытков в пределах срока исковой давности вне зависимости от наличия или отсутствия дела о банкротстве в отношении должника.

Однако, соответствующие иски в суды контролирующий участник АО «РОСНАНО», действуя, в том числе в интересах ООО «НТФАРМА», не подавал и обращался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении.»

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «НТФАРМА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО5, ФИО6, ФИО2, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ – БИ», ФИО7. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 является законным и обоснованным, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» ФИО5, ФИО6, ФИО2, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ–БИ», в части не привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА»  - незаконным и необоснованным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 - законным и обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА»: ФИО5, ФИО6, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ – БИ», в части не привлечения ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» - незаконным и необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 06.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» - ФИО1  на доводах своей  кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить. . 

Представитель ФИО2 – ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить ее без удовлетворения,  вынесенные по делу судебные акты без изменения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв представителя ФИО2 – ФИО3 на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» ФИО4 и АО «РОСНАНО», в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» ФИО4, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «НТФАРМА» в процессе процедуры конкурсного производства должника выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «НТФАРМА» лиц: ФИО7 - бывший генеральный директор ООО «НТФАРМА»; ФИО5 - бывший учредитель и генеральный директор ООО «НТФАРМА»; ФИО6 - бывший генеральный директор ООО «НТФАРМА»; ФИО2 - бывший руководитель ООО «НТФАРМА».

В отношении ФИО5 и ФИО6 указано на то, что в соответствии с материалами уголовного дела, в отношении ФИО8 и ФИО6 27.01.2020 Хорошевским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что ФИО9 и ФИО6 преступными действиями причинили ООО «НТФАРМА» имущественный ущерб.

В соответствии с данными приговора, ФИО8 организовал совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 26.07.2010.

ГК «Роснанотех» подписало с ООО «НТФАРМА» инвестиционное соглашение о реализации проекта 575 (по производству вакцин и лекарств), обязавшись перечислить ООО «НТФАРМА» 237 млн. руб. в качестве взноса в уставный капитал и 1 063 млн. руб. в виде займов, целевым назначением которых являлось строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года, юридического оформления выпуска нановакцин в терапевтических биопрепаратов к августу 2012 года и начало производства к сентябрю 2012 года.

Строительство фармацевтического завода заявлено на территории Переславского района Ярославской области. В июле 2010 года, но не позднее 26.07.2010.

ФИО8, продолжая действия по сокрытию своего действительного участия в деятельности ООО «НТФАРМА» принял на работу в качестве генерального директора ООО «НТФАРМА» ФИО6 вступив с ним, а так же с иными неустановленными лицами в предварительный сговор о совместном совершении путем растраты хищения денежных средств выделенных ООО «НТФАРМА» под видом исполнения договоров на выполнение научно- исследовательских и опытно конструкторских работ, строительно-монтажных работ, поставки оборудования и иных товарно-материальных ценностей в рамках реализации инвестиционного соглашения и проекта 575.

В действительности договоры не исполнялись, юридические лица, получающие денежные средства реальную деятельность не вели, поставку оборудования, выполнения услуг для ООО «НТФАРМА» в рамках проекта 575 не осуществляли.

Таким образом, приговором установлено, что контролирующими должника лицами - ФИО8 и ФИО6 причинен вред ООО «НТФАРМА», в настоящем кредиторам ООО «НТФАРМА».

Также, конкурсный управляющий пояснил о том, что искажены данные бухгалтерского учета ООО «НТФАРМА», в связи с чем не представляется возможным процесс инвентаризации должника и процедуры конкурсного производства.

На балансе ООО «НТФАРМА» числятся объекты - ферментеры (прибор, осуществляющий перемешивание культуральной среды в процессе микробиологического синтеза), не выявленные в ходе инвентаризации имущества ООО «НТФАРМА» (сложное медицинское оборудование для производства вакцин, инвентаризация которого значительно усложнена, в виду недостоверных данных бухгалтерского баланса).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «НТфарма» на балансе предприятия числятся: 1) Ферментер Sartorius Biostat Cultibag RM 200 Optical с комплектующими - 6 шт., на сумму - 88 764 177,07 руб.; 2)Ферментер Sartorius Biostat Cultibag RM 201 Perfusion с комплектующими- 12 шт., на сумму - 65 970 988,44 руб.; 3)Ферментер Sartorius BIOSTAT Cultibag RM20I Perfusion - 6 шт., на сумму - 14961271,19 руб.; 4)Ферментер Sartorius BIOSTAT Cultibag RM50I Perfusion - 6 шт., на сумму – 15 674 322,03 руб. В соответствии с данными анализа финансового состояния ООО «НТФАРМА» и материалами вышеуказанного уголовного дела, в 2011 – 2012 гг. у ООО «НПО Синтез» и ООО «Биокон» произведена закупка оборудования - 30 ферментеров.

Место хранения опечатано в ходе следственных действий.

В ходе осмотра оборудования следственным комитетом 22.05.2017 выявлено несоответствие по количеству ферментеров (вместо 30 по факту 23) и несоответствие по номенклатуре.

По факту выявления несоответствия корректировок в учете не произведено.

В процессе инвентаризации имущества ООО «НТФАРМА» уставлено, что ферментеры в настоящий момент времени находятся в разобранном виде, установить их вид, количество и составляющие части является затруднительным.

На балансе ООО «НТФАРМА» имеется большое количество нематериальных активов, в том числе дорогостоящих ноу-хау, иных разработок, основных средств, не выявленных в процессе инвентаризации имущества ООО «НТФАРМА».

Таким образом, бывшими руководителями ООО «НТФАРМА» ФИО8 и ФИО6 внесены неверные данные в бухгалтерский учет ООО «НТФАРМА», что значительно усложняет процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с данными анализа финансового состояния ООО «НТФАРМА», в рамках договора 2012 года должник перечислил ООО «ФИО10» аванс в размере 36,5 млн. руб. (ФИО10 банкрот, поручителем по ее обязательствам выступила Technocom Engineering Gmbh). 26.09.2013 для ООО «НТФАРМА» изготовлена линия розлива.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, дальнейшего перечисления денежных средств не произошло. Оборудование не поставлено, возврат аванса не произведен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274352/18 от 19.03.2019 принято решение взыскать с ООО Техноком Инжиниринг ГМБХ долг 943 920 евро, процентов 11 205,48 евро и расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274360/18 от 28.05.2019 принято решение взыскать с ООО Техноком Инжиниринг ГМБХ сумму неосновательного обогащения в размере 1 768 720 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 722,45 евро и расходов по оплате госпошлины.

Приобретение линии розлива осуществлялось предыдущим менеджментом. Вопрос ценообразования не прояснен.

Конкурсный управляющий ООО «НТФАРМА» полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в 2012 году.

При этом, ФИО8, ФИО6, ФИО2 с заявлением о признании ООО «НТФАРМА» несостоятельным (банкротом) не обратились.

Указанная обязанность исполнена бывшим генеральным директором ООО «НТФАРМА» ФИО7

Бывшим генеральным директором ООО «НТФАРМА» ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» направлено письмо, в соответствии с которым в период с 16.11.2016 по 23.05.2017 в ООО «НТФАРМА» фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган - генеральный директор, так же в обществе не велось финансово- хозяйственной деятельности, в связи с неопределенностью ситуации вокруг ООО «НТФАРМА» и отсутствием денежных средств.

Ввиду разрыва в управленческой деятельности ООО «НТФАРМА» (нахождением под арестом обоих генеральных директоров), в отношении ФИО7 со стороны бывшего руководства - ФИО8 и ФИО6 не проведена процедура передачи документации и активов ООО «НТФАРМА» (акты приема-передачи отсутствуют).

Меры по сохранению имущества и выявления документации и активов должника были проведены бывшим генеральным директоров ООО «НТФАРМА» ФИО7

В связи с бездействием бывших руководителей ООО «НТФАРМА» - ФИО8 и ФИО6 по надлежащему ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, восстановление активов и документов ООО «НТФАРМА» является весьма затруднительным.

В отношении ФИО2 пояснил, что в соответствии с постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 в рамках уголовного дела №201/813378-13 о признании ООО «НТФАРМА» гражданским истцом по делу №201/813378-13, установлено, что ФИО2 и ФИО8 в целях придания правомерного вида похищенным денежным средствам, то есть их легализации, обеспечили совершение в городе Москве в период с 29.09.2010 по 09.04.2014 многочисленные финансовые операции с похищенными средствами под видом оплаты  фиктивных поставок товарно-материальных ценностей, брокерского обслуживания, купли-продажи ценных бумаг, отмыв в свою пользу ранее похищенные денежные средства на общую сумму 358 117 670 руб.

В связи с совершенным хищением фармацевтический завод, который должен был быть сдан в мае 2012 года не построен, выпуск вакцин не оформлен, запланированное к сентябрю 2012 года промышленное производство препаратов не запущено.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 14.10.2020 по делу №10-13393/2020 сумма похищенных денежных средств ООО «НТФАРМА» составила 424 292 500 руб.

В отношении учредителя ООО «НТФАРМА» - SARSFIELD VENTURES LIMITED пояснил что в соответствии с приговором, ранее судом было установлено, что с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, ФИО8 и неустановленные следствием лица, разработали план совершения финансовых операций с частью похищенных денежных средств, согласно которому похищаемые денежные средства, поступающие от Корпорации в качестве вклада в уставный капитал ООО «НТФАРМА» и займа в рамках инвестиционного соглашения, должны были путем перечисления через банковские счета подконтрольных ФИО8 и неустановленных следствием лицам организаций под видом правомерных финансовых операций зачислены на счета предприятий, расходные операции которых связаны с перечислением денежных средств в адрес инвестиционных компаний по договорам брокерского обслуживания, купли-продажи ценных бумаг с последующем аккумулированием денежных средств ООО «НТФАРМА» выделенных корпорацией на счетах подконтрольных ФИО8 компаний, в частности на счете компании с названием SARSFIELD VENTURES LIMITED (является учредителем ООО «НТФАРМА») в банке «Вапк М2М Europe AS».

В последующем исполняя преступный умысел ФИО8 в период с 29.09.2010 по 26.04.2013, действуя согласованно с неустановленной группой лиц, умышленно осуществил под видом исполнения обязательств по договорам оказания услуг и поставки товаров перечисление похищенных у ООО «НТФАРМА» денежных средств сначала на счета ООО «Медэзрин», ООО «Биокон», ООО «Биотестлаб», ООО «Биомед Инвест», ООО «НПО Синтез», ООО «Стройпроект».

Пояснив при этом, что в последующем согласно приговора в период с 17.11.2010 по 09.04.2014 с целью дальнейшей легализации похищенных денежных средств ФИО8, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами умышленно из корыстных побуждений, обеспечил совершение дальнейших незаконных финансовых операций по перечислению похищенных и отмытых вышеописанным способом денежных средств корпорации на счетах подконтрольных ФИО8 компаний, в частности на счете компании с названием SARSFIELD VENTURES LIMITED в банке «Вапк М2М Europe AS».

Всего на общую сумму 358 117 670 руб.

Считает, в результате действий вышеуказанных лиц ООО «НТФАРМА», а в последующем и его кредиторам причинен имущественный вред.

В настоящее время АО «РОСНАНО» (ранее ГК «РОСНАНОТЕХ») владеет 49% в уставном капитале ООО «НТФАРМА» (запись ЕГРЮЛ от 12.05.2011). ООО «Пром-Би» принадлежит 20,3% доли в уставном капитале ООО «НТФАРМА»  (запись в ЕГРЮЛ от 18.10.2010). CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED - 20,35% доли (запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2014, об увеличении доли - от 02.09.2015). SARSFIELD VENTURES LIMITED - 10,35% доли (запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2014).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, установил, что ФИО7 (бывший генеральный директор), ФИО5 (бывший учредитель и бывший генеральный директор), ФИО6 (бывший генеральный директор), ФИО2 (бывший руководитель), являются контролирующими должника лицами.

По результатам судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО «НТФАРМА» ФИО7 не совершал каких-либо неразумных и недобросовестных действий в период исполнения им обязанностей генерального директора должника в период с 23.05.2017 по 07.04.2020.

По результатам судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 и ФИО6, ООО «ПРОМ – БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED не совершили действий (обязанности) по обращению в суд с заявлением о банкротстве, являясь контролирующим должника лицами, обладая полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» ФИО5, ФИО6, ФИО2, SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, ООО «ПРОМ – БИ».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТФАРМА» ФИО2, при этом учтено следующее.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, сто согласно заявлению истца, признаки неплатежеспособности должника имелись еще в 2012 году.

Положения ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, детально уточняющей, в каких случаях предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, и ст. 61.11 Закона о банкротстве применимы к отношениям, возникшим после 01.07.2017  (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом, поскольку признаки несостоятельности наступили не позднее 04.05.2016, к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не осуществлял никакую управленческую деятельность в ООО «НТФАРМА», никогда не являлся его генеральным директором ООО «НТФАРМА», не заключал с ООО «НТФАРМА» трудовых или гражданско-правовых договоров, в том числе направленных на управление ООО «НТФАРМА» или оказание каких-либо консультационных и/или иных услуг, связанных с управлением данной организацией, не обладал правом голоса в составе совета директоров ООО «НТФАРМА», не обладал правом первой или второй подписи на платежных документах, не имел иной возможности контролировать деятельность ООО «НТФАРМА» и/или руководить деятельностью и/или давать какие-либо указания, обязательные для ООО «НТФАРМА». Доказательства обладания и соответствия ФИО2 требованием критериев статуса КДЛ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению истца, признаки неплатежеспособности должника имелись еще в 2012 году; дата окончания периода, указанного в уголовном деле 09.03.2014; публикация о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 13.04.2020; 16.04.2021 ООО «НТФАРМА» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 имел какое-либо отношение к ООО «НТФАРМА», в том числе после 01.07.2017. ФИО2 не являлся членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, не обладал правом распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, правом назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено, что ФИО2 не извлекал доход от деятельности ООО «НТФАРМА». Оплата взносов в Пенсионный фонд и иные обязательные взносы или отчисления в пользу ФИО2 ООО «НТФАРМА» не производились. Об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «НТФАРМА» также свидетельствуют записи в его трудовой книжке. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извлечении ФИО2 какой-либо выгоды.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами мог распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «НТФАРМА». ФИО2 никогда не обладал никакими полномочиями на совершение или в пользу ООО «НТФАРМА», одобрения сделок, заключаемых ООО «НТФАРМА». Также, в пользу ФИО2 никакие сделки ООО «НТФАРМА» не совершало. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии таких обстоятельств, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 обладал такими правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «НТФАРМА» несостоятельным (банкротом) в качестве руководителя организации, а также корреспондирующего этой обязанности права по обращению в регистрирующий орган с таким заявлением от имени ООО «НТФАРМА».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца ссылающегося на материалы уголовного дела №201/813378-13, поскольку приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27.01.2020 № 1-1/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.10.2020 вынесены в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении им наказания. О причастности ФИО2 к преступлению по указанному уголовному делу во вступившем в законную силу приговоре суда сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что поскольку в материалы дела не представлен приговор о виновности ФИО2 в совершении преступления или о совершении им какого-либо рода хищения и (или) растраты денежных средств, принадлежащих ООО «НТФАРМА» и (или) по обстоятельствам, имеющим отношение к ООО «НТФАРМА», либо противозаконных действиях ФИО2 в отношении ООО «НТФАРМА» его денежных средств, имущества или иных активов, которое порождало бы предусмотренные законом поводы и основания для заявления требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «НТФАРМА».

В рамках производства по гражданскому делу № 2-2689/2021 в ходе рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы искового заявления ООО «НТФАРМА» по вопросам взыскания возмещения имущественного вреда, исковые требования в отношении ответчика ФИО2 также не предъявлялись.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями (бездействием) ФИО2

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор ООО «НТФАРМА» ФИО7 не совершал каких-либо неразумных и недобросовестных действий в период исполнения им обязанностей генерального директора должника в период с 23.05.2017 по 07.04.2020.

Судом установлено, что ФИО7 не принимал участия в сделках совершенных в период с 2010 г.  по 2017 г.

Кроме того, ФИО7 29.04.2020 исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТФАРМА», поскольку выявил по состоянию на 31.03.2020 сумму задолженности ООО «НТФАРМА» перед кредиторами в размере 2 857 289 637,52 руб.

При этом срок, в течение которого ООО «НТФАРМА» не были исполнены требования кредиторов, превышал 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа проверены в полном объеме, однако они не опровергают установленные судами обстоятельства, а также выводу, к которым пришли суды первой инстанции, процессуальных полномочий по их переоценке у суда округа  нет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда  города Москвы от 15.09.2022 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» нет.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы АО «РОСНАНО» об исключении  из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы относительно АО «РОСНАНО», изложенные в абз. 10 – 13 стр. 7, суд округа приходит к выводу об их обоснованности поскольку оспариваемые кассатором выводы суда апелляционной инстанции  выходят за  предмет  заявленного и рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования, а также приведенные обстоятельства не входят в предмет  доказывания  и судебного рассмотрения. При этом АО «РОСНАНО» к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось.

При этом положения абз. 10 – 13 стр. 7  мотивировочной части обжалуемого постановления, не повлекли  принятие неправильного судебного акта,  что не влечет его  отмену.

 В связи с чем, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции  подлежат  исключению  положения абз. 10 – 13 стр. 7 следующего содержания: «Контролирующий компанию ООО «НТФАРМА» участник АО «РОСНАНО», действуя добросовестно и разумно, имея с 12 мая 2011 года, имея возможность доступа к документам, материальным и нематериальным активам ООО «НТФАРМА», обладая правами и обязанностью принимать участие в управлении должника, знакомиться с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, в том числе при подготовке внеочередных и годовых общих собраний участников должника, и было обязано заявить требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников для обсуждения вопроса о наличии у ООО «НТФАРМА» признаков банкротства и возложения на руководителя общества обязанности подать заявление о признании ООО «НТФАРМА» несостоятельным (банкротом), о взыскании убытков в пределах срока исковой давности вне зависимости от наличия или отсутствия дела о банкротстве в отношении должника.

Однако, соответствующие иски в суды контролирующий участник АО «РОСНАНО», действуя, в том числе в интересах ООО «НТФАРМА», не подавал и обращался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении.»

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-74695/2020  изменить.

Исключить из мотивировочной части  постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 абз. 10-13 стр. 7 .

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40-74695/2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТФАРМА» – оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий