АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4792/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ТСЖ «Морской бриз»: не явились; 

от ИП ФИО1: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Морской бриз»

на решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу №  А51-3896/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Морской бриз»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Морской бриз» (далее – истец, ТСЖ «Морской бриз», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 344 975 руб. 30 коп. убытков по договору подряда от 12.05.2022 № 07/04, 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, с предпринимателя в пользу ТСЖ «Морской бриз» взыскано                                         1 120 812 руб. 75 коп. убытков, 70 839 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и заключения эксперта, в остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ «Морской бриз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании НДС, включенного в состав убытков. Полагает, что ссылка судов на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009  № 4762/09 по делу № А51- 3541/200824-48 неправомерна, поскольку по указанному делу имели место иные обстоятельства. Суды не исследовали вопрос о том, что товарищество не является плательщиком НДС, поэтому  не может заявлять налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указывает, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому включение НДС в состав убытков правомерно. Полагает необоснованным применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма меньше суммы, рекомендуемой адвокатской палатой. 

ТСЖ «Морской бриз» извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационным  судом по ходатайству ИП ФИО1 была  обеспечена возможность проведения заседания посредством веб-конференции,  при этом  в дату 30.10.2024 кассационным  судом проводились и  иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное  время представитель ИП ФИО1 к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ,  что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

В представленном отзыве ИП ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы, касающихся исключения из состава убытков суммы НДС, при этом приводит доводы о несогласии с судебными актами в остальной части.    

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Проверив законность решения и апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2022 № 07/04 по выполнению работ капитального ремонта кровли нежилых помещений (автопарковок), которая является придомовой территорией многоквартирного дома № 133 по Океанскому проспекту г. Владивосток. 

Работы, предусмотренные договором, предпринимателем выполнены, в связи с чем 20.05.2022 контрагентами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Цена работ оплачена истцом в полном объеме на сумму 1 400 279 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 №1 и не оспаривается ответчиком. 

В процессе эксплуатации кровельного покрытия обнаружились недостатки произведенных работ, которые приводят к протечкам кровли. 

Сторонами 08.06.2022 был произведен осмотр кровли и составлен акт, согласно которому выявлены протекания кровли: в 3-х местах капельные течи и сильное протекание в районе автоместа №1 и электрощитовой автопарковок.

ИП ФИО1 14.06.2022 вручена претензия с просьбой устранить замечания в течение 10 дней, которая последним оставлена без удовлетворения. 

ТСЖ «Морской бриз» 03.09.2022 повторно обратилось к ответчику с претензией об устранении недостатков. ИП ФИО1 на претензию не ответил, недостатки выполненных работ не устранил. 

Из пункта 7.5. договора следует, что  при возникновении спора по поводу недостатков или их причин заказчик вправе провести квалифицированную  экспертизу с компенсацией расходов на ее проведение за счет подрядчика.

ТСЖ «Морской бриз» обратилось в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения причин протечек эксплуатируемой кровли и стоимости восстановительного ремонта эксплуатируемой кровли. 

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы от 26.12.2022 №255/10, причиной протечек эксплуатируемой кровли над зданием автостоянки, пристроенным к многоквартирному жилому дому № 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли силами ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 12.05.2022 № 07/04.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу № А51-3146/2023 судом установлен факт некачественного выполнения работ по спорному договору. 

В связи с протечками эксплуатируемой кровли пострадало общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: стены гаражных боксов, часть фасада, инженерная система электроснабжения гаражных боксов в здании по адресу: 

<

...>. 

Для определения перечня, объемов и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Морской Приз» обратилось в экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 29.11.2023 №352-10-2023/ЭН причиной повреждений помещений и инженерной системы электроснабжения гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: 

<

...> являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору подряда от 12.05.2022 №07/04, которые выполнял ИП ФИО1 

Стоимость восстановительного ремонта помещений и инженерной системы электроснабжения гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, причиной которых являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору подряда от 12.05.2022 №07/04, выполненные                                               ИП ФИО1 составила 1 344 975 руб. 30 коп. в т.ч. НДС.

ТСЖ «Морской бриз» 14.12.2023 направило заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость необходимых восстановительных работ в размере 1 344 975 руб. 30 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, ТСЖ «Морской бриз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 120 812 руб. 75 коп., суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 29.11.2023 № 352-10-2023/ЭН, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 344 975 руб. 00 коп., принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3146/2023 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, которыми подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору, пришли к выводу о правомерности требований товарищества о взыскании убытков, заявленных на основании части 1 статьи 723 ГК РФ. Между тем, учитывая, что денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС,  признали неправомерным включение в состав спорных убытков суммы НДС, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований на сумму  224 162 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (83,34 %), применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 70 839 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 224 162 руб. 25 коп., составляющих НДС, включенных в состав убытков, а также снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество обратилось в суд Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Поскольку выводы судов о частичном удовлетворении исковых требования о взыскании 1 120 812 руб. 75 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, размер убытков подтверждается экспертным заключением от 29.11.2023 № 352-10-2023/ЭН. Требования истца по настоящему делу заявлены истцом в связи с возмещением затрат на ремонтно-восстановительные работы, связанные с  нарушением  подрядчиком  своих обязательств, основаны на положениях части 1 статьи 723 ГК РФ, в которых прямо предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, а также как объект обложения НДС в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, вывод судов о неправомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску является правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).

Суд округа отмечает, что о  правомерности исключения из состава убытков суммы НДС свидетельствует и то обстоятельство, что для  проведения  восстановительных работ ТСЖ «Морской бриз» могут быть  привлечены различные участники хозяйственного оборота, в том числе  и находящиеся на упрощенной системе налогообложения, которые не исчисляют НДС и не  предъявляют его своим контрагентам при реализации товаров (работ, услуг).         

Судом округа отклоняются  кассатора о неправильном распределении судебных расходов по делу, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды правомерно, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (83,34 %),  применив принцип пропорциональности  распределения судебных   расходов, признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 70 839 руб.

При этом довод товарищества о том,  что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя меньше суммы, рекомендуемой адвокатской палатой, не свидетельствует о  неверном применении статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А51-3896/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова