АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 18.02.2022, 

финансового управляющего ФИО3 ФИО4  - ФИО5, доверенность от 01.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А12-20468/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Нагавский» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (далее - ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Премиум Измайлово» на общую сумму 2 402 838 руб., а именно: платежным поручением № 330 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 337 от 11.09.2018 на сумму 2 110 000 руб.; платежным поручением № 338 от 12.09.2018 на сумму 165 000 руб.; платежным поручением № 339 от 12.09.2018 на сумму 107 838 руб., а также о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 17-юр от 05.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 (далее – ФИО1) перед ООО «АгроХолдинг «Нагавский» и взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» денежных средств в сумме 2 402 838 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки отказано в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 договора уступки права требования № 17-юр от 05.08.2020, заключенного между ООО «ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 (далее – ФИО1) перед ООО «АгроХолдинг «Нагавский» и взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» денежных средств в сумме 2 402 838 руб., и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы АО «РосАгроЛизинг» указывает, что выводы, изложенные в определении Московского городского суда от 16.05.2022 по делу № 33-15750/2022 и решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу №12-6316/2021, не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, а договор цессии от 05.08.2020 № 17-юр подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также полагает несоответствующими действительности выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении платежа от 05.09.2018 за пределами трехлетнего срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считает, что выводы судов о пропуске исковой давности сделаны без учета разъяснений, предусмотренных пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Присутствующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, представитель ФИО3 напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО8 в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника были выявлены перечисления в пользу ООО «Премиум Измайлово» на общую сумму 2 402 838 руб. с назначением платежей «за автомобиль Lexus NX 200AVD белый VIN 

<

***>», а именно: платежным поручением №330 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 337 от 11.09.2018 на сумму 2 110 000 руб., платежным поручением № 338 от 12.09.2018 на сумму 165 000 руб., платежным поручением № 339 от 12.09.2018 на сумму 107 838 руб. (оплата ОСАГО). 

Перечисления осуществлены официальному дилеру Lexus за ФИО1 на приобретение последней вышеуказанного автомобиля Lexus NX 200AVD белого цвета, VIN 

<

***>.

Однако этот автомобиль не был обнаружен в наличии у должника, его местонахождение конкурсному управляющему установить не удалось. 

Судами также установлено, что 05.08.2020 между ООО «Агро-холдинг «Нагавский» (цедент) и ООО «Агрохолдинг «Котельниковский» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 17-юр, согласно которому цессионарий приобретает права требования взыскания суммы неосновательного обогащения к ФИО1 в полном объеме неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. или взыскание по иным правовым основаниям, возникших в результате оплаты цедентом за ФИО1 в адрес ООО «Измайлово-Премиум». 

Этим же договором (пункт 2.4 договора) стороны в счет частичных взаиморасчетов за уступаемое право (требования) предусмотрели уменьшение задолженности ООО «Агро-холдинг «Нагавский» по уплате пени на сумму 2 382 838 руб., взысканной с цедента в пользу цессионария по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу № А12-912/2019. 

Конкурсный управляющий ФИО6, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также полагая, что в результате совершения указанной сделки из имущественной массы ООО «Агро-холдинг «Нагавский» безвозмездно выбыли права требования к ФИО1, обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая относительно заявленного требования, финансовым управляющим ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.09.2018 по 12.09.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО1 в период осуществления платежей являлась супругой ФИО3 с 29.11.2007 являющегося учредителем ООО «АгроХолдинг «Нагавский» с долей 100%, а с 29.01.2021 – также руководителем ООО «АгроХолдинг «Нагавский», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, указав на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд 23.10.2023.

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности началось не позднее 08.08.2022, то есть со дня, когда был назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых перечислений и договора уступки права требования истек 08.08.2023, в связи с чем конкурсный управляющий, обратившись в суд 23.10.2023, указанный срок исковой давности по заявленному требованию пропустил.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям исковой давности, одновременно отклонив доводы о необходимости исчисления такого срока только с момента получения конкурсным управляющим ответа ГУ МВД по Волгоградской области об отсутствии в Федеральной информационной системе ГИБДД-M сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, то есть не ранее 05.05.2023.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии необходимости установления владельца и места нахождения транспортного средства для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании платежей, апелляционный суд указал, что для подачи заявления о недействительности перечислений денежных средств и соглашения об уступке права требования по основаниям пункта 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установление указанных обстоятельств не требовалось, так как требования конкурсного управляющего не связаны с притязаниями на владение данным транспортным средством. 

Предметом оспаривания в данном случае являются сделки по перечислению денежных средств со счета должника, о которых конкурсному управляющему должно было быть известно с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае судами установлено, что ФИО7, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.08.2022 по 29.09.2022 (дата его освобождения), был временным управляющим ООО «АгроХолдинг «Нагавский» в процедуре наблюдения.

В соответствии с решением суда от 08.08.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.08.2022 временным управляющим ФИО7 проводился анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

При этом ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с заявлением о признании сделок недействительными в суд не обращался. 

Между тем, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а тем более на момент утверждения ФИО6 конкурсным управляющим (31.10.2022) в материалах дела уже имелся анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленные временным управляющим ФИО7 в процедуре наблюдения, которые должны были содержать анализ движения денежных средств по счетам должника в период подозрительности.

Как установлено судами, выписки по счетам должника в банках, сведения из которых (о перечислении ФИО3 денежных средств) были положены в основу заявленных конкурсным управляющим требований, были запрошены судом по ходатайству АО «Россельхозбанк» уже в процедуре конкурсного производства в рамках иного обособленного спора и поступили в дело 18.10.2022 и 19.10.2022. 

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО6 мог установить наличие этих обстоятельств сразу же после своего назначения, совершения каких-либо активных действий для этого от управляющего не требовалось. Наличие каких-либо препятствий, объективно препятствующих ему в течение 10 месяцев после того, как управляющий получил всю необходимую для оспаривания платежей информацию, обратиться в суд с соответствующим заявлением, судами не установлено. 

Суд округа также принимает во внимание, что заключенный между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» договор уступки прав требования № 17-юр от 05.08.2020 к ФИО1 уже был предметом оценки судами на предмет недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки по корпоративным основаниям (дело № А12-6316/2021). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-6316/2021 по иску ФИО3 к ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» и ООО «Агрохолдинг «Нагавский» о признании недействительным договора уступки прав № 17-юр от 05.08.2020 было отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку при осуществлении анализа всей имеющейся в свободном доступе информации, а также имеющихся документов в рамках дела о банкротстве, с учетом достаточной разумности и осмотрительности, конкурсным управляющим в разумные сроки должны были быть получены сведения о совершенных сделках, арбитражный суд и апелляционный суд пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО6, обратившимся с рассматриваемым заявлением 23.10.2023, срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Оспаривание вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается). 

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Поскольку арбитражного управляющего утверждает суд, который проверяет личность кандидата на добросовестность, разумность, компетентность и независимость (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), также должно предполагаться, что любой осуществляющий полномочия арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов. 

Бремя по опровержению этой презумпции должно лежать на заинтересованном лице, которое, например, может ссылаться на отстранение прошлого управляющего ввиду его недобросовестных связей с бывшим менеджментом. В таком случае период полномочий отстраненного конкурсного управляющего не должен учитываться при исчислении исковой давности (абзац последний пункт 59 Постановления № 35).

Таким образом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом (08.08.2022) по 29.09.2022, никем не заявлено и судами не установлено.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений недействительности (статьи 10, 168 ГК РФ), о неверном определении судами начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, этим доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по делу №А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

Н.А. Третьяков