ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Лимонин А.С. по доверенности от 01.03.2019

от Персияниновой Н.М.: представитель Царюк Т.А. по доверенности от 06.07.2018

Озеров В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8719/2019)  конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019                                 по делу № А56-31630/2013/сд.3,сд.4 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича 

о признании недействительными платежей и о применении последствий недействительности указанных сделок,

ответчики: Персиянинова Надежда Матвеевна, Озеров Владимир Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО «НЕВИСС-Комплекс» (по тексту – Должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО «НЕВИСС-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринов Сергей Леонидович (далее  – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительности выплат в пользу Персияниновой Надежды Матвеевны и о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 126 594 617,82 руб.

Конкурсным управляющим были уточнены требования к ответчику - Персияниновой Надежде Матвеевне. Он просил признать недействительными сделками платежи в пользу Персияниновой Надежды Матвеевны: 1) от 15.06.2010 в размере 5 203 302,64 руб.; 2) от 30.07.2010 в размере 55 687 56,55 руб.; 3) от 13.08.2010 в размере 5 918 816,47 руб.; 4) от 27.09.2010 в размере 5 404 458,85 руб. 5) от 28.10.2010 в размере 5 459 254,74 руб. 6) от 03.12.2010 в размере 5 072 111,45 руб. 7) от 21.12.2010 в размере 4 995 830,46 руб. 8) от 30.12.2010 в размере 2 939 972,04 руб. 9) от 17.01.2011 в размере 3 312 130,36 руб . 10) от 17.01.2011 в размере 3 312 130,36 руб 11) от 15.02.2011 в размере 4 587 826,57 руб. 12) от 16.02.2011 в размере 135 293,57 руб. 13) от 28.02.2011 в размере 445 981,76 руб. 14) от 11.03.2011 в размере 3 968 729,10 руб. 15) от 30.03.2011 в размере 3 216 259,30 руб. 16) от 07.04.2011 в размере 154 524,95 руб. 17) от 15.04.2011 в размере 98 030,96 руб. 18) от 20.04.2011 в размере 93 014,68 руб. 19) от 21.04.2011 в размере 3 139 536,08 руб. 20) от 22.04.2011 в размере 167 155,81 руб. 21) от 29.04.2011 в размере 10 000 00,00 руб. 22) от 03.05.2011 в размере 951 265,52 руб. 23) от 06.05.2011 в размере 1 741 029,04 руб. 24) от 31.05.2011 в размере 310 293,56 руб. 25) от 14.06.2011 в размере 3 412 752,96 руб. 26) от 29.06.2011 в размере 267 278,31 руб. 27) от 01.07.2011 в размере 84 686,27 руб. 28) от 04.07.2011 в размере 2 216 323,54 руб. 29) от 05.07.2011 в размере 242 744,67 руб. 30) от 15.07.2011 в размере 5 102 213,98 руб. 31) от 04.08.2011 в размере 1 855 055,38 руб. 32) от 12.08.2011 в размере 226 494,61 руб. 33) от 05.10.2011 в размере 124 028,87 руб. 34) от 10.10.2011 в размере 4 062 344,59 руб. 35) от 28.10.2011 в размере 1 698 468,40 руб. 36) от 10.11.2011 в размере 4 305 896,93 руб. 37) от 14.11.2011 в размере 102 433,09 руб. 38) от 29.11.2011 в размере 3 794 498,53 руб. 39) от 06.12.2011 в размере 485 478,38 руб. 40) от 13.12.2011 в размере 2 060 220,94 руб. 41) от 26.12.2011 в размере 2 837 167,97 руб. 42) от 28.12.2011 в размере 2 824 135,14 руб. 43) от 30.12.2011 в размере 1 503 248,11 руб. 44) от 01.02.2012 в размере 1450547,46 руб. 45) от 03.02.2012 в размере 58907,76 руб. 46) от 20.02.2012 в размере 70283,12 руб. 47) от 28.02.2012 в размере 224721,18 руб. 48) от 01.03.2012 в размере 4 155 005,19 руб. 49) от 11.03.2012 в размере 409 970,29 руб. 50) от 13.03.2012 в размере 151984,10 руб. 51) от 13.03.2012 в размере 151984,10 руб. 52) от 10.04.2012 в размере 406952,46 руб. 53) от 12.04.2012 в размере 344729,30 руб. 54) от 16.04.2012 в размере 2423991,29 руб. 55) от 24.04.2012 в размере 2795006,73 руб. 56) от 25.04.2012 в размере 149673,41 руб. 57) от 27.04.2012 в размере 3058426,48 руб. 58) от 28.04.2012 в размере 185252,16 руб. 59) от 28.04.2012 в размере 185252,16 руб.; 60) от 10.05.2012 в размере 188724,65 руб. 61) от 14.05.2012 в размере 70000,00 руб. 62) от 16.05.2012 в размере 49256,10 руб. 63) от 28.05.2012 в размере 50092,67 руб. 64) от 31.05.2012 в размере 2788732,43 руб. 65) от 01.06.2012 в размере 158616,45 руб. 66) от 08.06.2012 в размере 87112,19 руб. 67) от 13.06.2012 в размере 3133144,84 руб. 68) от 15.06.2012 в размере 33549,97 руб. 69) от 21.06.2012 в размере 133830,99 руб. 70) от 27.06.2012 в размере 213329,63 руб. 71) от 29.06.2012 в размере 312506,82 руб. 72) от 04.07.2012 в размере 90772,63 руб. 73) от 06.07.2012 в размере 68305,64 руб. 74) от 09.07.2012 в размере 117192,52 руб. 75) от 10.07.2012 в размере 99339,22 руб. 76) от 12.07.2012 в размере 101023,07 руб. 77) от 16.07.2012 в размере 426861,59 руб. 78) от 18.07.2012 в размере 145545,74 руб. 79) от 19.07.2012 в размере 145545,74 руб. 80) от 20.07.2012 в размере 179986,27 руб. 81) от 24.07.2012 в размере 2336455,72 руб. 82) от 25.07.2012 в размере 2650899,94 руб. 83) от 07.08.2012 в размере 50924,41 руб. 84) от 08.08.2012 в размере 1357488,12 руб. 85) от 09.08.2012 в размере 150181,89 руб. 86) от 15.08.2012 в размере 69160,04 руб. 87) от 02.10.2012 в размере 294118,82 руб. 88) от 03.10.2012 в размере 460574,72 руб. 89) от 03.10.2012 в размере 460 574,72 руб. 90) от 09.10.2012 в размере 508 214,22 руб. 91) от 10.10.2012 в размере 302 911,49 руб. 92) от 11.10.2012 в размере 552 826,37 руб. 93) от 15.10.2012 в размере 126 169,10 руб. 94) от 19.10.2012 в размере 82 959,56 руб. 95) от 26.10.2012 в размере 72 940,82 руб. 96) от 29.10.2012 в размере 150 241,08 руб. 97) от 01.11.2012 в размере 1 267 632,39 руб. ; 98) от 02.11.2012 в размере 528 725,71 руб.; 99) от 08.11.2012 в размере 117 195,03 руб.; 100) от 09.11.2012 в размере 106 121,39 руб.; 101) от 12.11.2012 в размере 186 017,61 руб.; 102)от 26.11.2012 в размере 117 311,44 руб.; 103) от 28.11.2012 в размере 24156,54 руб.; 104) от 29.11.2012 в размере 99547,70 руб.; 105) от 07.12.2012 в размере 281368,55 руб. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Персияниновой Н.М. в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» указанных сумм.

Также, конкурсный управляющий обратился 03.04.2018 в суд с заявлением, уточненным 29.05.2018, о признании недействительными платежей в пользу Озерова Владимира Алексеевича (дело №А56-31630/2013/сд.3): 1) от 29.03.2012 в размере 104 103 руб. 46 коп.; 2) от 02.04.2012 года в размере 2 862 212 руб. 44 коп.; 3) от 03.04.2012 в размере 92 153 руб. 16 коп.; 4) от 04.04.2012 в размере 279 727 руб. 81коп.; 5) от 29.08.2012 в размере 331 664 руб. 44 коп.; 6) от 31.08.2012 в размере 449 526 руб. 96 коп.; 7) от 03.09.2012 в размере 575 314 руб. 67 коп.; 8) от 05.09.2012 в размере 249 017 руб. 47 коп.; 9) от 06.09.2012 в размере 594 059 руб. 11 коп.; 10) от 07.09.2012 в размере 266 665 руб.; 11) от 10.09.2012 в размере 330 819 руб. 10 коп.; 12) от 12.09.2012 в размере 710 898руб. 75 коп.; 13) от 13.09.2012 в размере 563 172 руб. 95 коп.; 14) от 18.09.2012 в размере 252 674 руб. 49 коп.; 15) от 24.09.2012 в размере 311 621 руб. 55 коп.; 16) от 25.09.2012 в размере 799 344 руб. 61 коп.; 17) от 26.09.2012 в размере 352 906 руб. 60 коп.; 18) от 27.09.2012 в размере 603 876 руб. 92 коп. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Озерова Владимира Алексеевича в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» указанных сумм.

Определением суда от 13.08.2018 заявление (дело №А56-31630/2013/сд.3) возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании 14.12.2018 при рассмотрении дела №А56-31630/2013/сд.3 (ответчик Озеров В.А.) дело №А56-31630/2013/сд.3 объединено в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения 14.12.2018 с делом №А56-31630/2013/сд.4.

Определением от 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова С.Л. об оспаривании платежей в пользу Персияниновой Надежды Матвеевны и Озерова Владимира Алексеевича и о применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу №1-253/2016 установлено, что указанные платежи были перечислены ответчикам в качестве заработной платы.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств передачу данных денежных средств работникам должника и/или внесения их в кассу должника.

Кроме того, в производстве Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга находились дела о взыскании заработной платы за 2012-2013 года, что свидетельствует о непередаче денежных средств работникам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Персияниновой Н.М., Озеров В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке по операциям на счете ООО «НЕВИСС-Комплекс» в Банке ОАО «УралСиб» в период с 15.06.2010 по 07.12.2012, и в период с 29.03.2012 по 27.09.2012 с расчетного счета должника осуществлены выплаты, получателями которых указаны, соответственно Персиянинова Н.М. на общую сумму                                126 594 617 руб. 82 коп. и Озеров В.А. на общую сумму 9 729 759 руб.49 коп., с указанием счета № 20202810122110000001.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи сделками, подлежащими признаниями недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился с соответствующими заявлениями в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Персиянинова Н.М., согласно представленной копии трудовой книжки, осуществляла трудовую деятельность в ООО «НЕВИСС-Комплекс» в период с 01.02.1998 по 31.12.2013, в  указанный период она работала в должности бухгалтера (1998-2001 г.г.), кассира (2001-2003 г.г.), специалиста по персоналу (2003-2013 г.г.).

Озеров В.А., согласно представленной копии трудовой книжки, работал в Компании с 08.02.2000 по 01.04.2013 (до мая 2002 - в должности водителя, а затем – в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части (АХЧ).

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Романцовой Марии Игоревны, которая являлась главным бухгалтером с апреля 2010 (в ООО «НЕВИСС-Комплекс» с 2000 года) до 31.01.2013.

Кроме того, свидетель пояснил, что основная часть заработной платы сотрудников ООО «НЕВИСС-Комплекс» перечислялась на зарплатные карты сотрудников, а часть – выдавалась наличными денежными средствами, для чего по чекам ООО «НЕВИССКомплекс» Персияниновой Н.М. (а в ее отсутствие – и Озеровым В.А.) из банка получались наличные денежные средства; чеки на выдачу наличных денежных средств на заработную плату подписывались Романцовой М.И., как лицом, имеющим право второй подписи; заработная плата выдавалась по зарплатным ведомостям; общее количество сотрудников было примерно 700 человек, какое количество сотрудников получало зарплату наличными денежными средствами, за давностью событий, сказать не может; все документы по выдаче заработной платы, отчеты к авансовым платежам хранились в архиве участка (бухгалтерии) по заработной плате.

В соответствии со сведениями, полученными от Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 27.07.2018, ежемесячная заработная плата Персияниновой Н.М. за период с мая 2010 по декабрь 2011 составляла от 28 800 до 48 272 руб. 64 коп.

Ежемесячная заработная плата Озерова В.А. в Компании составляла в 2011 г., 2012 г. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) от 11 500 руб. до 40 250 руб.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим (в ответ на запрос от 22.10.2018) и судом (в ответ на запрос от 15.10.2018) от ПАО «Банк Уралсиб» (филиал в Санкт-Петербурге), владельцем счета №20202810122110000001 является филиал ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге, это счет для операций по снятию денежных средств в кассе Банка, снятие денежных средств осуществлялось на основании чеков ООО «НЕВИСС-Комплекс» (которые банк не может представить в связи с уничтожением за истечением пятилетнего срока хранения).

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.04.2015 № 04/02-2015, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления Должником налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, заработная плата перечислялась сотрудникам Компании на карточные счета физических лиц в банке, а частично выплачивалась из кассы организации (п.2.1.4, а также стр.16-18 указанного Акта).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2016 в отношении бывшего руководителя Швирикасова А.В. ему вменялось в вину то, что в результате его действий не был перечислен с заработной платы сотрудников исчисленный и удержанный за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налог с доходов физических лиц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, речь не шла о неуплате заработной платы работникам.

В указанном приговоре суда содержатся выводы о выплате заработной платы работникам в наличной форме через кассу должника.

За 2012 год сумма заработной платы, выплаченной через кассу работникам должника, составила 37 434 660 руб. 56 коп., тогда как Персиянова Н.М. получила денежные средства в размере 36 118 712 руб. 71 коп., Озеров В.А. в размере                           9 729 759 руб.49 коп.

Таким образом, размер осуществленных оспариваемых платежей находится в пределах сумм выплат по зарплате (в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2015 № 04/02-2015 (страницы 16-18) указаны данные о перечислении помесячно заработной платы в общей сумме по карточным счетам и выплатам через кассу).

Доказательств того, что указанные денежные средства были присвоены ответчиками, материалы дела не подтверждается, с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом, указывая на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющим не пояснено, каким образом были осуществлены выплаты заработной платы работникам должника за 2012 год, если предположить, что денежные средства были присвоены ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-31630/2013/сд.3,сд.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская