Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343771/19-61-2615

14 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРОН ОПТИМА" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 109 004  руб. 50 коп. по договору №31/10/18 от 15.10.2018 года., расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРОН ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 109 004  руб. 50 коп. по договору №31/10/18 от 15.10.2018 года., расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб. 

Определением от 10.01.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

23.06.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.07.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРОН ОПТИМА" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «XXII ВЕК ОФИС» и ООО «Лерон Оптима» был заключен договор аренды нежилого помещения №31/10/18 от 15.10.2018, в соответствии с которым ООО XXII ВЕК ОФИС» (арендодатель) предоставило для использования под офис, а ООО «Лерон Оптима» (субарендатор) приняло во временное пользование нежилое помещение -№20 общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1.1. арендатор взял на себя обязательство предоставить субарендатору объект аренды для использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора и его субарендатору по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания  настоящего договора, с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

Как следует из акта приема-передачи объекта аренды от 01 ноября 2018 года, объект передается для использования субарендатором под офис, передается в исправном техническом состоянии, не требующим проведения ремонта. 

В разделе 6 договора стороны установили срок аренды по договору с 01 ноября 2018 по 30 сентября 2019 года.

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено пунктом 2.3.16. договора, по окончании срока действия настоящего договора субарендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю до 12 часов в последний рабочий день срока действия настоящего договора.

 Из пунктов 8.1.-8.3 договора следует, что возврат объекта аренды осуществляется не позднее 14 часов последнего рабочего дня срока аренды, предусмотренного п. 6 настоящего договора. Объект аренды считается переданным субарендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями соответствующего акта приема-передачи. В случае отказа субарендатора от участия в комиссии по передаче объекта аренды и от подписания акта-приема передачи либо в случае освобождения объекта аренды до подписания акта приема-передачи арендодатель вправе принять объект аренды в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта.

ООО «Лерон Оптима» по окончании срока действия договора помещение истцу не возвратило, продолжая его использование.

ООО «XXII ВЕК ОФИС» направило в адрес ответчика уведомление №28/10/19 от 28.10.2019 года, в котором уведомило ООО «Лерон Оптима» о том, что срок действия договора аренды истек 30 сентября 2019 года и предложило в срок до 10 ноября 2019 года  оформить акт приема-передачи.

Ответчик от передачи помещения по акту приема-передачи уклонился, тогда ООО «XXII ВЕК ОФИС»  в соответствии с пунктом 8.3. договора, составило акт о принятии в одностороннем порядке. В ходе принятия помещения были установлены недостатки объекта аренды, не связанные с его естественным износом: дыры в покрытии пола и стяжке, необходимость замены полового покрытия и стяжки, стены грязные и дыры в стенах, требуется ремонт и покраска стен; сломано дверное полотно входной двери.

В соответствии с п. 2.3.12. договора, при освобождении объекта аренды выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя  недостатков, ухудшающих состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу.

ООО « XXII ВЕК ОФИС» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило своими силами и за свой счет устранить указанные недостатки возвращенного арендованного  помещения. При этом истец предупредил ответчика, что если недостатки не будут устранены до 10.11. 2019 года, то истец будет вынужден пригласить независимого оценщика и взыскивать убытки с восстановлением помещения в прежнее состояние. 

ООО «Лерон Оптима» требования, содержащиеся в претензии, не выполнило и недостатки возвращаемого арендованного помещения своими силами и за свой счет не устранило, в связи с чем, ООО «XXII ВЕК ОФИС» было вынуждено обратиться к независимому оценщику - ООО «РИНГ-Сити». 

Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: 

<

...> №ФА-157/19 от 21.11.2019, выполненного ООО «Ринг-Сити» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного комнате,  расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д 8, комн. 20 составляет 109 004 руб. 50 коп.

Стоимость услуг оценщика составляет 18 000 руб., что подтверждается отчетом №ФА-157/19 от 21.11.2019 г. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что при приеме объекта 01.06.2012 г. уже было выявлено несколько нарушений, которые были несущественными для ведения предпринимательской деятельности. До настоящего времени акты - приема передачи носили формальный характер.

Суд отклоняет данный довод, так как согласно акту приема-передачи объекта аренды от 01.11.2018 г. объект передается в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта. Вместе с тем, независимым оценщиком ООО «РИНГ-Сити» была установлена стоимость права требования возмещения ущерба в размере 109 004 руб., что подтверждается отчетом об оценке №ФА-157/19 от 21.11.2019.

Ответчик заявил о том, что проводимая оценочная экспертиза не установила причинителя вреда, а только определила рыночную стоимость материалов и ремонтных работ. 

Суд отклоняет данный довод, так как акт приема-передачи объекта аренды от 01.11.20198  г. был подписан ответчиком без возражений, при этом ответчик не был лишен возможности представить возражения по поводу состояния помещения на момент подписания данного акта. При этом ответчик, также не оспорил отчет истца №ФА-157/19 от 21.11.2019 о стоимости ущерба. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере 109 004 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 18 000  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФА-157/1а от 21.11.2019 г. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела Договор №1212/19-2 от 12.12.2019 г., п/п №327 от 20.12.2019 г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРОН ОПТИМА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРОН ОПТИМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" убытки в размере 109 004 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 540 руб., перечисленную по платежному поручению № 325 от 17.12.2019 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова