Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-896/2024

г. Благовещенск

07 мая 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Михаила Владимировича  Дрожаченко, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (ОГРНИП  304280128100066, ИНН 280128030492)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» (ОГРН  1132801006360, ИНН 2801187019)  

о взыскании задолженности по договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 в  размере 913 085,63 руб. (499 020 руб. – основной долг; 414 065,63 руб. – неустойка),  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Мельников Николай Николаевич (далее – истец, ИП Мельников Н.Н.) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» (далее – ответчик, ООО «Мир  аккумуляторов», общество) о взыскании задолженности за товар, поставленный по  договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 в размере: 499 020 руб. – основной долг;  414 065,63 руб. – неустойки за период с 27.02.2023 по 07.02.2024, начисленной согласно п.  9.6 договора поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021; неустойки от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения  обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 77 от 21.04.2023,  доказательства ее направления ответчику).  

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд снизить  предъявленную истцом неустойку до 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки на основании статьи 333 ГК. Считает, что заявленная истцом сумма пеней  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно  высокого процента, так как размер неустойки более чем в несколько раз превышает ставки  рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в  период, когда происходила уплата арендных платежей. Взыскание неустойки в заявленном  размере нанесет непоправимый ущерб деятельности ответчика. Кроме того, указал, что  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует  размеру взыскиваемой им неустойки. А также указал на нарушение истцом сложившейся  между сторонами практики взаимоотношений ввиду следующего. Согласно пп. 6.1.1.  договора поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 стороны согласовали лимит отсрочки по  поставленному товару в размере 1 000 000 рублей. Данный пункт исправно соблюдался  сторонами вплоть до 31.12.2022. Начиная с января 2023 года истец без объяснения причин  перестал отпускать продукцию в отсрочку (на указанный период времени отгружено  неоплаченного товара было на 730 175 рублей). Одностороннее изменение истцом своих  обязательств по отгрузке товара в пределах 1 000 0000 рублей привело к убыткам  ответчика в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед заказчиками.  Дополнительно пояснил, что ответчик предпринимает все необходимые действия для  погашения задолженности перед истцом с одновременным сохранением рабочих мест. С  учетом нестабильной экономической ситуации дебиторская задолженность стала  увеличиваться, в связи с чем, ответчик запустил претензионную работу со своими  должниками для возможности погашения задолженности. После подачи искового  заявления ответчиком была осуществлена оплата в размере 30 000 рублей. Доказательства  оплаты прилагаются к отзыву.  

От истца 02.04.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 30 000 рублей с  приложением платежного поручения № 3277 от 20.02.2024, акта сверки расчетов № ЦБ-118  от 02.04.2024 и письменные возражения на отзыв ответчика с указанием следующей  позиции.  

ИП ФИО1 считает, что согласованная сторонами в договоре поставки №  НН/0003/21 от 01.01.2021 неустойка, из расчета 0,1% и 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, обычно принята в деловом обороте. Пунктом 9.8 договора  сторонами согласовано, что покупатель подтверждает, что указанная неустойка соразмерна  последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него  справедливой, разумной и посильной. Заявленная в требованиях сумма неустойки  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной. Договор  подписан руководителем организации и заверен печатью. В соответствии с пунктом 6.1.1.  договора максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка  платежа, не может превышать 1 000 000 рублей. Максимальное количество неоплаченных  счетов, по которым предоставлена рассрочка, - не более трех счетов, причем общая сумма  которых не превышает максимальной суммы отсрочки. Вне зависимости от  предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все  поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года  (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности  до 30 декабря текущего календарного года). Свои обязательства согласно данного пункта  истцом выполнялись в полном объёме, товар поставлялся своевременно по заявкам  ответчика. В свою очередь последний своих обязательств в соответствии с пунктом 2.3.  договора по срокам оплаты поставленного товара исполнял с явными нарушениями.  Первая просрочка по оплате поставленного товара образовалась уже с первой поставки  (счёт-фактура № ЦБ-6859 от 05.05.2021). Тем не менее истец шел на уступки ответчику и  осуществлял поставки по его заявкам, в связи с чем доводы ответчика считает  несостоятельными и не обоснованными.  

03.04.2024 ООО «Мир аккумуляторов» направил в суд дополнения к отзыву, в  которых возражал против доводов истца, что предъявленная к взысканию неустойка не  является льготным кредитованием для неисправного ответчика по ставке более низкой чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования, указав следующее. Заявленная  неустойка составляет 71,6 % годовых (по 0,1% за 14 дней и по 0,2% за 351 день), что явно  

не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В свою очередь именно истец  пользуется льготным кредитованием и субсидированием. Так в 2021 и 2023 годах было  получено финансирование под 3,5% (строка 82 и 102 Приложения № 1). В настоящее время  согласно данным с открытых источников (https.V/amurskaya-oblast-blagoveschensk.  bankiros.ru/business-credits) средняя процентная ставка для кредитования бизнеса в  Амурской области, г. Благовещенск составляет 10% годовых, максимальная 26,015%.Таким  образом, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и приведет к негативным для ответчика последствиям. Также истцом не  указано, о каких потерях, которые компенсируются неустойкой, идет речь, в том числе не  приводит их подтверждение. Более того заявленная неустойка практически равна сумме  основного долга. В отношении доводов истца о согласовании сторонами условий договора,  ответчик указал, что проект договора был разработан и предоставлен истцом, который  является субъектом среднего предпринимательства. В пользу довода разработки договора  именно истцом свидетельствует наличие условий, являющихся явно обременительными  для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия) в пользу истца: отсутствие какой-либо  ответственности у истца при нарушении им своих обязательств. Ответчик, будучи  представителем микро предприятия и не имея соответствующих кадровых ресурсов, не  имел возможности вносить изменения в форму договора истца - был слабой стороной  договора, а также полагался на сложившуюся с 2014 года практику взаимоотношений,  которая не предполагала приостановку поставок и предъявление значительной неустойки.  

Определением суда от 03.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с  учетом характера и сложности дела суд на 22.04.2024 назначил судебное заседание с  вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, настаивал на позиции, изложенной в отзыве и дополнении к  отзыву на исковое заявление.  

В соответствии с требованиями части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств  аудиозаписи и ведение протокола в письменной форме не осуществлялось.  

11.04.2024 истец уточнил исковые требования в части суммы договорной неустойки,  просил суд взыскать с ответчика 398 703,21 руб. неустойки.  

19.04.2024 от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 3393 от  18.04.2024, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 60 000 рублей.  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу, уточненные  требования истца на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.  

Уточнение исковых требований в связи с дополнительной частичной оплатой  ответчиком задолженности на сумму 60 000 рублей истец не заявил.  

23.04.2024 судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято решение путем  подписания его резолютивной части.  

02.05.2024 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило  заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с  соблюдением установленного срока, изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № НН/0003/21 от 01.01.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик  обязуется в соответствии с письменной заявкой покупателя поставить смазочные  материалы, моторные, трансмиссионные масла, охлаждающие, омывающие и технические  жидкости, автомобильные шины и т.д. в дальнейшем именуемые продукция (товар), а  покупатель принять и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.  

Срок оплаты товара - 45 календарных дней с момента поставки товара посредством  

банковского перевода (п. 6.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-709 от 07.02.2024 и в соответствии с  условиями договора за период времени с 01.01.2021 по 07.02.2024 истцом в адрес  ответчика поставлен товар на общую сумму 2 812 720 руб. по следующим товарным  документам:  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-6859 от 05.05.2021 на сумму 73 600 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-10940 от 09.07.2021 на сумму 26 280 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-11048 от 12.07.2021 на сумму 21 100 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-11373 от 16.07.2021 на сумму 33 600 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-11503 от 20.07.2021 на сумму 26 280 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13112 от 17.08.2021 на сумму 3 360 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13216 от 18.08.2021 на сумму 25 500 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13287 от 19.08.2021 на сумму 58 800 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13493 от 23.08.2021 на сумму 24 750 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13557 от 24.08.2021 на сумму 71 920 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13558 от 24.08.2021 на сумму 24 520 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13710 от 25.08.2021 на сумму 640 руб.;  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-15671 от 21.09.2021 на сумму 56 560 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-16262 от 28.09.2021 на сумму 21 420 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-16456 от 30.09.2021 на сумму 46 140 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-16823 от 04.10.2021на сумму 42 800 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-17412 от 08.10.2021 на сумму 10 900 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-17420 от 08.10.2021 на сумму 55 200 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-17438 от 08.10.2021 на сумму 104 720 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-17843 от 13.10.2021 на сумму 9 240 руб.;  -УПД. счёт-фактура № ЦБ-18116 от 15.10.2021 на сумму 46 800 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-18347 от 18.10.2021 на сумму 19 000 руб.;  -УПД. счёт-фактура № ЦБ-18349 от 18.10.2021 на сумму 95 050 руб.;  -УПД. счёт-фактура № ЦБ-18383 от 18.10.2021 на сумму 26 700 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-19049 от 25.10.2021 на сумму 50 400 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-20029 от 08.11.2021 на сумму 95 210 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-20249 от 09.11.2021 на сумму 76 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-21496 от 26.11.2021 на сумму 10 800 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-21616 от 29.11.2021 на сумму 19 200 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-21796 от 01.12.2021 на сумму 157 600 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-23126 от 21.12.2021 на сумму 24 900 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-23241 от 23.12.2021 на сумму 24 900 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-23647 от 29.12.2021 на сумму 29 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-794 от 21.01.2022 на сумму 27 600 руб.;  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-1149 от 27.01.2022 на сумму 478 200 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-1339 от 31.01.2022 на сумму 37 600 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-1480 от 02.02.2022 на сумму 59 180 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-1765 от 08.02.2022 на сумму 1 230 руб.;  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-2447 от 21.02.2022 на сумму 59 100 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-4302 от 22.03.2022 на сумму 39 480 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-4382 от 22.03.2022 на сумму 97 020 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-4384 от 22.03.2022 на сумму 35 800 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-6609 от 22.04.2022 на сумму 23 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-7184 от 04.05.2022 на сумму 84 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-7907 от 16.05.2022 на сумму 55 400 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-8944 от 30.05.2022 на сумму 20 680 руб.;  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-9125 от 02.06.2022 на сумму 16 400 руб.;  

-УПД, счёт-фактура № ЦБ-10139 от 20.06.2022 на сумму 56 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-10517 от 27.06.2022 на сумму 59 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-11696 от 14.07.2022 на сумму 28 000 руб.;  -УПД. счёт-фактура № ЦБ-13455 от 11.08.2022 на сумму 44 400 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-13793 от 17.08.2022 на сумму 23 680 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-14418 от 25.08.2022 на сумму 7 500 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-20355 от 31.10.2022 на сумму 19 600 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-20786 от 03.11.2022 на сумму 24 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-21570 от 14.11.2022 на сумму 54 400 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-23737 от 10.12.2022 на сумму 22 000 руб.;  -УПД, счёт-фактура № ЦБ-322 от 12.01.2023 на сумму 26 560.00 руб.  Товар оплачен частично следующими платёжными поручениями:  

 № 1592 от 09.06.2021, на сумму 40 000 руб.;   № 1640 от 09.07.2021, на сумму 26 280 руб.;   № 1649 от 19.07.2021, на сумму 33 600 руб.;   № 1682 от 24.08.2021, на сумму 71 920 руб.;   № 1683 от 24.08.2021, на сумму 24 520 руб.;   № 1714 от 21.09.2021, на сумму 56 560 руб.;   № 1727 от 30.09.2021, на сумму 46 140 руб.;   № 1737 от 11.10.2021, на сумму 104 720 руб.;   № 1746 от 12.10.2021, на сумму 110 000 руб.;   № 1760 от 25.10.2021, на сумму 50 000 руб.;   № 1771 от 02.11.2021, на сумму 50 000 руб.;   № 1783 от 09.11.2021, на сумму 76 000 руб.;   № 1806 от 26.11.2021, на сумму 10 800 руб.;   № 1807 от 01.12.2021, на сумму 157 600 руб.;   № 1848 от 23.12.2021, на сумму 24 900 руб.;   № 1849 от 23.12.2021, на сумму 24 900 руб.;   № 1876 от 30.12.2021, на сумму 29 000 руб.;   № 1904 от 26.01.2022, на сумму 478 200 руб.;   № 1915 от 02.02.2022, на сумму 50 000 руб.;   № 1917 от 02.02.2022, на сумму 60 000 руб.;   № 1955 от 21.02.2022, на сумму 59 100 руб.;   № 1995 от 21.03.2022, на сумму 97 020 руб.;   № 1998 от 22.03.2022, на сумму 39 480 руб.;   № 2055 от 22.04.2022, на сумму 23 000 руб.;   № 2064 от 04.05.2022, на сумму 84 000 руб.;   № 2093 от 25.05.2022, на сумму 60 000 руб.;   № 2110 от 06.06.2022, на сумму 16 400 руб.;   № 2142 от 27.06.2022, на сумму 56 000 руб.;   № 2151 от 30.06.2022, на сумму 59 000 руб.;   № 2163 от 14.07.2022, на сумму 31 000 руб.;   № 2345 от 19.10.2022, на сумму 30 000 руб.;   № 2375 от 31.10.2022, на сумму 19 600 руб.;   № 2384 от 03.11.2022, на сумму 34 000 руб.;   № 2418 от 14.11.2022, на сумму 63 200 руб.;   № 2569 от 17.02.2023, на сумму 30 000 руб.;   № 2724 от 05.05.2023, на сумму 30 000 руб.;   № 2746 от 18.05.2023, на сумму 30 000 руб.;   № 2802 от 14.06.2023, на сумму 40 000 руб.;   № 2900 от 16.08.2023, на сумму 40 000 руб.;  

 № 2988 от 28.09.2023, на сумму 40 000 руб.;  № 3197 от 27.12.2023, на сумму 50 000 руб.; 

а также приходным кассовым ордером ЦБ-5678 от 16.09.2023 на сумму 1 155 руб., и  эквайринговыми операциями от 19.10.2021 на сумму 9240 руб. и от 08.02.2022 на сумму  1 230 руб.; на общую сумму – 2 468 565 рублей.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с  чем, с учетом сальдо начального у ответчика образовалась задолженность в размере  499 020 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в  размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3277 от  20.02.2024 на сумму 30 000 руб.; № 3393 от 18.04.2024 на сумму 60 000 руб.  

С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований от 02.04.2024 и от  11.04.2024, истец просил суд взыскать с ООО «Мир Аккумуляторов» основной долг по  договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 в размере 469 020 руб., договорную  неустойку в размере 398 703,21 руб. за период с 27.02.2023 по 07.02.2024, начисленную  согласно п. 9.6 договора поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 с последующим ее  начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 262 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует спорный договор, как договор  поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт получения товара, его объем и стоимость, наличие просрочки в поставке товара  ответчиком не оспаривались и каких-либо доказательств в обоснование утверждения о  поставке товара в рамках иного договора не представлено, так же как и доказательств  полной оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком  задолженности после принятия искового заявления к производству на сумму 60 000 рублей  по платежному поручению от 18.04.2024, требование истца о взыскании основного долга  по договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 подлежит частичному удовлетворению  в размере 409 020 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 398 703,21 руб. –  неустойки за период с 27.02.2023 по 07.02.2024, исчисленной в соответствии с условиями п.  9.6 договора; неустойки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  начисленной на сумму долга, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 9.6. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в  размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара со дня  передачи товара, по день фактической выплаты включительно. В случае если период  просрочки оплаты товара составляет свыше 14 календарных дней, начиная с 15 дня  просрочки платежа, ставка пеней удваивается и уплачивается покупателем по день  фактической выплаты включительно (полного погашения задолженности).  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период  просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к  следующему.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и  апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также  сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации  которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в  соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление  ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера  применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных  

обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить  неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не  представил.  

Кроме того в пункте 9.8 договора покупатель подтвердил, что указанная неустойка  соразмерна последствиям неисполнения обязательств надлежащим образом и является для  него справедливой, разумной и посильной. Договор подписан представителем ООО «Мир  аккумуляторов» и скреплен печатью.  

Принимая во внимание вышеизложенное, относительно невысокий процент  неустойки (0,1%), начиная с 15 дня просрочки (0,2%), суд не находит оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску  с учетом уточненных требований составляет 20 354 руб. (на сумму требований 867 723,21  руб.).  

Платежным поручением от 02.02.2024 № 481 истцом оплачена государственная  пошлина в размере 21 262 руб., следовательно, ИП мельникову Н.Н. подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 908 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены  судом частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы  по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть  расходов относится на истца.  

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять уточнение исковых требований. Считать сумму требований 867 723,21 руб.  (469 020 руб. – основной долг; 398 703,21 руб. – неустойка)  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

409 020 руб. – задолженность по договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021;  

398 703,21 руб. – неустойку за период с 27.02.2023 по 07.02.2024, начисленную  согласно п. 9.6 договора поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021;  

19 154 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; всего – 826 877,21 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  

договору поставки № НН/0003/21 от 01.01.2021 неустойку от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения  обязательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. отнести на истца.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 481 от 02.02.2024 в  размере 908 руб.  

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья М.В. Дрожаченко