ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5084/2023

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу                  № А44-5084/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самарский метрологический центр» (адрес: 443070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, городок Микрорайон;                                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        666 000 руб. задолженности за оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений по договору на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений от 08.09.2021 № 797/06086-21, 332 940 руб. пеней за просрочку оплаты товара на момент фактического исполнения обязательств за период с 19.04.2022 по 13.10.2023, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины  в размере 22 717 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.08.2023 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.12.2023 суд взыскал с Общества в пользу Центра                            666 000 руб. задолженности, 332 940 руб. неустойки, а также 22 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку исполнение обязательств по частям не предусмотрено извещением и условиями договора, принятие части оказанных услуг является правом Общества, которое не порождает юридическое последствие по оплате услуг. Поскольку обязательство заказчика по оплате возникает после оказания всех услуг, предусмотренных договором, срок исполнения обязательства по оплате истек 21.06.2022, суд необоснованно взыскал неустойку за период с 19.04.2022 по 21.06.2022. Размер заявленной к взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения несоразмерен. Предусмотренная договором ставка неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – эквивалентна 36,5% годовых, в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России, установленную Центральным банком Российской Федерации: 7,5%, 8,5%, 8%, 9,5%. Ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств значительно ниже, применяемой истцом.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Центра и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании закупочной процедуры                 № 32110527521 Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений от 08.09.2021                          № 797/06086-21 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 5.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг по ремонту и поверке средств измерений, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его. Номенклатура и объем представления заказчиком средств измерений на ремонт и поверку указываются в сопроводительном письме (заявке) заказчика в соответствии с перечнем средств измерений, подлежащих ремонту и поверке (калибровке), указанных в приложении 1.

В приложении 1 стороны согласовали оказание следующих услуг: ремонт прибора специального ПСО4-315И (1 шт.), поверка прибора специального ПСО4-315И (1 шт.), ремонт прибора контроля самолетного ответчика ПКСО-69 (1 шт.),  поверка прибора контроля самолетного ответчика ПКСО-69 (1 шт.), ремонт малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-66 (1 шт.), поверка малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-66 (1 шт.), ремонт малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-70 (2 шт.), поверка малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-70 (2 шт.).

Согласно пунктам 1.8, 2.1.1 договора срок оказания услуг – в течение 60 рабочих дней после получения исполнителем от заказчика средств измерений и заявки на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по ремонту и поверке средств измерений определяется протоколом согласования цены –                приложение 3. Оплата за проведение ремонта и поверки средств измерений производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг по ремонту и поверке средств измерений, в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В протоколе согласования цены стороны определили общую стоимость услуг в размере 666 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора при выдаче средств измерений из ремонта и поверки заказчику выдается акт сдачи-приемки оказанных услуг, дефектная ведомость и счет-фактура (если исполнитель находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость). В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю. Если заказчик не предоставляет в установленный срок исполнителю подписанные акты, то услуга считается принятой заказчиком и претензии к исполнителю отсутствуют.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оказанных в рамках договора, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной на титульном листе договора, и действует до 30.06.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Центр 26.08.2021 оформил Обществу заявку № 2/6/445 на производство ремонта и первичной проверки средств измерений Общества, 27.08.2021 Обществом оформлена накладная № 598 на отпуск материалов.

Выполненные по договору работы Общество приняло по актам от 04.04.2022  № УТТД0000335 на 228 000 руб., от 07.06.2022 № УТТД0000621 на 438 000 руб.

Стороны 16.05.2023 подписали акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, в котором определили наличие у Общества перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2023 и на 31.03.2023 в размере                          666 000 руб.

Центр 29.06.2023 направил Обществу с претензию с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений от 08.09.2021 № 797/06086-21.

Претензия оставлена Центром без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений по договору составила 666 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 332 940 руб. пеней за просрочку оплаты товара на момент фактического исполнения обязательств за период с 19.04.2022 по 13.10.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Центра 666 000 руб. задолженности и 332 940 руб. неустойки, 10 000 руб.  возмещения расходов на оплату услуг предстаивтеля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений от 08.09.2021 № 797/06086-21.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания услуг на основании заключенного сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела актами приема услуг от 04.04.2022 и 07.06.2022 на 666 000 руб. Акты приема услуг от 04.04.2022 и 07.06.2022 подписаны без претензий и замечаний. Наличие задолженности Общества по оплате оказанных услуг подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 16.05.2023 (по состоянию на 31.03.2023) и от 15.09.2023 (по состоянию на 30.06.2023).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Возражений относительно выводов суда по этой части требований в жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 332 940 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 13.10.2023, в том числе 123 576 руб. за период с 19.04.2022 по 13.10.2023 (542 дня) на 228 000 руб. долга , 209 364 руб. за период с 23.06.2022 по 13.10.2023 (478 дней) на 438 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, требование Центра  о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной спорным договором, предъявлено правомерно. 

При этом суд указал, что договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ исходя из буквального толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулировки условий договора не содержат двусмысленности и четко отражают волю сторон на то, что 100% оплате в течение 10-ти рабочих дней подлежат услуги по ремонту и поверке средств измерений, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки.

Из материалов дела видно, что Общество приняло оказанные Центром услуги двумя актами сдачи-приемки от 04.04.2022 на 228 000 руб., от 07.06.2022 на 438 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг должна осуществляться после приема из ремонта и поверки всего переданного исполнителю оборудования, а полный  объем услуг оказан  истцом только 07.06.2022, в связи с этим обязательство заказчика  по оплате возникло  после оказания всех услуг, предусмотренных договором, срок исполнения  обязательства по оплате истек  только 21.06.2022, оснований для начисления неустойки за период  с 19.04.2022 по 21.06.2022 является необоснованным, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ответчика ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора. Как указал суд, Общество, подписывая акт сдачи-приемки от 04.04.2022, согласилось принять часть отремонтированного (поверенного) оборудования. Принятое в апреле 2022 года оборудование использовалось Обществом в его деятельности, имелась заинтересованность в скорейшем получении данного оборудования и возможность использовать его по назначению независимо от даты получения от Центра остальных средств измерений.

Поскольку у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств в размере стоимости услуг, оказанных Центром по акту от 04.04.2022, по истечении установленного договором срока (10 рабочих дней) после принятия данных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки на услуги, оказанные по акту от 04.04.2022, начиная с 19.04.2022, правомерно.

Довод Общества о неправомерности начисления истцом неустойки за период после прекращения срока действия договора также обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Как указал суд, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. С расторжением либо прекращением срока действия договора не прекращает действовать его условие о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период действия договора. Иные последствия прекращения договора должны быть четко и недвусмысленно оговорены его условиями. Однако, заключенный сторонами договор (с учетом дополнительных соглашений) не содержит указания на прекращение действия мер ответственности за нарушение сторонами обязательств одновременно с прекращением срока действия договора. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333                   ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не привело мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной договором неустойки и доказательств, свидетельствующих о получении Центром необоснованной выгоды при взыскании заявленного размера неустойки. При заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заказчика неустойки при нарушении им сроков оплаты оказанных услуг. Размер пеней предусмотрен договором, подписав который Общество согласилось со всеми его положениями. Ссылаясь на то, что договорная неустойка в несколько раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, Общество не представило доказательства реальности получения в кредитных организациях займов под процентные ставки, обозначенные в представленных суду статистических данных. В деле также отсутствуют доказательства того, что Общество принимало меры к получению денежных средств (в том числе кредитных) для целей погашения долга перед Центром, которые не привели к положительному результату.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333       ГК РФ апелляционным  судом также не установлено.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 196, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и  требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                   2023 года по делу № А44-5084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

 

          А.Н. Шадрина