﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2078/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А50-23067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Автодор», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23067/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1095905002280, ИНН 5905270122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: Шаврина Я.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020; 

от ответчика: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ответчик) о взыскании 1 320 795 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № 334-17-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

20.05.2021 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика взысканы представительские расходы в размере 40 000 руб.  

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец, указывая на фактический объем оказанных адвокатом услуг, цену иска, результаты рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, в частности, обжалование решения суда в апелляционном порядке, а также имеющиеся в деле решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в собственной апелляционной жалобе указывает, что им проанализирована средняя стоимость юридических услуг в г.Перми; заявленная сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость данного рода услуг; юридические компании в своих прайс-листах представляют следующие цены- 9 000 руб. (представление интересов в 1 инстанции). Ответчик считает взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 20.04.2020, заключенный с адвокатом Шавриной Я.А.,  договор об оказании юридической помощи от 15.02.2021, заключенный с адвокатом Асановой Н.Н., акты приема-передачи выполненных работ от 11.01.2021, от 11.04.2021, квитанции об оплате от 27.10.202, от 11.01.2021, от 15.02.2021 на общую сумму 120 000 руб. 

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора  от 20.04.2020, заключенного с адвокатом Шавриной Я.А., исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; стоимость названных услуг исполнителя согласована сторонами в размере 80 000 руб.; на основании договора от 15.02.2021, заключенного с адвокатом Асановой Н.Н., исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции; стоимость названных услуг исполнителя согласована сторонами в размере 40 000 руб. 

Услуги адвокатов приняты заказчиком по актам от 11.01.2021, 11.04.2021  и оплачены  полном объеме. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанций истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителей, заявлениями, ходатайствами  и прочими процессуальными документами, оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом  расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика  вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб., указав на незначительную сложность дела и бесспорность исковых требований. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу ст.65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем. 

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на прайс-листы юридических компаний судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Иных доказательств чрезмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, субъектный состав участников процесса, объем представленных истцом доказательств и отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности судебных издержек истца, соглашаясь с выводами арбитражного суда о незначительной сложности дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение ответчика (отсутствие возражений) и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о незначительной сложности дела, не предполагающей существенных трудозатрат исполнителя.  

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у представителей истца статуса адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение разумного предела судебных издержек должно осуществляться с учетом имеющихся в деле решений Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2020-2021 г.г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения. 

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020, указал, что соответствующие решения не подтверждают соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, данными решениями утверждены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, которые не учитывают сложность дела, при этом предусмотрена возможность снижения ставок вознаграждения. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны. 

Действительно, представленные истцом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 сами по себе не подтверждают соразмерность судебных издержек истца, однако в условиях процессуальной пассивности ответчика в представлении доказательств чрезмерности судебных издержек, остаются единственным имеющимся в деле объективным доказательством, оценка которого в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет установить разумный предел заявленных к взысканию расходов. 

Согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 стоимость участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда составляет 20 000 руб. в день, стоимость услуги по досудебному урегулированию спора – 3 000 руб., составлению искового заявления – 11 000 руб., подаче иска – 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 - 20000 руб. 

При участии представителя истца по делу состоялось 4 судебных заседания, одно из которых в суде апелляционной инстанции; представителем истца подготовлен иск, дополнительные разъяснения по акту сверки, письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Итак, при определении разумной величины судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2020-2021 г.г., в совокупности с такими фактическими обстоятельствами как незначительная сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатраты исполнителя применительно к критерию времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, согласно названому Решению,  снижение предусмотренных в нем минимальных ставок адвокатов возможно  с учетом тяжелого имущественного положения доверителя и иных исключительных обстоятельств, что не применимо в рассматриваемых отношениях.

По результатам совокупной оценки материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца на общую сумму 80 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-23067/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (614532, Пермский край, район Пермский, село Лобаново, улица Луговая, дом 3Б, ОГРН: 1095905002280, ИНН: 5905270122) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (614087, Пермский край, город Пермь, улица Рабочая, дом 7, офис 18, ОГРН: 1135903006370, ИНН: 5903110420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (614532, Пермский край, район Пермский, село Лобаново, улица Луговая, дом 3Б, ОГРН: 1095905002280, ИНН: 5905270122) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000  руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина