ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

                    Дело № А40-100727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 106/16-Д от 29.12.2016; ФИО2, доверенность № 02/16-Д от 28.11.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2017; ФИО4, доверенность от 12.12.2016;

от третьих лиц: 

от ФГУП «Почта России»: ФИО5, доверенность № 1809/ЮД от 30.08.2017;

от ОАО «РНТ»: не явился, извещен;

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «БалтАвтоПоиск»

на постановление от 11 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО «БалтАвтоПоиск»

к ПАО «НИС»

о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности, пени,

третьи лица: ФГУП «Почта России», ОАО «РНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «НИС» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения, взыскании задолженности в размере 142 929 178 руб. 32 коп., неустойки в размере 39 057 851 руб. 81 коп., неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 119 740 492 руб. 22 коп. за период с 16.11.2016 года по день фактического погашения задолженности  с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России», ОАО «РНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «НИС» в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» взыскана задолженность в размере 142 929 178 руб. 32 коп., неустойка в размере 39 057 851 руб. 81 коп., неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 119 740 492 руб. 22 коп. за период с 16.11.2016 года по день фактического погашения задолженности. Судом первой инстанции признано недействительным соглашение о гарантийном обслуживании аппаратно-программных компонентов автоматизированной системы мониторинга транспортных средств ФГУП «Почта России» в части удержания в качестве обеспечения суммы в размере 45 537 814 руб. и предоставления безотзывной банковской гарантии на эту сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционных жалоб ПАО «НИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу № А40-100727/2015 и прекращено производство по указанным апелляционным жалобам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «БалтАвтоПоиск» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.   Представленные истцом письменные пояснения по делу, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения истца на отзыв ФГУП «Почта России»), возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разделу доказательств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Представитель третьего лица, ФГУП «Почта России», возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, ОАО «РНТ», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-2-1/ПР-438-10/1-СУБ от 01 июня 2010 года с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению ряда работ по теме «Создание автоматизированной системы мониторинга транспортных средств и ее развертывание в ФГУП «Почта России» под общим и техническим руководством и контролем заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 149 929 178 руб. 32 коп. 

Кроме того, истец указывает, что между сторонами было заключено соглашение от 20.11.2014 года о гарантийном обслуживании АПКАСМТС, согласно которому истец обязался представить банковскую гарантию в размере 45 537 814 руб. в течение 15 дней с момента подписания соглашения, но не ранее получения от заказчика денежных средств. Истец полагает данное соглашение недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено сторонами на крайне невыгодных для исполнителя условиях.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Признавая недействительным соглашение о гарантийном обслуживании аппаратно-программных компонентов автоматизированной системы мониторинга транспортных средств ФГУП «Почта России» в части удержания в качестве обеспечения суммы в размере 45 537 814 руб. и предоставления безотзывной банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. Кроме того, судом указано, что ответчик не представил доказательств того, что условие соглашения было предопределено особенностями конкретной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой, как указал суд первой инстанции, эксперт пришел к следующим выводам: система соответствовала основным требованиям технического задания на момент внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию. В настоящее время АСМТС соответствует основным требованиям технического задания; часть недостатков АСМТС, заявленных ФГУП «Почта России», имеются на момент проведения экспертизы, часть из них основана на несоответствии требованиям технического задания; часть недостатков АСМТС могла быть выявлена при приемке системы; выявленные при опытно-промышленной эксплуатации недостатки затрудняют использование АСМТС, но не создают невозможность ее использования; выявленные недостатки в АСМТС могут быть устранены только при условии существенного изменения системы; все недостатки, выявленные при опытно-промышленной эксплуатации могут быть устранены исполнителем в рамках и в сроки гарантийного обслуживания системы, без дополнительной оплаты. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-29531/2016, пришел к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены только при условии надлежащего состояния АСМТС, соответствующего требованиям технического задания, в то время как судебной экспертизой установлено наличие недостатков, которые требуют существенного изменения созданной автоматизированной системы.

Поскольку истцом работы выполнены ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно пункту 3.4.5 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских  дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору, но не ранее получения заказчиком окончательного расчета по договору от 31 мая 2010 года № ПР-438 - на основании счета, выставленного исполнителем, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами добровольно установлен порядок расчетов по настоящему договору только после окончательного расчета по договору с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части качества работ, принимая во внимание содержание пункта 3.4.5 договора и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-29531/2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, а также в части взыскания неустойки.

Предусмотренное пунктом 1.6 соглашения условие об обеспечительном удержании «НИС» суммы в размере 45 537 814 руб. или предоставлении на указанную сумму банковской гарантии было признано судом первой инстанции недействительным. Мотивируя вывод о кабальности сделки, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца; ответчик не представил доказательств того, что условие соглашения предопределено особенностями конкретной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора. Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе в отношении исполнения истцом обязательства по выполнению работ, условий договора в части пункта 3.4.5, а также в отношении наличия признаков кабальности спорной сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А40-100727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

Л.А. Тутубалина