Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41988/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (197110, 

<

...> литер А, офис 106 Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

стороны извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – ООО «Проммонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Кировского района») 1 531 176 рублей 50 копеек общей задолженности по договорам подряда, 1 894 602 рублей 99 копеек общей неустойки.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 дело передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

В предварительном судебном заседании ООО «ЖКС № 2 Кировского района» возражало по доводам письменного отзыва, полагая, что обязательство прекращено зачетом, истец требования поддержал. В настоящем предварительном судебном заседании стороны ходатайствовали об участии в судебном заседании онлайн,  истец явку представителя не обеспечил, ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании некорректно, в связи с чем суд в его удовлетворении отказал. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, в отсутствие возражений сторо участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения договоров подряда от 12.05.2020 № 15-П/2020 УБП, от 08.06.2020 № 23-П/2020 МВТС, от 11.06.2020 № 25-П/2020 УЖП, от 01.09.2020 № 78-09-П/2020 ЗПП, от 20.05.2020 № 32-05-П/2020, от 19.05.2020 № 31-05-П/2020, от 05.07.2018 № 70-П/18 УПП, от 16.07.2018 № 73-П/18 ВОБ между ООО «Проммонтаж» (подрядчиком) и ООО «ЖКС № 2 Кировского района» (заказчиком) подписаны Акты приемки работ; по наступлению срока оплаты,  заказчик  частично не выполнил окончательный расчет с подрядчиком на 1 531 176 рублей 50 копеек. Просрочка оплаты, в том числе по выплате обеспечительных платежей, послужила основанием к начислению неустойки на просроченную задолженность; после соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Задолженность составила в неоплаченной части 1 531 176 рублей 50 копеек, в том числе: 412 523 рубля 28 копеек по договору от 12.05.2020 № 15-П/2020 УБП, 848 721 рубль 24 копейки по договору от 08.06.2020 № 23-П/2020 МВТС, 54 070 рублей 65 копеек по договору от 11.06.2020 № 25-П/2020 УЖП, 47 902 рубля 40 копеек по договору от 01.09.2020 № 78-09-П/2020 ЗПП, 82 096 рублей 68 копеек по договору от 20.05.2020 № 32-05-П/2020, 71 763 рубля 89 копеек по договору от 19.05.2020 № 31-05-П/2020, 7 049 рублей 18 копеек по договору от 05.07.2018 № 70-П/18 УПП, 7 049 рублей 18 копеек по договору от 16.07.2018 № 73-П/18 ВОБ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку обязательств по платежам установлена пунктами 7.14 договоров в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки. 

Общая неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, просрочка по выплате гарантийного удержания составляет 1 894 602 рубля 99 копеек.

Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательства из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

После корректировки по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 общий размер неустойки составил 1 812 691 рубль 32 копейки, в том числе: 89 509 рублей 17 копеек по договору от 12.05.2020 № 15-П/2020 УБП,  1 246 426 рублей 27 копеек по договору от 08.06.2020 № 23-П/2020 МВТС,  449 033 рубля 29 копеек по договору от 11.06.2020 № 25-П/2020 УЖП,  3 811 рублей 19 копеек по договору от 01.09.2020 № 78-09-П/2020 ЗПП,  10 045 рублей 74 копейки по договору от 20.05.2020 № 32-05-П/2020,  10 045 рублей 74 копейки по договору от 19.05.2020 № 31-05-П/2020,  1 696 рублей 96 копеек по договору от 05.07.2018 № 70-П/18 УПП,  2 122 рубля 96 копеек по договору от 16.07.2018 № 73-П/18 ВОБ.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,61%), что составляет 39 170 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия доказательств несения судебных расходов, суд отказывает в их взыскании с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН: 

<

***>) 1 531 176 рублей 50 копеек общей задолженности, 1 812 691 рубль 32 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 39 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.