ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2533/2022

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу                  № А05-2533/2022,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) обратился в Арбитражный суд                       Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                2022 года по делу № А05-2533/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Закона № 230-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указывает, что общество не уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции по Приморскому району межмуниципального ОМВД России «Приморский» (далее – отдел) поступило заявление гражданина ФИО3 о возможном нарушении неустановленными лицами требований Закона № 230-ФЗ.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, отдел направил полученные материалы проверки в управление.

Управление 21.12.2021 вынесло определение № 134/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

Управление 15.03.2022 составило протокол № 56/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

Как следует из материалов дела, основанием для взаимодействия общества с ФИО4 явилось неисполнение последним денежных обязательств по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК «Мани Мен» от 20.05.2021 № 12649170, с ООО МФК «МигКредит»                         от 24.06.2021 № 1117593431, с ООО МКК «Каппадокия» от 08.07.2021 № 1069850, с ООО МФК «Веритас» от 06.08.2021 № 535053001, с ООО МФК «Быстроденьги» от 26.07.2021 № 99886885.

На основании агентских договоров, заключенных обществом с                           ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас»),    ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен», общество привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

В целях взыскания задолженности общество 27.10.2021, 04.10.2021, 22.10.2021, 13.12.2021 взаимодействовало с ФИО4 посредством направления по почте уведомлений о готовящемся визите выездных инспекторов, в котором содержались следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания общества с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности. 

Как установлено управлением, уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Письменные уведомления выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти – инспекторов департамента, что, как указал суд первой инстанции, несет угрозу и направлено на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также было введение заявителя в заблуждение относительно полномочий на досудебное взыскание спорной суммы задолженности у заимодавца либо у общества, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов: «…о запуске процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов», а также о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Суд первой инстанции учел, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с Законом № 230-ФЗ. Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства верно заключил, что уведомления о взыскании задолженности, направленные ФИО4, оказывали на него психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Довод общества о том, что общество не вводило в заблуждение ФИО4 и не оказывало мер психологического воздействия правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего. 

Из содержания положений части 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из изложенного следует, что кредитор (лицо, действующее от его имени) не вправе осуществлять с должником какое-либо иное взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом в уведомлениях, направленных ФИО3, изложена следующая информация:  «Не исключено, что заимодавцем будет принято решение о продаже вашего досье коллекторам. Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до момента полного удовлетворения интересов новых кредиторов, ведь заимодавец обладает большей лояльностью к своим клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности». «Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взаимодействие  общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Общество не предоставило документов, необходимых для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также о том, что его работники наделены полномочиями по принудительному взысканию такой задолженности.

Довод общества о том, что для квалификации нарушения в данном случае необходимо наличие негативной мотивации, связанной с унижением человеческого достоинства, отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам законодательства на основании следующего.

Положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 запрещают оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод общества о ненаправлении в адрес общества определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о неразъяснении прав и обязанностей обществу правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 21.12.2021 обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением, поскольку административное дело возбуждено по заявлению                 ФИО3 о нарушении неустановленными лицами положений  Закона № 230-ФЗ. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2021 не разъяснялись. Впоследствии, при направлении обществу уведомления о времени и месте составления протокола от 27.01.2022, врученного 15.02.2022 обществу, ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с изложенным ненаправление обществу определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является нарушением.

Довод общества о неправомерности действий управления по проверке деятельности общества со ссылкой на Закон № 248-ФЗ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проверка проводилась и документы истребовались в рамках административного расследования, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

Довод общества относительно отсутствия оснований для проведения заявителем административного расследования обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания изложенной нормы следует, что административное расследование проводится не только в случае проведения экспертизы, но совершения иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, также требует временных затрат.

Из материалов дела следует, что управление после возбуждения дела об административном правонарушении вынесло определение от 14.01.2022                        № 29922/22/1157 об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением совершены процессуальные действия по истребованию сведений, требующие временных затрат, в связи с чем проведение административного расследования соответствует нормам КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении управлением установленного                  Закона № 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 части 3                   статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, а в данном случае вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и проведения административного расследования.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                2022 года по делу № А05-2533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова