ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35998/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., НовиковойЕ.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31541/2022) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-35998/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>, лит.Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, этаж14, ком.1420; далее – Компания) о взыскании ущерба в размере               835 800 руб.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Компания владеет автомобилем Mercedes Benz Astros на праве аренды. Согласно ответу на запрос, полученного с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страхователем автомобиля является Компания. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца  представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на 880 км. ВТП МГ «Сила Сибири» 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля Mercedes Benz Astros государственный регистрационный знак О 426 АО 198, принадлежащего Компании с автомобилем КамАЗ К 3340 65225-53 государственный регистрационный знак К 044 MP 14, принадлежащим Обществу.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Astros, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытка от 03.12.2021, истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115269.

Истец обратился к оценщику в автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Оценщик осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение № 825/21 по определению стоимости восстановительных работ, которая составляет 1 217 800 руб. Расходы по оценке согласно договору оказания услуг составили 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма убытков причиненных истцу составила                  835 800 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля КамАЗ К 3340 65225-53 (государственный регистрационный номер К 044 MP 14) в спорном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом представлено экспертное заключение в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 19.01.2022 № 825/21 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 217 800 руб.

Заключение от 19.01.2022 № 825/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 19.01.2022 № 825/21, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость кабины и работ на ее установку, несостоятельны, поскольку стоимость кабины не свидетельствует о полной стоимости всего восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не привел пояснений относительно возможности эксплуатации автомобиля, в котором установлена кабина без ее составляющих элементов, которые отражены в заключении эксперта (в частности, стекла, крыла кабины, бампера, фары, панели приборов, радиатора печки, стеклоочистителя, сиденья, капота и пр.). 

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения от 19.01.2022 № 825/21, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно договору на оказание услуг от 13.12.2021 № 825/21, заключенному между АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и истцом стоимость  экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет 18 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 7.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков причиненных истцу подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и подготовке экспертного заключения  распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №  А56-35998/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 817 800 руб. убытков, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, 22 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 ФИО3