АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2034/24

г. Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11.07.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2024). 

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 17.12.2024);

представитель ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 22.11.2024). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО5 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО3 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 316-1848, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (переход права на основании которого зарегистрирован 08.11.2017), а также регистрацию 13.09.2021 права собственности ФИО2 на жилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО5 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г Краснодар, юго-восточнее пос. Российский); жилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанные объекты недвижимого имущества; 

–  договора участия в долевом строительстве от 31.10.2017 № 653, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» на основании которого за ФИО2 03.04.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0107002:8023, местоположение: 

<

...>, кв. ***; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО5, ФИО11 на жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0107002:8023, местоположение: 

<

...>, кв. ***. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное жилое помещение;

– договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 №48-08-10/0202, согласно которому право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> приобретено ФИО12, договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, согласно которому ФИО2 приобретено право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО5 и ФИО11 на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены ФИО10, Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер», ФИО11

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А71-10502/2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций, сделав вывод о притворности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили порок воли сторон сделок, не указали в обжалуемых судебных актах прикрываемую сделку. ФИО2 ссылается на наличие у сторон сделок намерения продать и приобрести имущества, расчеты между продавцами и покупателями не оспаривались, им отрицается его осведомленность о факте привлечения ФИО5 и ее супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее – общество «СМУ №1»), о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отмечая, что на даты совершения сделок решения о признании общества несостоятельным (банкротом) не принято (№ А71-2515/2015), неисполненные обязательства перед кредиторами у ФИО5 отсутствовали. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности приобрести данное имущество являются ошибочными, ссылаясь на то, что в 2015-2016 годах ФИО2 располагал необходимой денежной суммой, пополняемой за счет средств, размещенных на вкладах в финансовых организациях, и процентов от их размещения, денежных подарков от близких родственников, а также за счет заключенного договора цессии на реализацию права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 №63/С. 

Кассатор считает ошибочным выводы судов о том, что денежные средства, размещенные на вкладах в финансовых организациях, на самом деле принадлежат родителям ФИО2, поскольку последним выдана доверенность на имя ФИО11 на распоряжение средствами на вкладах, оставив без внимание то обстоятельство, что ФИО11 не использовал выданную ФИО2 доверенность, денежные средства, размещенные на вкладе 29.11.2017 (дата закрытия вклада – 29.08.2018) не могли быть направлены на совершение первой сделки по приобретению земельного участка и квартиры (21.06.2017, 10.11.2017) и сохранялись  на вкладе и после совершения ФИО13 после приобретения автомобиля. ФИО2 отрицает факт размещения денежных средств, принадлежащих фактически ФИО5 и ФИО2, на банковских вкладах, открытых на имя ФИО2 Должник и ФИО11 по утверждению подателя жалобы не участвовали финансово в сделках по приобретению спорного имущества. 

Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов обеих инстанций о переквалификации судом денежных средств ФИО2 в денежные средства ФИО5 Кассатор отмечает, что должник достаточных доходов для приобретения спорного имущества не имел, ФИО11 имеет крайне низкий уровень доходов. В сделках по приобретению имущества выступал представителем по доверенности. 

Податель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы судов о признании сделок совершенные ФИО2 и ФИО7 недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, также не установлены обстоятельства причинения имущественного вреда правам кредиторов. Заявитель также отмечает, что наличие  родственных связей между участниками сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При этом ФИО2 не находился ни в финансовой, ни в служебной зависимости ни от одного из родителей. Податель жалобы отрицает факт нахождения имущества в пользовании должника и его супруга, суды фактически совершили подмену владельца. ФИО12 не является аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19  Закона о банкротстве. 

В дополнения к кассационной жалобе утверждает об ошибочности выводов судов о мнимой фигуре держателя активов ФИО2, настаивая на том, что имущество приобретено сыном за собственные средства. Суды первой и апелляционной инстанций не установили волю ФИО10, обществ с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий -2»,  «АСПЭК-Лидер» (продавцов) по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд не мог признать ее притворной. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

В обоснование своей позиции ФИО7 настаивает на том, что денежные средства, выделенные на приобретение автомобиля, имуществом должника не являлись. Как пояснила ФИО7 транспортное средство приобретено за счет кредитных средств и мер государственной поддержки (субсидии), полученных ФИО12 Суды первой и апелляционной инстанций безосновательно квалифицировали денежные средства, выделенные из бюджета на приобретение автомобиля, как денежные средства семьи Ш-вых.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ФИО10 (продавец) 19.06.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № 316-1848, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, местоположение: Россия, Краснодарский край, юго-восточнее пос. Российский.

Цена земельного участка составляет 2 378 200 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка).

Порядок расчетов согласован в пункте 3.2 данного договора, согласно которому 150 000 руб. оплачиваются в день подписания договора; 2 228 200 руб. вносятся до 03.07.2017.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 представлен приходный кассовый ордер от 21.06.2017 № 27 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 150), платежное поручение от 29.06.2017 № 564 на сумму 2 228 200 руб. (т. 1 л.д. 151).

ФИО10 27.09.2017 выдана доверенность ФИО11 (т. 1 л.д. 136) для осуществления полномочий по государственной регистрации перехода права собственности в связи с продажей указанного земельного участка.

Регистрация права собственности в отношении земельного участка произведена 08.11.2017.

Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (общество с ограниченной ответственностью) (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 31.10.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 653 (далее - договор участия в долевом строительстве, т. 1 л.д. 36-39), объектом которого является квартира, состоящая из 2-х комнат, находящаяся в корпусе № 3 на 14 этаже, на плане квартира № 6, площадью согласно проекту 57,3 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства переводит денежные средства или вносит денежные средства в кассу застройщика в размере 3 055 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 представлен приходный кассовый ордер от 10.11.2017 на сумму 3 056 500 руб. 00 коп. и чек-ордер от 10.11.2017 на сумму 3 055 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО11 от 09.12.2017 на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру. Данная доверенность была представлена в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.03.2018 квартира № 583 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, д. 151, корпус 3 передана ФИО2 в лице его представителя ФИО11 (т. 1 л.д. 35).

Регистрация права собственности в отношении квартиры произведена 03.04.2018 (т. 1 л.д. 13).

ФИО2 17.08.2019 оформлена нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 134) на ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на осуществление действий по представлению интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский.

Ответчику 01.10.2019 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1848. (т. 1 л.д. 88).

В 2021 г. на указанном земельном участке построен жилой дом площадью 174,2 кв. м; Краснодар БТИ-проект 11.08.2021 подготовлено техническое описание объекта капитального строительства (паспорт объекта).

ФИО11 30.08.2021 по доверенности от 17.08.2019 подал заявление о государственной регистрации права собственности на здание (т. 2 л.д. 82-83).

Регистрация вновь построенного объекта: жилой дом площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0124041:8175, осуществлена 13.09.2021 (т. 1 л.д. 13). Обременений не зарегистрировано.

В отношении автомобиля судами установлено следующее. 

Между обществом «Аспэк-Лидер» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 № 48-08-10/0202, в соответствии с которым ФИО12 купила автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2018 г.в. стоимостью 1 242 500 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция к ПКО № АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от ФИО12)., а также платежное поручение от 24.04.2018 № 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено ПАО «Совкомбанк»), платежное поручение от 23.04.2018 № 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено ФИО13 на счет ООО «Аспэк-Лидер»).

ФИО12 даны пояснения, что ей использована скидка по государственной программе при покупке первого автомобиля. Представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 124 250 руб.; срок кредита - до 24.04.2019 (т. 3 л.д. 4-6); индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита - до 24.04.2019 (по государственной программе) (т. 1 л.д. 154-155), также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018 (кредитная карта «АвтоХалва»), предоставлен лимит кредитования 15 000 руб.) (т. 1 л.д. 156-157).

ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.07.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный автомобиль. Цена автомобиля указана 1 000 000 руб. Стороны сделки указали в своих пояснениях о том, что расчет за автомобиль не производился (безвозмездный).

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018.

ФИО12 и ФИО2 20.07.2018 заключили брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>; т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на то, что ФИО2 (сын ФИО5) является мнимым держателем активов: квартиры, земельного участка и жилого дома в г. Анапа, автомобиля SCODA OCTAVIA, которые фактически принадлежат родителям ФИО2  – ФИО5 и ФИО11, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении факта регистрации дома дополнительно и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде восстановления права совместной собственности ФИО5, ФИО11 на вышеуказанное имущество, возврата его в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункты 7, 8 Постановления № 25). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

При рассмотрении подобного рода споров кредитору достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки (родственников должника) переходит бремя опровержения приведенных сомнений.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном должника ФИО5 и ФИО11 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 в рамках дела № А71-2515/2015 общество с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее – общество «СМУ №1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А71-2515/2015 определением арбитражного суда от 27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководителем общества «СМУ № 1» с даты создания общества (10.10.2012) и до 21.05.2013 являлся ФИО11 Единственным участником общества в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся ФИО11 С 21.05.2013 до 08.09.2014 руководителем общества «СМУ № 1» и единственным участником (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась ФИО5  С 08.09.2014 директором общества «СМУ № 1», а также единственным участником (в период с 08.09.2014 по дату открытия конкурсного производства) являлась ФИО18, признанная судом номинальным лицом.

В качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО5 и ФИО11  вменено не обращение руководителей должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), совершение противоправных действий по отчуждению в пользу заинтересованных лиц имущества общества «СМУ №1», снятию наличных денежных средств в расчетных счетов должника, что привело к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия. 

Определением того же арбитражного суда от 10.12.2019 установлен размер субсидиарной ответственности установлен в размере непогашенных требований кредиторов на общую сумму 8 998 052 руб. 76 коп. и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282 руб. 87 коп. Всего 9 599 335 руб. 63 коп. К субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО11 привлечены солидарно.

Помимо изложенного, определением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу № А71-2515/2015 признана недействительной сделка по выдаче обществом  «СМУ № 1» собственного простого векселя серии СМ № 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1752300 руб. с датой оплаты по предъявлении, но не ранее 20.08.2013, ФИО5; применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 752 300 руб. Как следовало из материалов дела, ФИО5 приобрела в свою пользу имущество у третьего лица, передав в качестве оплаты вексель общества «СМУ № 1» (договор участия в долевом строительстве № 49/С между закрытым акционерным обществом «Линекс» (застройщик) и ФИО5 (участник); подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между закрытым акционерным обществом «Линекс» и ФИО5 17.12.2013). Рассмотрев вышеуказанный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Линекс» перед должником в сумме 1 752 300 руб. осталась фактически непогашенной, а денежные средства от ФИО5 в оплату полученного векселя должнику не поступили. Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя общества «СМУ №1» на ФИО2 по исполнительному листу серии ФС  № 007035560 о взыскании с ФИО5 в пользу должника 1 752 300 руб.

ФИО2 являлся участником обособленных споров по делу № А71-2515/2015, так определением арбитражного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.06.2016 и постановлением суда округа от 05.10.2016, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013, заключенный между обществом «СМУ № 1» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 842 000 руб. По данному обособленному спору арбитражный суд установил, что ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику и был осведомлен о противоправной цели оспариваемой сделки.  На основании исполнительного листа ФС № 007035562 от 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 58428/16/18021-ИП. Определением арбитражного суда от 17.10.2017 произведена замена взыскателя общества «СМУ № 1» на ФИО19 по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 суммы 1842000 руб.

Предметом договора участия в долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013 является обязательство закрытого акционерного общества «Линекс» передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м, расположена на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу: 

<

...>; цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2 246 650 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 судами обеих инстанций установлено, что объект недвижимости - квартира в доме по адресу: 

<

...>, в последующем продан ФИО2 23.03.2015 независимому приобретателю по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб.

Квартира, приобретенная ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № 49/С (обозначена № 4) также реализована ей 12.03.2014 по договору купли-продажи по цене 1 750 000 руб.

В рамках дел № А71-14789/2014 (по иску ИП ФИО20), № А71-10349/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Дом»), № А71-10310/2014 (по иску ИП ФИО21), № А71-9921/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Купол-С») арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО11 фактического руководства хозяйственной деятельностью обществом «СМУ № 1».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды заключили, что активы общества «СМУ №1» выводились в пользу семьи Ш-вых. 

Судами обеих инстанций также учтено, что реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 состоит из кредиторов, обязательства перед которыми составляют размер субсидиарной ответственности. Из материалов дела № А71-2515/2015 следует, что определением арбитражного суда произведена замена взыскателей по требованию о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности с общества «СМУ №1» на ФИО20, ФИО22, уполномоченный орган. Общий размер субсидиарной  ответственности составил 9 599 335 руб. 63 коп. Вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках настоящего дела № А71-10502/2023.   

Проанализировав всю совокупность обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению оспариваемых договоров, а также факт оформления прав собственности на объекты недвижимости на мнимого владельца собственности – ФИО2, суды обеих инстанций пришли к выводу, что выявленная последовательность совершенных должником и ее супругом действий свидетельствует о том, что наиболее вероятным мотивом их совершения являлась именно защита имущества от потенциального обращения взыскания на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ №1», где они привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение противоправных действий по отчуждению в пользу заинтересованных лиц имущества общества «СМУ №1» и снятию наличных денежных средств с расчетных счетов общества и сокрытие приобретенного ими имущества как принадлежащее исключительно сыну должника ФИО2 

Проверяя наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемых сделок ФИО2 являлся студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО ИжГТУ им. М.Т. Калашникова (в возрасте неполых 22 лет), до 04.05.2016 постоянного дохода не имел, впоследствии доход ФИО2 вырос,  но был непостоянным (за 2018 год ФИО2 получен доход в размере 382 939 руб. 10 коп.), значительных поступлений от предпринимательской деятельности также не выявлено, сведения об иных источниках дохода отсутствует. 

Помимо этого ФИО2 пояснил, что  ему принадлежали денежные средства, размещенные на четырех банковских вкладах в финансовых организациях. 

Вместе с тем, проанализировав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также выписки по расчетному счету ФИО2, ответ публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» от 21.06.2024, согласно которому в день открытия счета – 29.11.2017 (сумма вклада 775 000 руб.) ФИО2 выдалась доверенность от 29.11.2017 на ФИО11 с правом  полного распоряжения данным счетом, принимая во внимание, что в рамках дела № А71-2515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ №1» в качестве обеспечительных мер наложены аресты на счета ФИО5 и ФИО11, что указывает на невозможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО5 и ФИО11, на собственных расчетных счетах, суды обеих инстанций заключили, что должник и ее супруг использовали открытые на имя сына банковские вклады в целях сохранения обращенных в свою пользу денежных средства во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов общества «СМУ №1».

Делая вывод о принадлежности денежных средств ФИО5 и ФИО11, суды обеих инстанций учли, что в 2015 году должник получила доход от реализации квартиры общей площадью 45,6 кв.м, которая приобретена ею по договору об участии в долевом строительстве от 26.12.2013 № 30-8 (кв)/1 при участии общества «СМУ №1», однако доказательств сбережения вырученных от продажи денежных средств либо приобретение иного имущества за счет данных средств перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыто, кроме того в рамках дела № А71-2515/2015 подтвержден факт вывода наличных денежных средств со счетов общества «СМУ №1», вместе с тем дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна. Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что согласно выписке по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» 29.06.2017 ФИО11 (супруг должника) вносил наличные денежные средства 2 228 400 руб. на счет, открытый на имя сына ФИО2, в этот же день (29.06.2017) ФИО2 переводит указанную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка № 316-1848 от 19.06.2017.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, заключил, что на даты совершения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобрести за собственные денежные средства земельный участок и квартиры в Краснодарском крае, вместе с тем такую финансовую возможность имела ФИО5, в том числе за счет вырученных денежных средств от реализации вышеуказанной квартиры, выведенных из оборота общества «СМУ №1» наличных денежных средств. Суды обеих инстанций, сопоставив даты открытия первого и закрытия последнего вклада, установили, что последний вклад закрыт задолго (31.05.2016) до дат совершения оспариваемых сделок (19.06.2017, 31.10.2017), однако после совершения сделок (покупки квартиры и земельного участка) ФИО2 вновь открыт вклад 18.11.2017 на сумму 1 400 000 руб.

 При этом ФИО2 не раскрыл источники, за счет которых производилось пополнение банковских вкладов. В отсутствие документального подтверждения само по себе указание ФИО2 на пополнение вкладов за счет реализации квартиры, а также за счет подаренных близким родственником ФИО23 (дедушка ФИО2) является недостаточным и отклонено судами. Иные источники пополнения вкладов участвующими в деле лицами не раскрыты. 

Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к пояснениям должника и ФИО2, указав, что фактически центр жизненных интересов должника и членов его семьи – несовершеннолетней дочери ФИО24, обучающейся и проживающей на постоянно основе в г. Анапе, и супруга ФИО11 (последнее место работы находится в Краснодарском крае) находится в г. Анапа. Согласно справке адресно-справочного бюро  ФИО5 была зарегистрирована сроком на 10 лет по месту пребывания с 26.03.2021 по 26.03.2031 в г. Анапа. ФИО5 официально не трудоустроена. ФИО5 получила паспорт в Краснодарском крае и совершала нотариальные действия там же.

Отклоняя доводы ФИО2 о периодической сдаче квартиры в аренду, суды указали, что расписка и соответствующие пояснения раскрыты перед судом только после вынесения определения арбитражного суда от 24.04.2024, в котором суд предложил дать пояснения по данному обстоятельству. Доказательств более ранней сдачи квартиры в аренду суду не представлено. При этом регистрация перехода права собственности на земельный участок от имени продавца ФИО10 по доверенности осуществлялась ФИО11, более того ФИО2 выдал нотариальная доверенность ФИО5, ФИО11 с широким кругом полномочий, связанных с приобретением земельного участка, а также 17.08.2019  оформлена нотариальная доверенность на ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на осуществление действий, представление интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома. Прием квартиры у застройщика по договору долевого участия в строительстве № 653 осуществлялся ФИО11

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание приобретением  недвижимости, оформлением документов, ведения и контроль строительных работ на земельном участке занимался ФИО11, а также официальное его трудоустройство в Краснодарском крае и проживание его совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО24 в г. Анапа,  свидетельствуют о намерении ФИО5 и ФИО11 проживать на постоянной основе или определенное время в г. Анапа, то есть организовать центр жизненных интересов в Краснодарском крае. 

В отсутствии разумных пояснений о необходимости проживания должника в г. Ижевске, тогда как несовершеннолетняя дочь обучается и проживает в г. Анапа, в собственности ФИО5 находится ? доли квартиры в г. Ижевске, в отсутствии пояснений о необходимости помощи совершеннолетнему сыну и его супруге у судов нижестоящих инстанций возникли обоснованные сомнения в мотивах ФИО2 в приобретении объектов недвижимости в г. Анапа (Краснодарский край) для собственных нужд, а не для родителей.

Суд кассационной инстанций не усматривает оснований не согласиться в выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, ссылка судов на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии выводов фактически о мнимости сделки не привела к принятию неправильного решения, с учетом всех установленных судами обстоятельств. 

По требованию управляющего о признании факта регистрации жилого дома 13.09.2021 за ФИО2 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в период неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие ясных и убедительных доказательств, свидетельствующие о возведении жилого дома за счет ФИО2, в том числе при расчете со строительными бригадами наличными денежными средствами, изучив выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и пояснения ФИО7, которые не соотносятся с доводами ФИО2 о расходовании собственных денежных средств на строительство дома в Краснодарском крае, при том, что общая сумма снятий со счетов ФИО2 меньше общей стоимости строительных работ с учетом кадастровой стоимости дома 5 517 248 руб., наличие в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 сопутствующих возведению дома работ (установка оборудования, проведения коммуникаций и электричества и т.д.) само по себе безусловно не свидетельствует о возведении дома ФИО2, в отсутствии экономической обоснованности оформления в собственность дом в Краснодарском крае, тогда как в Удмуртской Республике ФИО2 и ФИО7 в тоже самое время велись работы по строительству дома на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 17.08.2020 (между строительствами домов небольшой временной интервал), с предоставлением доказательств, свидетельствующих об оплате строительных работ за счет средств ФИО2 и привлеченных заемных денежных средств, из анализа движения денежных средств по счетам ФИО2 следует, что продолжительное время им осуществлялись транзакции на территории Краснодарского края (в г. Анапа), тогда как из пояснения самого ФИО2 следует, что он в это время находился в г. Ижевске, в связи с чем сделан вывод об использовании дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, неустановленным лицом в г. Анапа,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал оспариваемому сделку о признании факта регистрации жилого дома 13.09.2021 за ФИО2 недействительной.

Суд округа полагает, что в данном случае не подлежал применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. фактически речь идет о применении чуждой гражданскому обороту конструкции мнимого собственника, основанной на недобросовестном поведении сторон сделки, с целью невозможности обращения взыскания на имущество фактически принадлежащего должнику (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не привело к принятию неверного судебного акта.  

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства  при детальном анализе доказательств позволяют усомниться в своей совокупности в правдивости позиции ФИО2 относительно приобретение объектов недвижимости на средства, принадлежащие ему, фигура которого в качестве мнимого держателей активов могла быть использована должником, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества, для регистрации фактически принадлежащего ему  имущества на близкого родственника на внешне безупречных условиях.  

По поводу  приобретения автомобиль SCODA OCTAVIA суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 (фамилия до брака - ФИО13) приобрела 25.04.2018 новый автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, в ООО "АСПЭК-Лидер" по цене 1 242 500 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 № 48-08-10/0202).

В качестве доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Лидер» в материалы дела представлена квитанция к ПКО № АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от ФИО13)., а также платежное поручение от 24.04.2018 № 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено  публичным акционерным обществом «Совкомбанк»), платежное поручение от 23.04.2018 № 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено ФИО13 на счет общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Лидер»).

Из пояснений ФИО7 следует, что транспортное средство приобретено на заемные денежные средства (договор потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк»), а также за  счет мер государственной поддержки (субсидии), полученных ФИО12 ФИО2 подтвердил факт приобретения автомобиля за счет средств ФИО7 

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после покупки транспортного средства допущены к его управлению ФИО11 и ФИО5, на имя ФИО11 16.01.2020 выписан административный штраф за нарушение ПДД, в разные период фиксировались административные правонарушения камерами видеофиксации в Ростовской, Волгоградской областях, г. Краснодар, Рязанской области, Адыгея (по направлению г. Краснодар). 

Далее, до регистрации официального брака  (20.07.2018)  ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 09.07.2018 о передаче автомобиля в собственность ФИО2 Расчет за автомобиль не производился (безвозмездный), что подтвердили стороны сделки. Автомобиль поставлен за ФИО2 на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018. Суды обеих инстанций также учли, что транспортное средство передавалось на техническое обслуживание, где заказчиком указан ФИО11 После регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, последний неоднократно передавал управление ФИО11 и ФИО5 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при недоказанности финансовой возможности ФИО12 приобрести автомобиль с учетом ее уровня доходов, принимая во внимание, что  заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита - до 24.04.2019 (по государственной программе) являлось условием государственной программы при покупке первого автомобиля (российской сборки), в которой для получения скидки на автомобиль необходимо участие банка, однако ФИО11 и ФИО5 имели необходимый уровень дохода в виде заработной платы ФИО11 и денежные средства, выведенные из общества «СМУ №1», суды первой и апелляционной инстанций пришли, что последовательные действия, связанные с приобретение автомобиля и переходом права собственности в короткие сроки на ФИО2 до заключения официального брака с ФИО7, а также использование автомобиля ФИО11 со дня его приобретения и его участие в техническом обслуживании, указывают фактически данный автомобиль приобретен для семьи ФИО11 и ФИО5 Действия отвечают критерию прикрываемой сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания кредиторами.

При этом суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что  автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен ФИО2 для собственного использования и использования своей семьи на денежные средства ФИО2 и ФИО7, так как раскрыты источники за счет которых приобретено имущество.

Суды обеих инстанций верно установили, что на стороне ФИО2 сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, во вред своим кредиторам, обязательства перед которыми наступили до совершения оспариваемых сделок, при обращении  управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества «СМУ №1» к субсидиарной ответственности, сохранив за объектами недвижимости и автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособив его от своей конкурсной массы; сделки по приобретению имущества и его оформлению на сына создали невозможность исполнения обязательств перед кредиторами общества, умышленно уменьшив объем активов. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является мнимым держателем активов должника, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили действительную волю продавцов оспариваемых сделок (ФИО10, обществ с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий -2»,  «АСПЭК-Лидер») судом кассационной инстанции отклонен, так как переданные на разрешение суда требования управляющего обращены исключительно против должника  ФИО5 и не затрагивают права продавцов. В связи с этим ошибочное указание Арбитражным судом Удмуртской Республики в резолютивной части определения от 11.07.2024 на признание недействительным договоров от 19.07.2017 № 316-1848, от 25.04.2018 №48-08-10/0202, от 31.10.2017 № 653 не привело к принятию неверного решения по существу спора, так как последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (путем восстановления права собственности на него) применены судами правильно, соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобеи воспроизводящие позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова