947/2022-78412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 12.11.2022),  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, 

пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО4  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства  отменено.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО4  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась  в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 включить  требования ФИО1 в размере 152 250 руб. во вторую очередь реестра  текущих платежей; взыскать с Общества в пользу ФИО1 152 250 руб.  

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения спора  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  23.03.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  

ФИО1 были представлены исчерпывающие доказательства реальности  трудовых отношений (как ФИО1 с Обществом, так и работников, с  которыми ФИО1 заключила трудовые договоры, с Обществом), которые  были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции и  неправомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя  доказывания, возложив на ФИО1 обязанность по предоставлению  доказательств, которые у нее отсутствуют, однако которыми обладает  исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества. Равным  образом у ФИО1 отсутствует обязанность по передаче документации,  поименованной в обжалуемом постановлении апелляционного суда,  

ФИО4 

Податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, связанные с  уступкой права требования задолженности по заработной плате, также  документально обоснованы, лицами, участвующими в деле, не оспорены  договоры цессии, заключенные ФИО1 с сотрудниками Обществом, и не  поставлена под вопрос законность их заключения.  

В этой связи подателю жалобы представляется несостоятельным вывод  суда апелляционной инстанции о наличии разницы с суммами должностных  окладов не в пользу работников. Вывод суда апелляционной инстанции о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  соответствующей квалификации, специальных познаний относительно работы  на опасных объектах у ФИО1, позволивших ей принять  соответствующее управленческое решение, не основан на материалах дела.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что  рассматриваемый спор относится к компетенции судов общей юрисдикции,  поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, вправе  самостоятельно разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и  исполняющим обязанности конкурсного управляющего относительно  возможности учета спорной задолженности в реестре текущих платежей  Общества. При этом право работника должника обратиться в суд общей  юрисдикции с требованием о разрешении индивидуального трудового спора не  исключает его права обратиться напрямую к арбитражному управляющему или  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка реальности  требований ФИО1 к Обществу, тогда как является очевидным то, что  привлечение указанных сотрудников к обеспечению функционирования опасных  объектов являлось необходимым; ФИО1 приняла объективное  управленческое решение, которое никем не оспорено и подтверждается  материалами дела; привлеченные сотрудники в полном объеме получили  заработную плату, что не опровергнуто.  

Проигнорировав изложенные обстоятельства, суды, по сути, допустили  ситуацию, при которой Общество неосновательно сберегло сумму заработной  платы, которая была выплачена ФИО1 сотрудникам.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  

ФИО1 была принята генеральным директором - ФИО5 на работу 14.12.2020 на должность заместителя генерального  директора Общества (трудовой договор от 14.12.2020).  

Определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление временного  управляющего ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей  генерального директора должника ФИО5 в связи с осуществлением им  противоправных действий в отношении Общества.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала  на то, что 01.03.2021 после отстранения от исполнения обязанностей  генерального директора ФИО5 ею как заместителем генерального  директора Общества в связи с производственной необходимостью были  заключены трудовые договоры с рядом граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые  исполняли соответствующие трудовые обязанности в течение марта 2021 года  (том дела 1, листы дела 18-59).  

Как следует из заявления ФИО1, заработную плату за март 2021  года указанным работникам Общество не выплатило. В дальнейшем на  основании договоров цессии от 08.04.2021 названные лица уступили  

ФИО1 права требования к Обществу в размере задолженности по  заработной плате за март 2021 года, составившей 152 250 руб. (том дела 1,  листы дела 18-59).  

Поводом для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым  заявлением послужил отказ исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО4 учитывать требования ФИО1 как кредитора  второй очереди по текущим платежам в размере 152 250 руб., мотивированный  отсутствием документального подтверждения как наличия задолженности перед  указанными работниками, так и факта их трудовой деятельности в Обществе.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае жалоба ФИО1 была принята и рассмотрена  арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках  дела о банкротстве Общества.  

Суды выяснили, что 01.03.2021 ФИО1 заключила срочные  трудовые договоры с работниками ФИО6 (машинист холодильных  установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.), ФИО7 (машинист  холодильных установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.), ФИО8  (оператор котельной, ежемесячный оклад – 25 000 руб.), ФИО9  (машинист холодильных установок, ежемесячный оклад – 35 000 руб.),  

ФИО10 (электромонтер, ежемесячный оклад – 20 000 руб.),  

ФИО11 (слесарь, ежемесячный оклад – 25 000 руб.) с целью  исполнения ими трудовых обязанностей в период с марта по апрель 2021 года.  

Названные работники на основании договоров цессии от 08.04.2021  уступили ФИО1 (цессионарий) права требования к Обществу  задолженности по заработной плате за март 2021 года, общий размер которой  составил 152 250 руб.  

Так, задолженность перед ФИО6 составила 30 450 руб.,  ФИО7 – 30 450 руб., ФИО8 – 21 750 руб., ФИО9 –  30 450 руб., ФИО10 – 17 400 руб., ФИО11 – 21 750 руб.  

По условиям договоров уступки права требования стоимость уступаемых  прав составила в общей сумме 152 250 руб. Расчеты по договорам уступки  произведены ФИО1 с цедентами наличными денежными средствами,  что следует из расписок от 12.04.2021, представленных в материалы дела.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о  банкротстве, ФИО1 ссылалась на наличие непогашенной перед ней  задолженности, возникшей из договоров цессии, основанных на обязательствах  по выплате заработной платы работникам Общества.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные по делу доказательства, руководствовались  положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и исходили из следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании  судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые  споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые  споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность  отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при  рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по  делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и  открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с  такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

Из изложенных норм права и соответствующих разъяснений можно  сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь  рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по  трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании заработной платы.  

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения  дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после  этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35  Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке,  установленном статьей 60 названного Закона.  

Не признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из  того, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных  доказательств наличия трудовых отношений между должником (работодатель) и  работниками, осуществления работниками трудовых обязанностей в  соответствии с трудовыми договорами, наличия задолженности. Объем работ,  конкретный объект, на котором осуществлялась трудовая деятельность, не  раскрыты. Первичная бухгалтерская, кадровая документация должника  исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передана. Равным  образом суду не представлено штатное расписание в спорный период, табели  учета рабочего времени, расчетные листки, из которых усматривается  начисление заработной платы и наличие задолженности.  

Суды также указали на то, что разумного обоснования образования  задолженности в размере, указанном в договорах цессии, с учетом разницы с  суммами должностных окладов не в пользу работников, ФИО1 не  приведено.  

Ссылки подателя жалобы на расчеты по страховым взносам в отношении  указанных работников, представленные конкурсным управляющим в  Пенсионный фонд Российской Федерации за пределами сроков их подачи, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Судами обоснованно учтено и то, что ФИО1, исполняя обязанности  руководителя должника в процедуре банкротства после отстранения  

ФИО5, в отсутствие соответствующего судебного акта о ее назначении  не обосновала необходимости приема соответствующих работников в условиях  того, что производственная деятельность должником не велась.  

Предписаниями Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 и  03.09.2021 констатирована консервация опасных объектов должника, их  нерабочее состояние и необходимость выполнения ряда мероприятий по их  запуску (в том числе котельной и аммиачно-холодильных установок).  

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующей  квалификации, специальных познаний относительно работы опасных объектов у  ФИО1, позволивших ей принять соответствующее управленческое  решение, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Обоснованные сомнения суда, касающиеся обращения заявителя с  требованием о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции,  

ФИО1 не опровергнуты. Как следует из апелляционного определения  Новгородского областного суда от 10.02.2022, заявление кредитора возвращено  в связи с неустранением нарушений, повлекших оставление искового заявления  без движения. Суд, помимо прочего, указал на отсутствие документов,  подтверждающих полномочия истца на заключение трудовых договоров.  Однако при обращении с рассматриваемым требованием доверенность от  18.01.2021 представлена в материалы настоящего дела.  

Равным образом, как правильно отмечено судебными инстанциями,  ФИО1 не приведено разумных объяснений и обоснования  непредъявления требования работниками о выплате заработной платы (за март  2021 года), осуществления уступки права требования долга по заработной  

плате (12.04.2021) и обращения кредитора в суд с рассматриваемым  требованием лишь 22.11.2021.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова