ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85376/2022

Дело № А40-187580/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в  составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев   апелляционную жалобу 

ООО "ОРИОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-187580/22, принятое  в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании суммы основного долга по Договору займа в размере 258 851 руб. 71 коп., процентов в размере 4 219 руб. 36 коп., неустойки за период с 09.06.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 6 010 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2022 по делу № А40-187580/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 ООО "ОРИОН" (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы «Поток» (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - «Платформа») заключил договора займа с Инвесторами (далее - «Договор»), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа. Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 259»). 

Оператором инвестиционной платформы является ООО «Поток.Диджитал» (оператор). 

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение. 

Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы «Поток» (далее - Правила) посредством перевода с расчетного счета Ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением. 

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО «Поток.Диджитал» и Выпиской с номинального счета. 

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. 

Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ № 259). Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения).

 Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению. 

При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора. В соответствии с п.5.1 Общих условий Оператор ИП «Поток» перечисляет денежные средства Займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий Договора займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию Заемщика (удерживает при перечислении Суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам Лицензиара (Оператора) и Поручителя.

 Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

 Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа). 

Согласно Договорам займа, Ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца № 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения). Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (Приложение № 7). Сводный график платежей формируется Платформой в 3 автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа). 

Ответчик исполнял свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом.

 Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. 

С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту. 

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее.

 В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО «Поток.Диджитал») на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия. Однако на момент подачи Искового заявления ответ на претензию от Ответчика не поступил. 

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

            Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства. Что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции установив, что требования истца возникли после введения моратория, признал что они являются текущими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

 Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно п. 7.1. Общих условий Договора займа, при нарушении обязательства по возврату любого платежа с первого дня просрочки Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 54,75% (пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, при этом проценты, предусмотренные п. 2.1. Договора займа, продолжают начисляться в соответствии с условиями Договора займа. 4 Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.06.2022 г. по 19.08.2022 г. составила 6 010 руб. 03 коп

Обязательство по возврату заемных денежных средств возникло 09.06.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

При этом проценты, предусмотренные ст. 819 ГК РФ не являются штрафными санкциями, в связи с чем к ним мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не может быть применен.

Довод заявителя жалобы о  неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судом и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                      21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66,                   п. 1 ст.87 ГК РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-187580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова