﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3925/2021

Дело № А49-148/2020

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Елисеевой С.Е. (доверенность от 11.03.2019), Максакова Р.П. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А49-148/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) о признании незаконными действий и понуждении произвести перерасчет, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – истец, ООО «Сура-Спортиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Пензенская горэлектросеть») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 и произведенный на его основании расчет объема безучетного потребления недействительным.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец утонил исковые требования, со ссылкой на положения части 1 статьи 198 АПК РФ просил признать незаконными действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 и обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением №3 к договору от 29.04.2016 № 8264. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести истцу – ООО «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» об обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести ООО «Сура-Спортиндустрия» перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264. В удовлетворении заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2021 до 15 часов 40 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8264, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 3.2.3. потребитель обязуется вести учет потребляемой им энергии и мощности (активной и реактивной) по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя передающей организации и (или) ГП в присутствии представителя потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами НД к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 5.2 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). 

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем по состоянию на 00 ч.00 мин. 1-ого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

Потребитель обязан ежемесячно до окончания 1-ого числа месяца, следующего за расчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде представлять гарантирующему поставщику сведения об объеме потребления электроэнергии и мощности, фактически принятых за расчетный месяц.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями, составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений.

Счета, счета-фактуры и расчеты вручаются потребителю при его прибытии к гарантирующему поставщику или иным согласованным способом (пункт 6.6. договора).

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.04.2016 (приложение № 4 к договору), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ТП-724 г. Пенза, ул. Калинина, 115. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 180 кВт. 

Согласно приложению № 3 к данному договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть». 

Из материалов дела также следует, что 09.09.2019 сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведена проверка измерительного прибора потребителя – ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115, и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052, в котором зафиксирован факт недоучета электроэнергии прибором учета типа Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774, год выпуска - 2017 год, дата поверки - 2017 год, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-724. 

Согласно данному акту, объем потребления электроэнергии по прибору учета составляет 0,6 кВт/ч, объем потребления по многофункциональному прибору - 1,63 кВт/ч, погрешность проверяемого прибора учета составляет 63,19%. 

При проведении проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» использовались прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин Энерготестер ПКЭ-А заводской номер 996 (свидетельство о поверке от 08.10.2018 № С-960-2018 и вольтамперфазометр Парма ВАФ заводской номер 14084 (свидетельство о поверке от 10.04.2019 № Э-19-696608). 

В соответствии с данным актом на корпусе прибора учета Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774 установлены две временные пломбы № 36*0000672 и 36*0000673, на двери щита учета установлена временная пломба № 085660. 

По результатам данной проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» принято решение о недопуске измерительного комплекса в эксплуатацию и необходимости замены прибора учета. 

Из текста акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 следует, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» Янгуразовой В.С., которая отказалась от подписи акта и дачи объяснений. 

На основании данного акта составлен расчет безучетного потребления электроэнергии в количестве 1 060 620 кВт.ч, а гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» истцу выставлен счет от 30.09.2019 № 58110500118/101231/1.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 и произведенный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии, противоречат требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения, истец просил признать действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 незаконными и обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 по причине того, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. Действия сетевой организации, оспариваемые истцом, не порождают для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера. Данные действия представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых сделок. В данном случае, как указал суд, спор имеет гражданско-правовой характер, вытекает из обязательственных отношений сторон в сфере энергоснабжения. Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

На основании изложенного, Арбитражным судом Пензенской области сделан вывод, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд обязал ответчика – сетевую организацию произвести истцу перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264, признав, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ5-19-0052 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой проверки, то есть с нарушением Основных положений № 442, предъявляемых к порядку составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264, не является самостоятельным требованием неимущественного характера, поскольку указанное требование обосновано заявителем ссылками на часть 1 статьи 198 АПК РФ и заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении ответчика совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается лишь в качестве предлагаемого заявителем способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми решениями, действиями прав заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Предъявляя в порядке главы 24 АПК РФ со ссылками на статью 198 АПК РФ, требование о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 незаконными, ООО «Сура-Спортиндустрия», в качестве предлагаемого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, просило обязать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении заявителем самостоятельного требования об обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1399680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избрание истцом лица, к которому обращено требование, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Сура-Спортиндустрия» об обязании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением № 3 к договору от 29.04.2016 № 8264 фактически заявлено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве предлагаемого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на положения части 1 статьи 198 АПК РФ не исключает возможности рассмотреть спор, определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Возможность обращения в суд с самостоятельным неимущественным требованием об обязании произвести перерасчет объема электроэнергии подтверждена Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № 68-13427/2018. Между тем, обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений № 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию, либо при предъявлении соответствующих требований, направленных к гарантирующему поставщику, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу, именно гарантирующий поставщик состоит в договорных отношениях с истцом.

Акты о неучтенном потреблении составляются субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности и не наделенного какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, удостоверяют определенные обстоятельства и имеют только доказательственное значение при рассмотрении соответствующих споров. 

Указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24290.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как было указано выше, ответчик, составивший акт и расчет к нему, является коммерческой организацией, не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. При этом согласно условиям договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком (третьим лицом по настоящему делу) и потребителем (ответчиком по делу), именно гарантирующий поставщик формирует объем потребления электроэнергии, и выставляет потребителю счета, счета-фактуры для оплаты. 

Из пункта 194 Основных положений № 442 следует, что расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией только в адрес гарантирующего поставщика. У сетевой организации отсутствует обязанность по направлению расчета в адрес потребителя, соответственно, оспариваемый расчет не порождает у истца каких либо обязанностей перед ответчиком ввиду отсутствия между ними договорных правоотношений, соответственно, заявленное истцом требование не может быть обращено к ответчику по настоящему делу.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052 заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления  апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2021 по делу № А49-148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина