АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24005/2020

г. Новосибирск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Государственного автономного Профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об уменьшении размера неустойки,

 При участии в  судебном заседании   представителя:  истца: ФИО2 по доверенности № 14 от 11.01.2021,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с 25820,04 рублей до 0 рублей. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на  заключение между сторонами контракта на 2020 год -  24.03.2020, задолженность за январь, февраль 2020 была погашена сразу после подписания контракта 25.03.2020. Ответчику было направлено письмо о пересмотре выставленной пени, однако в пересмотре пени ответчиком было отказано. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска  по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 г. истец направил ответчику заявку на заключение контракта на 2020 год.

Заявка  была ответчиком приостановлена до переоформления технической документации – акта разграничения балансовой принадлежности сетей, расчета объема тепловых потерь. 

28.01.2020 ответчик направил истцу контракт теплоснабжения и поставки горячей воды.

13.02.2020  истец направил разногласия по условиям контракта, которые  были рассмотрены ответчиком 06.03.2020.

18.03.2020 ответчиком был подписан контракт, 24.03.2020 контракт прошел все этапы согласования. 

25.03.2020 ответчиком оплачена задолженность за январь, февраль 2020

21.05.2020 ответчик направил истцу уведомление о начислении пени в размере 25820,04 рублей. Согласно приложенному расчету пени начислены на задолженность января, февраля 2020 исходя из 1/130 ключевой ставки 6%, действующей на день оплаты – 25.03.2020 г. 

Направление ответчиком требования об уплате пени в размере 25820,04 рублей  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что основания для начисления пени отсутствовали, так как по вине ответчика стороны подписали контракт только в марте 2020 года

Истец просит снизить пени до 0 рублей, поскольку в отсутствие контракта не имел возможности произвести оплату потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2020 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки  ответчиком истцу тепловой энергии  в январе, феврале 2020 подтверждается материалами дела,  и не оспаривается истцом. 

 Ответчиком исчислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно   Информации ЦБ РФ от 07.02.2020 ключевая ставка на день оплаты составила 6% годовых. 

Представленный  ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям  контракта. 

Ссылка  истца на отсутствие его вины  в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом на  истца возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства,  истцом не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга  истцом также не представлено.

Тот факт, что контракт сторонами заключен только 24.03.2020 года с распространением действия контракта  на отношения сторон с 01.01.2020, не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается отсутствие у истца возможности определения объема своих обязательств, в отсутствие подписанного сторонами контракта.  Судом также учтено, что правоотношения сторон возникли до 2020 года, ранее действовал контракт на 2019 год,  следовательно,  ответчику было известно о порядке определения объема потребленной энергии в отношении объектов, включенных в контракт. Следовательно, истец имел возможность произвести оплату в сроки, установленные законом.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" потребление тепловой энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по теплоснабжению как договорных.

 Истец не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно,  истец должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления тепловой энергии.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее подписание сторонами контракта не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной законом, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

           Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова