142/2022-94543(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-15336/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Деминой Я.А., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарь Семичаснов И.В.,  при участии:  

от ООО «Донречфлот»: представитель ФИО1 по доверенности от  23.01.2023;  

эксперт Федерального агентства бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»:  ФИО2 лично, паспорт;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО «Барий»: представитель ФИО3 по доверенности от  18.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.08.2022 по делу № А53-25238/2018 о включении требований в реестр требований  кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ОАО «Донречфлот», временный управляющий  ОАО «Донречфлот» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (далее - должник, общество с  ограниченной ответственностью «Барий») в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее также  заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  26 255 000 рублей.  

Определением суда от 06.08.2022 включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Барий» в размере 22 942 000 рублей - основной долг, в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Суд определил перечислить ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет  водного транспорта» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежную сумму, причитающуюся экспертам, в сумме 300 000 рублей, внесенные по  платежному документу № 118 от 29.04.2021 в сумме 100 000 рублей и № 93 от 08.04.2021,  по реквизитам, указанным в счете № 391 от 02.08.2022.  

Признать обоснованными судебные расходы по экспертизе кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Барий» о возмещении с общества с ограниченной  ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» в размере 300 000 руб.  

Учесть требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Барий»  (ИНН: 

<

***>) в размере 300 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от эксперта Федерального агентства  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный  морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО2 поступило  письменное пояснение к подготовленному им заключению по результатам судебной  технической экспертизы и ходатайство об участии эксперта в судебном заседании.  

Суд приобщил к материалам дела письменное пояснение эксперта к материалам  дела, ходатайство об участии эксперта в судебном заседании судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» ФИО4 поступили письменные  пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу  удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ»  ФИО4.  

От общества с ограниченной ответственностью «Барий» поступили письменные по  существу спора, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения общества с ограниченной  ответственностью «Барий».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ,  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Суд заслушал объяснения и ответы эксперта Федерального агентства бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской  университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО2 на вопросы суда.  

Эксперт Федерального агентства бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.  Ушакова» ФИО2 ответил на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании.  

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по  обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Представитель ООО «Барий» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Донречфлот» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «УСТЬДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее  управление, сроком на 18 месяцев, Внешним управляющим назначена ФИО6.  

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 общество с  ограниченной ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.  

18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Барий» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 26 255 000 рублей.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» в обоснование заявленных  требований указано, что 23.03.2005 года между ООО «Камская судоходная компания»  (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) заключен договор аренды судна без  экипажа, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно  «Баржа-3072». В связи с истечением срока аренды договор прекратил свое действие  08.05.2015 г. (пункт 2.1 договора)  

Условия и порядок возврата судна из аренды были установлены пунктами 8.1. - 8.3.  договора, а именно:  

по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю Судно в  течении 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата Судна - г. Аксай, Ростовской области (пункт 8.1. договоров);  

судно считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания  акта приема-передачи (п. 8.2. договоров);  

арендатор обязан вернуть Судно в состоянии, обеспечивающем с учетом  нормального износа пригодность Судна для его эксплуатации в соответствии с  назначением и классом, с учетом проведенной в соответствии с п. 4.2. настоящего  договора модернизации (п. 8.3. договоров).  

По мнению заявителя, все вышеперечисленные условия, определяющие порядок  возврата судна из аренды, арендатором не были исполнены, от подписания акта приема-передачи судов из аренды по окончании срока аренды он уклонился.  

В период существования арендных правоотношений судно по договору купли-продажи от 01.01.2010 года арендодателем (ООО «Камская судоходная компания»)  продано в ООО «Барий», право собственности было зарегистрировано 10.08.2016 года, в  связи с чем последний, как новый собственник, вправе предъявить требования о возврате  имущества из аренды.  

Как указывает ООО «Барий» на протяжении длительного времени между  кредитором и третьим лицом ОАО «Донречфлот» продолжались судебные споры, в том  числе по требованиям об обязании вернуть суда из аренды в пригодном к эксплуатации  состоянии, однако в их удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой  давности  

Между бывшим арендаторов суда (ОАО «Донречфлот») и хранителем судна (ООО  «Усть - Донецкий ССРЗ») заключен договор хранения принадлежащего ООО «Барий»  судна.  

Начиная с 2015 года судно ОАО «Донречфлот» передано ООО «Усть-Донецкий  судоремонтно-судостроительный завод» в пункт отстоя по договорам № 140/15 от  25.09.2015 года, № 54/16 от 26.04.2016 года, № 113/16 от 28.09.2016 года, № 87/17 от  28.12.2017 года.  

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Усть-Донецкий ССРЗ»  обязалось обеспечить безаварийный отстой и охрану переданных ему судов (п. 4.1  договоров).  

Летом 2019 года, в отсутствие подписанного между кредитором и бывшим  арендатором акта приема-передачи судна, ООО «Барий» попытался самостоятельно  забрать спорное судно, прибыв в акваторию должника.  

В ходе осмотра судна установлено, что оно находится в неисправном состоянии и  имеет значительные повреждения: корпус судна разломан, металл корпуса изношен от  интенсивного коррозийного воздействия.  

Для оценки стоимости ремонта и возможности его проведения кредитор обратился  в ООО «Камский судоремонт», имеющее признание Российского Речного Регистра на  производство ремонта судов внутреннего водного плавания.  

В ответе ООО «Камский судоремонт» от 17.02.2020 года указано следующее:  «Анализ представленных Вами документов и иных материалов позволяет сделать вывод,  что для приведения судна «Баржа 3072» в состояние, которое позволит пройти все виды  освидетельствования экспертами Российского Речного Регистра, необходимые для  допуска судна к работе на внутренних водных путях Российской Федерации, потребуется  настолько значительный объем ремонта, что его стоимость будет практически  соответствовать стоимости постройки аналогичного судна.  

ООО «Барий» считает, что судно «Баржа 3072» является конструктивно погибшим,  поскольку ремонт судна экономически нецелесообразен (ст. 49 Кодекса торгового  мореплавания РФ)», в виду чего, по его мнению, причинен ущерб, связанный с  причинением вреда его имуществу.  

По мнению заявителя в причинении вреда усматривается вина ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», которое не обеспечило сохранность имущества в период его  

нахождения в пункте отстоя, в связи с чем, на него должна быть возложена  ответственность перед собственником (ООО «Барий») за утрату конструктивно погибшего  судна.  

ООО «Барий» полагает, что должником нарушены условия договоров на отстой  судна, а именно: не приняты своевременные и надлежащие меры к предотвращению  затопления баржи, в результате чего произошёл перелом корпуса судна, также во время  отстоя судна произошло разукомлектоктование судна (кража съемных механизмов и  элементов, в том числе люковых закрытий) в результате, которых заявителю как  собственнику судна причинен ущерб. При этом общество указывает, что договор,  заключенный сторонами является договором хранения между ОАО «Донречфлот» и ООО  «Усть - Донецкий ССР».  

Исходя из рыночной стоимости судов аналогичного типа, в соответствии со  Справкой Пермской Торгово-Промышленной палаты № 377-ст от 31.07.2020 года, размер  материального ущерба, подлежащий возмещению должником, составляет 26 255 000 руб.  

Указанная стоимость должником не возмещена, что послужило основанием для  обращения ООО «Барий» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов убытков, вызванных ненадлежащим хранением в сумме 26 255  000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в сумме 22 942 000  рублей руб., принял во внимание установленные в рамках дела № А50-22967/2019  Арбитражным судом Пермского края обстоятельства, а также результаты судебной  экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «ВГУВТ».  

Согласно экспертному заключению на момент осмотра 09.06.2021 года судно  находилось в затопленном состоянии с переломом корпуса и отсутствием крышек  грузового трюма, якорного устройства и других механизмов. На основании чего  экспертами сделаны выводы о ненадлежащем хранении судна, что противоречит  заключенному договору.  

Между тем, по мнению суда первой инстанции, именно ненадлежащее исполнение  должником указанных обязанностей привело к причинению судну вреда.  

Как установлено судебной экспертизой, с учетом пояснений экспертов, самые  значительные повреждения судна произошли в период действия указанных договоров:  перелом корпуса судна - результат касания грунта, перелом и водотечность корпуса  произошли во время хранения судна, разукомплектование судна (фактически, кража  съемных механизмов и элементов, в том числе люковых закрытий, стоимость  изготовления которых составляет 21 000 000 руб. также произошло во время хранения  судна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22967/2019  установлено, что ОАО «Донречфлот» осуществлял поддержание технического состояния  арендованного имущества, что подтверждено тем, что суда на протяжении всего срока  аренды (с 2005 по 2013 год) по заявкам ОАО «Донречфлот» проходили  классификационные и ежегодные освидетельствования в Российском речном регистре  (Доно-Кубанский филиал), в рамках которых устанавливалось их годное техническое  состояние и пригодность к плаванью.  

Срок действия акта внеочередного освидетельствования, выданного Российским  речным регистром, составляет один год, а последние освидетельствования проходили в  2013-2014 гг., то на момент прекращения договоров аренды судов, последние находились  в мореходном состоянии, поскольку срок действия актов внеочередного  освидетельствования на момент прекращения аренды еще не истек.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на май 2015 года судно  было в пригодном к эксплуатации и укомплектованном состоянии, летом 2015 года не  использовалось в работе, следовательно, по состоянию на осень 2015 года, когда судно  

было передано на хранение должнику, оно было в надлежащем состоянии, что также  подтверждается Актом внеочередного освидетельствования Российским Речным  Регистром от 19.11.2015 года.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) должника и наступлением неблагоприятных  обстоятельств заключается в неисполнении должником принятых на себя обязательств по  договорам отстоя и подтверждается заключением судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела пояснения  экспертов устраняют сомнения и подтверждают обоснованность заявленных требований.  

Так, коррозионные процессы после перелома корпуса судна никак не изменяются,  поскольку перелом корпуса - это его искривление сверх допустимого значения, при  котором дальнейшая эксплуатация судна недопустима и требуется значительный ремонт.  

Перелом корпуса судна как результат касания грунта, его водотечность,  разукомплектование судна возникли во время хранения судна, поскольку в Акте  внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром от 19.11.2015 года, а  также в ранее вынесенных судебных актах указано на пригодность судна к эксплуатации  до момента постановки судна на отстой по договору с должником.  

В то же время кредитор, не являясь стороной договора отстоя, не располагает  актами приема-передачи судна на отстой, в которых могло быть указано состояние судна  на момент передачи его должнику, а должник и третье лицо такие акты в материалы дела  не представили.  

При этом, по мнению суда первой инстанции, следует учесть, что самый  значительный (с точки зрения затратности на устранение) ущерб судну причинен именно  во время хранения судна - это его перелом (ремонт заключается в вырезании  значительной по размеру части судна и сварки ее из нового металла) и  разукомплектование судна (стоимость изготовления одних только люковых закрытий  составляет 21 000 000 руб.).  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание конкурсным  управляющим на злоупотребление правом со стороны кредитора, установленное в рамках  ранее рассмотренных дел, касается правоотношений аренды между кредитором и ОАО  «Донречфлот» в части требований о взыскании арендной платы, и никак не связано с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам отстоя. Просрочка  ООО «Барий» в принятии судна из аренды послужила основанием для взыскания с него  убытков по иску ОАО «Донречфлот», таким образом, заявитель понес ответственность за  свои действия. При этом три остальные судна, ООО «Барий» забрал, поскольку в  отношении них не было допущено столь значительного нарушения условий хранения.  

Судом принято во внимание, что спор между ООО «Барий» и ОАО «Донречфлот»  носил длительный характер, направлялся судом кассационной инстанции на новое  рассмотрение. Поскольку спор относительно того в каком состоянии должно было  передано судно передан на разрешения суда, в связи с чем до разрешения споров ООО  «Барий» не мог знать, о том, что его действия будут квалифицированы как просрочка в  принятии судов.  

Согласно выводам эксперта перелом судна вызван ослаблением связей, вследствие  повышенного коррозионного износа, наличием наметившегося перелома в процессе  эксплуатации и посадкой на неровный грунт на границе водораздела при спаде уровня  воды. Исходя из условий и особенностей эксплуатации данного типа судов, с большой  долей вероятности. Можно предположить, что гофрировка обшивки трюма могла быть  получена во время погрузочно-разгрузочных работ. В зоне нижней трети вторых бортов и  на втором дне она, по тем же причинам, имеет более выраженный характер. Вмятины  наружного борта, деформация и разрывы шкафутного бруса и привального бруса вызваны  столкновением судна с неизвестными объектами. Прочие разрушения металлических  

конструкция корпуса, в том числе горловин люков, трапов, судовых устройств,  ограждений палуб, поручней, леерного ограждения, кабелей, электрощитов и  трубопроводов вызваны коррозионным воздействием окружающей среды, вследствие  отсутствия надлежащего технического обслуживания в процессе эксплуатации и  последующем хранении. Перелом и водотечность судна произошли во время хранения  судна. Разукомплектование судна (отсутствие палубным механизмов, якоря, цепи и  люковых закрытий) произошло во время хранения судна. Полученные повреждения  привели к конструктивной гибели судна.  

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что  повреждения баржи и коррозийные образования имели место во время эксплуатации  судна (ОАО «Донречфлот»), поскольку приведенные выводы эксперта свидетельствуют о  том, что во время хранения произошел перелом судна, который и привел к его  конструктивной гибели и утраты мореходного состояния.  

Расчет стоимости судна с учетом его технического состояния выполнен с  применением метода эффективного возраста, что является распространенной практикой и  не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».  

С учетом представленного экспертного заключения рыночная стоимость  сухогрузной трюмовой баржи «Баржа - 3072», на 2015 год составила 28 702 000 рублей, а  рыночная стоимость объекта экспертизы при реализации его на металлолом, составляет5 760 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований  кредиторов подлежит включению разница между рыночной стоимостью сухогрузной  трюмовой баржи «Баржа - 3072» и годными остатками, таким образов в реестр требований  кредиторов подлежит включению 28 702 000 руб. - 5 760 000 руб. = 22 942 000 руб.  

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не  соглашается выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда сделаны при  неполном исследовании всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь  на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава  участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае  должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если  законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в  размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2).  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Заявитель,  требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В предмет доказывания по спору, возникшему из договора хранения, входит  выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего заявителю, на  хранение должнику, возврат (не возврат) заявителю товара в сохранности, в случае  возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств")  

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А50-22967/2019, № А50-1473/2016  фактически установлены обстоятельства, послужившие основанием постановки спорного  судна баржа-3072 на хранение (отстой) ООО «Усть-Донецкий ССРЗ».  

Так, установлено, что между обществом «КСК» и обществом «Донречфлот» на  одинаковых условиях были заключены договоры аренды судна без экипажа от 23.03.2005  (предмет договора - несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071»), от 23.03.2005  (предмет договора - несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072»), от 23.03.2005  (предмет договора - несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075»), от 23.03.2005  (предмет договора - теплоход «ОТА-866»).  

01.01.2010 между обществом «КСК» и обществом «Барий» были заключены  договоры уступки прав требования к ответчику как арендатору по вышеуказанным  договорам аренды, новым кредитором стало общество «Барий», ставшее собственником в  отношении судна «ОТА-866» с 27.09.2016, судов Баржа-3071, Баржа-3072, Баржа-3075 с  10.08.2016.  

Пунктом 8.1 стороны установили срок исполнения обязательств ответчика по  возврату принятого в аренду имущества в течение 3 календарных дней с момента  окончания срока аренды.  

Действие договоров аренды в отношении судна «Баржа-3071» прекращено  21.02.2013 (с 22.02.2013), в отношении судна «Баржа-3072» - 27.08.2013, в отношении  судна «Баржа-3075» - 19.02.2014 (с 20.02.2014), и в отношении судна «ОТА-866» -  24.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Пермского края, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по тому же делу  установлены обстоятельства прекращения договорных отношений и обстоятельства  начала просрочки в принятии арендодателем вышеуказанных судов («Баржа-3071» - с  24.02.2013, «Баржа3072» - с 09.05.2015, «Баржа-3075» - с 23.02.2014 г., «ОТА-866» - с  27.04.2014).  

Общество «Донречфлот», ссылаясь на законодательный запрет нахождения  вышеуказанных судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя и необходимость  арендатора в их постановке на свободный охраняемый отстой, с несением расходов по их  содержанию, стоимостью в общей сумме 10 853 911 руб. 91 коп. обратился с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание установленные в  рамках дела № А50-1473/2016 обстоятельства отказа и просрочки в приемке спорных  судов по вине общества «Барий», исходили из доказанности факта ненадлежащего  исполнения судовладельцами своих обязанностей, а также обоснованности размера  заявленной к взысканию истцом задолженности.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-1473/2016 апелляционным судом  установлено наличие в действиях общества «Барий» признаков злоупотребления правом и  сделан вывод о его незаинтересованности в возврате судов из аренды, не  эксплуатируемых «Донречфлот».  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, судами было  указано, что положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого  

арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия  недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных.  

Исследовав представленные договоры на отстой судов от 25.09.2015 № 140/15, от  26.04.2016 № 54/16, от 28.09.2016 № 113/16, от 28.12.2017 № 87/17, договоры на  проведение ремонтных и иных работ от 23.11.2015 № 175/15, от 08.12.2015 № 01-16/СП,  от 01.04.2016 № 31/16, от 09.10.2015 № 11, от 01.10.2015 № 62-15/ЭС, от 23.06.2015 № 2,  от 23.11.2015 № 160/15, от 01.04.2014 № 1, и признав доказанным несение обществом  «Донречфлот» расходов по отстою судов и их ремонту в общей сумме 10 853 911 руб. 91  коп., суды во вступивших в законную силу судебных актах пришли к выводу о  правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества «Барий» 3 770 517  руб. 45 коп. и с общества «КСК» 7 083 394 руб. 46 коп., обязанных нести бремя  содержания принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и  неосновательно сберегших его за счет другого лица (потерпевшего).  

Согласно мотивированным пояснениям ОАО «Донречфлот», не опровергнутым  иными лицами, участвующими в деле, поскольку судами была установлена просрочка  арендодателя в приемке судов, а нахождение судов на длительной стоянке вне пунктов  отстоя запрещено законом, ОАО «Донречфлот» был вынужден поставить судом баржа3072 на свободный охраняемый отстой и нести соответствующие расходы.  

Между ОАО «Донречфлот» и ООО «Усть-Донецкий ССЗ» был согласован  охраняемый отстой баржи-3072, заключены договоры на отстой. Кроме того, в целях  сохранности баржи-3072 ОАО «Донречфлот» нес расходы по проведению ремонтных  работ, что подтверждено в рамках рассмотрения дела № А50-22967/2019.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-1473/2016 также  установлен факт расторжения договора аренды баржи-3072.  

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 по делу № А50-1473/2016 установлено, что при взыскании арендной платы и  неустойки по договору аренды судна "Баржа-3072" судом сделаны выводы о получении  истцом уведомления о расторжении договора аренды 29.07.2013 (указание даты  29.01.2013 является явной опечаткой), прекращении действия договора аренды с  27.08.2013, фактической эксплуатации судна после оформления актов от 02.10.2013 о  техническом состоянии судна, отсутствии доказательств совершения ответчиком действий  по возврату судна. Осуществление ответчиком эксплуатации спорного судна после  подписания акта от 02.10.2013, что ответчиком не оспаривается, верно оценено судом как  недобросовестное поведение, не освобождающее ответчика от уплаты арендной платы.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по делу № А50-1473/2016 установлено направление ответчиком уведомления от 24.04.2015   № 01-223. Суд установил, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, в  том числе, через учредителя ООО "Барий" ФИО7, который также может  полностью контролировать и общество "Камская судоходная компания", независимо от  того, является ли он его руководителем или нет. Данное обстоятельство также  установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу   № А50-19405/2016.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по делу № А50-1473/2016 установлено, что истец и третье лицо осуществляли  согласованные действия по возврату судов из аренды, что следует также из письма ООО  "КСК" от 06.11.2014 (т.6 л.д.90) о возврате из аренды судов "Т.Барамзина" и Баржи-3076.  При таких условиях, суд признает данное уведомление надлежащим. Учитывая, что  указанное очередное уведомление получено 05.05.2015, трехдневный срок для принятия  судна истек 08.05.2015. Соответственно с 09.05.2015 истец является просрочившим. При  таких обстоятельствах, судом по делу № А50-1473/2016 взыскана арендная плата за  период с 25.08.2013 по 08.05.2015.  

Таким образом, фактически вступившими в законную силу судебными актами,  установлены ненадлежащие действия ООО «Барий», выразившиеся в непринятии  спорного судна после расторжения договора аренды, что привело к тому, что ОАО  «Донречфлот» заключило договоры с ООО «Усть-Донецкий ССЗ» на отстой судна и несло  соответствующие расходы.  

При этом выводы суда первой инстанции по настоящему делу № А53-25238/2018 о  том, что баржа-3072 на момент ее передачи на отстой находилось в надлежащем  состоянии, фактически опровергаются и противоречат представленным в материалы  настоящего дела документальным доказательствам:  

- акту приема-передачи баржи-3072 от 12.04.2005г., согласно которому в апреле  2005 г. общее техническое состояние баржи было неудовлетворительное, настил второго  дна не водотечен, в грузовом трюме около 350 тонн воды; защитное покрытие второго дна  практически отсутствует (л.д. 146, т.6);  

- акту внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром от  19.11.2015г., согласно которому проведено внеочередное освидетельствование судна на  плаву по заявке ОАО «Донречфлот» № 115 от 14.09.2015г. № 131 от 18.11.2015г., с целью  определения технического состояния и возможности разового перегона по маршруту г.  Аксай, Аксайский затон до п.Усть-Донецк, «Усть-Донеикий ССРЗ». Срок действия  судовых классификационных документов истек 24.09.2015г. Последнее ежегодное  освидетельствование проведено 15.09.2012г., с оценкой технического состояния годное. К  доковому освидетельствованию 20.11.2013 году не предъявлялась. Судовладельцем  представлены: «Мероприятия по обеспечению разового перегона несамоходной баржи  «3072», балласте, без груза от г.Аксай до п.Усть-Доиец (Усть-Донецкий ССРЗ), при  помощи буксира-толкача «Шлюзовой-65». Освидетельствованием установлено  следующее: корпус - наружная обшивка, набор, непроницаемые переборки, палубы и  другие элементы корпуса судна, подверженные наибольшему износу, в доступных для  осмотра местах имеют сквозной коррозионный износ. Закрытия отверстий, ограждения  палуб нарушены, имеют разрывы, частично отсутствует леерное ограждение, деформация  и обрывы шкафутного бруса; частично отсутствует резина, барашки крепления на  крышках горловин балластных танков; нарушена герметичность крышек грузового трюма.  О водотечности судовладельцем не заявлено. Устройства - якорное, швартовное  устройства, брашпиль находятся на штатных местах. Электрооборудование - кабельные  трассы, щиты, выключатели, розетки, эл. двигатель брашпиля, заземление отсутствуют,  имеются обрывы. Навигационные огни для перегона проверены в действии. На основании  проведенного освидетельствования судно допускается к разовому перегону от г. Аксай до  п.Усть-Донецк. Условия и срок перегона изложены в Свидетельстве на разовый перегон  формы РР. 1.1-3. Ответственность за безопасный перегон несет капитан т/х «Шлюзовой65» и ОАО «Донречфлот ».  

В суде апелляционной инстанции заявлено мотивированное ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы ОАО «Донречфлот» указало на то, что ранее ходатайством от 26.09.2022 ОАО  "Донречфлот" сообщало о том, что судебная экспертиза, проведенная ФГБОУ ВО  «ВГ'УВТ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области была  проведена с нарушением порядка и методики проведения подобных экспертиз, что  привело к недостоверным выводам экспертов.  

Также в обоснование ходатайства ОАО "Донречфлот" сослалось на письмо ООО  НПО "Доптехцентр" исх. № 727 от 23.09.2022г. (организации, имеющей признание  (одобрение) Российского Речного Регистра на выполнение деффектации корпусов судов),  согласно которому сделаны выводы о применении экспертом ненадлежащей методики  проведения экспертизы.  

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия ООО "Судовой технический  центр" (сайт https://stclnvr.ru/) - организации, имеющей официальные бессрочные допуски,  как от Речного, так и от Морского Регистров на проведение измерений остаточных  толщин корпуса судна, дефектацию, ремонт, переоборудование, модернизацию корпусов  судов (Свидетельство о признании № 041188. № 21.00190.185).  

В рецензии на заключение экспертизы ООО "Судовой технический центр"  указывает на применение ненадлежащей, неправомерной и противоречащей нормативным  актам Российского Речного Регистра методике проведения экспертизы, а также ссылается  на следующие недостатки в проведенной экспертизы:  

- измерения на судне «Баржа 3072», выполненные экспертом, не зафиксированы  протоколами, актами измерений и дефектации, подписанными, в том числе как это  требует регламент, представителями классификационного органа «Российский Речной  Регистр» или уполномоченной лабораторией, имеющей одобрение классификационного  органа (в Заключении экспертизы отсутствуют);  

- при определении предельных состояний набора корпуса эксперт  руководствовался только визуальными (глазомерными) оценками; осмотр объекта  экспертизы проводился только в рамках визуального метода, данный факт указан в  соответствующем разделе экспертизы (лист 5);  

- замеры толщин набора и корпуса экспертом не проводились, но использовались  нормативы допускаемой коррозии для различного типа связей;  

- в рецензии обращено внимание на то, что согласно договору на ремонт № 31-16  от 01.04.2016 судно «Баржа-3072» к середине 2016 года уже находилось в предельном  состоянии, требующем капитального ремонта;  

- в рецензии указано, что полученные значения хорошо коррелируются с данными,  полученными при замере толщин в незатопленном отсеке. Оценка технического  состояния корпуса судна проведена в соответствии с ПОСЭ Российского Речного Регистра  (Приложение 2 Методических указаний по определению технического состояния  металлических корпусов). В тоже время в экспертизе присутствуют ссылки на измерения  (цитата: «Замеры остаточных толщин проведены с помощью толщиномера  ультразвукового Булат 1S (регистрационный № 46425-11, свидетельство о поверке № С- БН/18-05-2021/64042334, действительно до 17.05.2022г). Однако скорость коррозии в воде  существенно ниже, чем на разделе среды воздух-вода, за счет разного уровня кислорода в  воде и воздухе, на основании чего можно сделать вывод о неочевидности этого пункта  Заключения экспертизы;  

- протоколы измерений, подписанные представителями классификационного  общества «Российский речной регистр» в заключении отсутствуют, установить  соответствие правильности измерений и фактических значений коррозионного износа не  представляется возможным;  

- исходя из расчетов причины повреждений, определенных в ходе судебной  технической экспертизы, не вызывают сомнений и соответствуют описанным в  Заключении признакам, тем не менее с уточнением сроков наступления предельных  состояний ориентировочно к 2013-2014 годам; в рецензии ООО "Судовой технический  центр" также указывает на то, что причиной затопления судна стало уменьшение толщин  набора и настилов корпуса судна «Баржа 3072» ниже допустимых пределов вследствие  коррозии не менее 75-80% от нормы. При этом установление момента повреждений, по  мнению ООО "Судовой технический центр", требует уточнения, исходя из фактов,  указывающих, что по некоторым связям набора корпуса судна «Баржа-3072» имела  предельное состояние в период 2001-2002 годы, предельные состояния трюмов  ориентировочно наступили к 2013 году. При этом постепенное разрушение наблюдалось  еще до сдачи судна в аренду. Объем коррозионных повреждений в 50% установленный  экспертизой к 2015 году является заниженным, реальный износ по расчетным значениям  

остаточных толщин составлял не менее 80%. С учетом исследованных выводов  экспертизы выводы о моменте наступления предельного состояния, разрушения корпуса и  затоплении судна «Баржа 3072» является ошибочным;  

- вероятная рыночная стоимость сухогрузной трюмной баржи «Баржа-3072» при  условии наличия действующих судовых документов, а также технического состояния,  позволяющего эксплуатацию в качестве сухогрузной баржи, составляла на 2015 год  округленно с учетом НДС - 28 702 000 рублей, является явно завышенным.  

ООО "Барий" оспаривает правомерность осуществления рецензии на экспертизу  ФГБОУ ВО «ВГУВТ» организацией ООО "Судовой технический центр".  

При этом в материалы настоящего дела в подтверждение статуса организации на  момент назначения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГУВТ» представило  Свидетельство о признании № 021119. выданное Российским Речным Регистром на 2 года  (до 21.10.2021г.) с истекшим на текущий момент сроком действия, в то время как согласно  представленных сведений ООО "Судовой технический центр" имеет бессрочные допуски,  как от Речного, так и от Морского Регистров на проведение измерений остаточных  толщин корпуса судна, дефектацию, ремонт, переоборудование, модернизацию корпусов  судов.  

Позиция ОАО "Донречфлот" заключается в том, что рецензия на экспертизу не  является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции,  однако указывает на существенные нарушения методики проведения экспертизы (а  именно методики измерения толщин, имеющей принципиальное значение для данной  экспертизы, отсутствие представителей Российского Речного Регистра при измерениях  толщин, обоснование части толщин расчетным, математическим путем, а не измерениями  корпуса баржи), вследствие чего возникают существенные сомнения в обоснованности  заключения эксперта, что в свою очередь, является основанием для назначения повторной  экспертизы в силу ст.87 АПК РФ.  

ОАО "Донречфлот" полагает, что имеются сомнения в достоверности выводов  экспертизы ФГБОУ ВО «ВГУВТ» и для правильного и всестороннего рассмотрения  настоящего спора требуется проведение повторной экспертизы.  

ОАО "Донречфлот" запросило возможность проведения повторной экспертизы по  тем же вопросам, а именно: определить наличие и характер повреждений судна «Баржа3072»; с учетом ответа на первый вопрос, определить, что явилось причиной выявленных  повреждении; при положительном ответе на предыдущие вопросы установить момент  возникновения повреждении; является ли экономически целесообразным ремонт  поврежденного судна либо повреждения привели к его конструктивной гибели?  Возможно ли определить стоимость судна по состоянию на 2015 г. какова стоимость  восстановительного ремонта, годных остатков?  

Согласие на проведение повторной экспертизы представили ООО "Солид", ООО  "КБ "Инжиниринг", ФГБОУВО "Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф.Ушакова", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  письма о готовности проведения экспертизы.  

ОАО "Донречфлот" внесены денежные средства в размере 230 000 рублей на  депозитный счет суда для обеспечения оплаты работы экспертов в случае принятия судом  решения о назначении повторной экспертизы.  

Принимая во внимание мотивированные доводы, изложенные ОАО "Донречфлот"  в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной  инстанции определениями от 13.10.2022, 07.11.2022 предлагал ФГБОУ ВО «ВГУВТ»  представить все документы, которые направлялись Арбитражным судом Ростовской  области эксперту ФГБОУ ВО «ВГУВТ» для проведения судебной экспертизы (в том  числе: пояснительную записку к проекту переклассификации судна "Баржа-3072", копии  договоров на переоборудование, ведомостей и актов к ним, копии 6 актов  

освидетельствования Российским Речным Регистром, копии акта ежегодного  освидетельствования Российским Речным Регистром, копии акта дефектации корпуса  судна и иные документы, перечисленные на странице 1 заключения экспертов ФГБОУ ВО  «ВГУВТ» от 13.08.2022 г. № 001/21, но которые фактически отсутствуют в поступивших в  суд апелляционной инстанции материалах дела) (л.д. 101, т.1); в случае отсутствия  указанных выше документов у ФГБОУ ВО «ВГУВТ» - представить сопроводительное  письмо в подтверждение их направления в адрес Арбитражного суда Ростовской области;  представить пояснения по обстоятельствам, изложенным в представленной в материалы  дела рецензии общества с ограниченной ответственностью «Судовой технический центр»  на заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от 13.08.2022 г. № 001/21.  

17.11.2022 от ФГБОУ ВО «ВГУВТ» поступили пояснения по обстоятельствам,  изложенным в рецензии ООО «Судовой технический центр» на заключение экспертов  ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от 13.08.2021 г. № 001/21, в котором эксперт указывает на то, что  оценка технического состояния корпуса судна проведена в соответствии с ПОСЭ  Российского Речного Регистра (Прил.2 Методические указания по определению  технического состояния металлических корпусов), осмотр объекта экспертизы проводился  в рамках визуального;  

Также эксперт указывает на то, что в определении Арбитражного суда Ростовской  области от 29.04.2021г. о назначении судебной технической экспертизы в рамках дела №  А53-25238-11/2018 отсутствует указание на обязательное проведение замеров остаточных  толщин корпуса судна; во время осмотра экспертом производились выборочные замеры  остаточных толщин затопленного судна исходя из физической возможности и  доступности, а также с соблюдением мер и правил безопасности, для целей понимания  общего состояния судна; исследования эксперта основаны на изучении материалов дела   № А53-25238-11/2018, результатов осмотра, а также методических указаний, руководящих  и нормативных документов Российского Речного Регистра.  

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в ответе на рецензию ссылается на то, что эксперт  проанализировал полученные результаты замеров остаточных толщин, произведённые во  время осмотра, в доступных местах с данными, имеющимися в материалах дела, и  установил корреляцию с рекомендуемыми средними скоростями изнашивания для  различных связей корпуса судна (Правила классификации и постройки судов (ПКПС),  Часть I «Корпус и его оборудование», табл. 2.2.87); также эксперт ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в  ответе на рецензию указывает на то, что в материалах дела № А53-25238-11/2018  отсутствует точная дата затопления судна.  

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в ответе на рецензию указывает на то, что в определении  Арбитражного суда Ростовской области о назначении судебной технической экспертизы в  рамках дела № А53-25238-11/2018 отсутствует указание, чтобы эксперт проводил осмотр  с привлечением представителей классификационного органа «Российский Речной  Регистр» или уполномоченной лабораторией, имеющей одобрение классификационного  органа с составлением протоколов измерений; эксперт, проводивший осмотр и замеры  остаточных толщин имел квалификацию 2 уровня по ультразвуковому контролю  Сертификат № 14678-2019 от 22 марта 2019 года и визуальному и измерительному  контролю Сертификат № 0081-2020 от 19 июня 2020 года (промышленные сектора: 3 -  объекты Морского Регистра, 4 - объекты Речного Регистра); значения коррозионного  износа были определены на основании изучения материалов дела № А53-25238-11/2018,  результатов исследования объекта экспертизы, а также методик и руководств Российского  Речного Регистра.  

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» указывает на то, что ни в материалах дела, ни в экспертном  заключении, нигде не фигурируют формулировки «предельное состояние по связям  набора корпуса, предельное состояние трюмов». Рецензент для своего вывода не  производил собственные расчёты, а использовал в качестве своих исходных данных,  

полученные экспертами результаты. Экспертами за исходные данные при расчетах  применялся Акт замеров толщин корпуса баржи «3072» от 27.02.2009 года (листы 50-62  материалов дела), в котором все корпусные конструкции имели годное техническое  состояние. При обратном пересчете, при нахождении «времени коррозии», рецензент при  выборе рекомендуемых средних скоростей изнашивания для различных связей корпуса  судна, выбрал скорости для судов классов «М», «О», «Р», «Л», тогда как судно «Баржа  3072» имеет класс «М-ПР». Таким образом, Рецензент, применяя необоснованную  скорость коррозии, используя в качестве исходных данных результаты расчетов  экспертов, при выводах их же и опровергает, тем самым противореча самому себе.  Экспертам непонятно, на основании чего был сделан вывод об уменьшении толщин  набора и настилов корпуса ниже допустимых пределов не менее 75-80% от нормы. В  материалах дела отсутствует информация о постепенном разрушении до сдачи судна в  аренду. В экспертном заключении не говорится об объеме коррозионных повреждений в  50%, указано лишь «50% площади настила второго дна, в соответствии с расчетной  скоростью износа, были предельно изношены до 2015 года (лист 37 экспертного  заключения).  

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» также ссылается на то, что момент наступления предельного  состояния не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют данные о дате  затопления судна. Согласно Актов внеочередного освидетельствования судна от  20.08.2013 г. и 04.10.2013 г. (листы № 39, 40 материалов дела № А53-25238/2018), на 2013  год, судно признано годным к эксплуатации. Расчетными методами получены данные,  указанные в экспертном заключении. На момент разрушения корпуса и затопление судна  после 2016 года ясно указывает тот факт, что в Исполнительной ведомости  навигационного ремонта баржи «К-3072» от 09.09.2016г. и Акте выполненных работ №  616 от 20.09.2016г. по Договору навигационного обслуживания флота № 31/16 между ООО  «Усть-Донецкий ССРЗ» и ОАО «Донречфлот» от 01.04.2016 года (листы 67-69 материалов  дела № А53-25238/2018) говорится о подъеме судна в док с последующим спуском на  воду. Таким образом, перелом и затопление корпуса произошли при нахождении судна на  территории ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» после постановки судна на отстой, в период  после 20.09.2016 года.  

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в своих пояснениях указало, что расчёт рыночной стоимости  сухогрузной трюмной баржи «Баржа-3072» был произведён с использованием методов  оценки, применяемых в оценочной деятельности. Подбор аналогов производился исходя  из доступности информации, размещённой в открытых источниках сети Интернет. Ввиду  отсутствия на момент проведения экспертизы в открытых источниках сети Интернет  предложений к продаже идентичных объектов, к расчётам были приняты предложения к  продаже аналогичных сухогрузной трюмной барже «Баржа-3072» объектов. При расчётах  к выбранным аналогичным объектам применялись корректировки, описание которых  представлены в соответствующем разделе экспертного заключения. Учитывая тот факт,  что у эксперта отсутствовала возможность осмотра и изучения документов,  представленных к продаже объектов аналогов, равно как и осмотра объекта исследования  по состоянию на 2015 г. была сформирована модель расчёта рыночной стоимости. Данная  модель носит вероятностный характер, о чём было указано в итоговом заключении.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Донречфлот" о назначении по настоящему  обособленному спору повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  принял во внимание пояснения ФГБОУ ВО «ВГУВТ», согласно которым фактически у  эксперта ФГБОУ ВО «ВГУВТ» отсутствовала возможность осмотра и изучения  документов, представленных к продаже объектов аналогов, равно как и осмотра объекта  исследования по состоянию на 2015 г., в связи с чем была сформирована модель расчёта  рыночной стоимости, которая фактически носит вероятностный характер.  

На вероятностный характер проведенного экспертного исследования ссылается и  само ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в поступивших через канцелярию суда пояснениях по  обстоятельствам, изложенным в рецензии ООО «Судовой технический центр» на  заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от 13.08.2021 г. № 001/21.  

Также судом апелляционной инстанции принято замечание, указанное в рецензии,  о том, что при определении предельных состояний набора корпуса эксперт  руководствовался только визуальными (глазомерными) оценками; осмотр объекта  экспертизы проводился только в рамках визуального метода, данный факт указан в  соответствующем разделе экспертизы (лист 5). Указанный факт не опровергнут самим  ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в ответе на рецензию, согласно которому эксперт указывает на то,  что оценка технического состояния корпуса судна проведена в соответствии с ПОСЭ  Российского Речного Регистра (Прил.2 Методические указания по определению  технического состояния металлических корпусов), осмотр объекта экспертизы проводился  в рамках визуального.  

Судом апелляционной инстанции также учтено замечание, указанное в рецензии, о  том, что замеры толщин набора и корпуса экспертом не проводились, но использовались  нормативы допускаемой коррозии для различного типа связей.  

Указанный факт подтверждается самим ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в ответе на  рецензию, согласно которому эксперт указывает на то, что в определении Арбитражного  суда Ростовской области от 29.04.2021г. о назначении судебной технической экспертизы в  рамках дела № А53-25238-11/2018 отсутствует указание на обязательное проведение  замеров остаточных толщин корпуса судна; во время осмотра экспертом производились  выборочные замеры остаточных толщин затопленного судна исходя из физической  возможности и доступности, а также с соблюдением мер и правил безопасности, для  целей понимания общего состояния судна; исследования эксперта основаны на изучении  материалов дела № А53-25238-11/2018, результатов осмотра, а также методических  указаний, руководящих и нормативных документов Российского Речного Регистра.  

Фактически ни ФГБОУ ВО «ВГУВТ», ни лица, участвующие в деле, не опровергли  выводы, изложенные в рецензии ООО "Судовой технический центр", о применении  ненадлежащей, неправомерной и противоречащей нормативным актам Российского  Речного Регистра методике проведения экспертизы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  ходатайство ОАО «Донречфлот» о назначении по настоящему обособленному спору  повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по настоящему обособленному  спору повторная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному  агентству бюджетному образовательному учреждению высшего образования  

«Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» эксперту  ФИО8.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить наличие и характер повреждений судна «Баржа-3072»;  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, что явилось причиной выявленных  повреждений;  

- при положительном ответе на предыдущие вопросы установить момент  возникновения повреждений;  

- является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного судна либо  повреждения привели к его конструктивной гибели?  

- возможно ли определить стоимость судна по состоянию на 2015 г.?  - какова стоимость восстановительного ремонта, годных остатков?  

01.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от  18.01.2023 и 20.02.2023 дополнение № 1 к заключению судебной технической экспертизы  от 18.01.2023.  

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 по первому вопросу экспертом  установлено, что баржа находится вдоль береговой кромки р. Северский Донец, на  отмели, на расстоянии от берега кормой-12м; ср. часть-5м; нос-15м. Лежит на грунте, с  переломом, с затопленными повсеместно балластными отсеками и трюмом, с креном на  Пр.Б. Борта внутри трюма скреплены двумя поперечными балками (оздами), поэтому  трюм сохранил построечные размерения по длине, расхождения бортов не замечено.  Бортовые балластные танки обследованы визуально, состояние обшивок, рамного и  холостого набора судна удовлетворительное, бортовой набор целый, имеются следы  коррозии, включая сквозную коррозию неответственных элементов.  

Эксперт отметил, что имеются следы сквозной коррозии на неответственных  участках, а именно, на горловинах БТ, трапах БТ, фундаментах роульсов. Произвести  визуальное обследования состояния днищевого набора и днищевых обшивок не  представилось возможным по причине затопления баржи.  

Баржа зафиксирована к береговой кромке посредством хорошо натянутых двух  тросов - 16,5 мм в средней и кормовой части, концы протянуты от береговых деревьев и  зафиксированы вокруг кнехтов порядка 20-ти раз, надёжно. Грунт в этом месте - твёрдоилистый, бровка берега имеет заросли камыша.  

Замер остаточных толщин элементов обшивки, набора, переборок со стороны  носового трюма проводился с целью установления соответствия заводским измерениям  при доковании с учётом нормированного износа между заводским и текущими  измерениями.  

Комиссия, включая представителей судовладельца ООО «Барий» и ответчика ОАО  «Донречфлот» отмечает, соответствие замеренных толщин на судне Баржа 3072  предоставленным на основании требований обусловленными «Правилами  классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012 в  отношении замера остаточных толщин корпуса судна» (расшивки бортов, настила палубы  и второго дна), приведены в приложении1.  

Излом корпуса баржи наблюдается на 92 шп, как показано на рисунке 1. Мидель  (середина баржи) находится на шп.80, что на 6,6м в стороне от опасного среднего сечения.  Излом по бортам неодинаковый, и составляет по ЛБ по величине порядка 1м, по Пр.Б.  порядка 0,5-0,6м.  

В тоже время наблюдается частичное разрушение настила второго дна в трюме  баржи по месту излома корпуса и складки на обшивке с наружной стороны, как показано  на рисунке 2.  

Важным замечанием, по нашему мнению, является потеря формы набора в носовом  трюме, не имеющего коррозионных повреждений, как показано на рисунке 2. Измерения  

остаточных толщин выполнено специалистом второго уровня, имеющего признание  Морского регистра РФ, кандидатом технических наук ФИО9  (приложение 2). Прибор применявшийся для измерения ультразвуковой дефектоскоп  Cygnus 4, заводской номер № 0425, преобразователь 2,25 МГц, 13 мм. и запасной  измерительный прибор Cygnus 3, заводской номер № 862, свидетельства о калибровке  имеются в приложении 2 рисунок 4.  

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения  корпуса судна Баржа 3072 является уменьшение толщин набора второго дна, которое  менее величины 6 мм. Учитывая, что набор судна является статически неопределённой  системой с резервированием прочности, характер наблюдаемых складок по обшивке  корпуса, искривления набора верхней палубы, частичного разрушения настила второго  дна и изменение геометрии набора в носом трюме наблюдаемые признаки соответствуют  выводам исследовательской работы.  

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся в деле   № А53-25238/2018 материалы позволяют установить следующий порядок обеспечения  отстоя судна Баржа 3072 в период с 2016 г по настоящее время.  

Акт внеочередного освидетельствования судна Баржа 3072 от 04.10.2013г.  устанавливает следующий срок освидетельствования судна (классификационное)  24.09.2015.  

В то же время, согласно первичному договору аренды судна Баржа 3072 без  экипажа, имеющийся в приложении акт технического состояния, страница 11 Приложения  позволяет сделать вывод об аварийном состоянии судна уже на период сдачи его в аренду  Цитата: «..Общее техническое состояние неудовлетворительное. Настил второго дна не  водотечен, в грузовом трюме около 350 тонн воды. Защитное покрытие второго дна  практически отсутствует» конец цитаты.  

По этим причинам судно Баржа 3072 практически весь период эксплуатации ОАО  «Донречфлот» подвергалась текущим ремонтам, для прохождения класса речного  регистра РФ.  

Крайний ремонт с поднятием судна на слип, согласно Акта приёмки-сдачи  выполненных работ по ремонту Баржи 3072 от 03.11.2015г. выполнен был в объёме  575730,90 рублей, том 3 стр. 34 дело № А53-24238/2018.  

Документально установленный факт перелома и затопления судна Баржа 3072  относится к 12.08.2019г., том 3, стр.14, дело № А53-25238/2018. На основании осмотра  судна Баржа 3072 Камским филиалом Российского Речного Регистра ООО «Барий» было  отказано в постановке на классификационный учёт Речного Регистра.  

Учитывая экстремальные нагрузки на корпус в период зимнего отстоя, и  возможные колебания уровня воды в затоне реки Северский Донец, наиболее вероятным  является период перелома корпуса в зимнее время 2018 года.  

По четвертому вопросу эксперт указал, что судно Баржа 3072 может быть  восстановлена до состояние «Годное к эксплуатации», необходимо выполнить подъём  судна, постановку в плавучий док и объём ремонта с заменой около 200 тонн стали. В  целом при осмотре судна (акт визуального осмотра, приложение 1) экспертом отмечается,  что судно находится в удовлетворительном состоянии. Основной набор судна, несмотря  на, коррозионное повреждение имеет износ 25%, за исключением настила второго дна,  обшивки имеющих складки, неответственных элементов корпуса, имеющих сквозную  коррозию.  

По пятому вопросу экспертом установлено, что остаточная стоимость судна Баржа  3072, после модернизации 2006 года при сроке эксплуатации 9 лет составит: 59 

9398678,14 * (1 - 0.01 * 1.03)9 = 7 793 053.80 рублей. 

По шестому вопросу экспертом установлено, что по объёму восстановительного  ремонта годных остатков необходимо выполнить весь перечень работ по модернизации  

судна Баржа 3072 отражённых в деле № А53-25238/2018 том 1 произведёнными ОАО  «Калачевский ССЗ», с заменой обшивки имеющих складку, замену части верхней палубы  имеющих пластические деформации.  

Тогда при инфляции в РФ 14% отнесённая стоимость работ по восстановительному  ремонту составит в структуре заказа ОАО «Калачевский ССЗ»: S=S - 14%= 11 526  

P 2006

224.094 рублей. С учётом изменения структуры производств сумма может быть увеличена  на коэффициент 1,2.  

20.02.2023 в суд апелляционной инстанции от Федерального агентства бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской  университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» эксперта ФИО8 поступило  дополнение № 1 к заключению технической экспертизы от 18.01.2023.  

Согласно дополнению № 1 к заключению технической экспертизы от 18.01.2023  эксперт ссылается на то, что предоставленные в распоряжение экспертизы материалы  позволяют сделать ряд важных замечаний и дополнений к экспертному заключению от  18.01.2023 г. в рамках дела № А53-25238/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>; место нахождения: 346550, 

<

...>).  

1. Оценка стоимости судна баржа 3072. Непосредственно перед передачей судна  баржа 3072 арендатору производилась оценка стоимости судна Баржа 3072 Центром  оценки Пермской торгово-промышленной палатой (лицензия на оценочную деятельность   № 000426 от 29.08.01), согласно акту оценки № 097-04/05 от 11.04.2005 г. стоимость судна  Баржа 3072 составляла 3 910 000 (три миллиона девятьсот девять тысяч) рублей.  

Анализ интернет-ресурсов по рынку продажи аналогичных, или близких по  дедвейту судов, приведена в таблице 1. Таблица 1 - примерная стоимость судна Баржа  3072 по интернет-ресурсам:  

Тип Р79, Р79А, или  близкий по показателям  

Интернет-ресурс 

 

Цена предложения, руб. 

P-79 (DW 3800 тн.)  

http://www.icboat.ru/ic/view/water/W159936.html  

 

14 500 000  

 

Р27 (DW 4200 тн.)  

https://megasklad.ru/lots/list/0/ 13306/long/sale/1/50 объявление 401. 

 

10 000 000  

 

Р-79А (DW 3800 тн.)  

https://www.korabel.ru/board/detail/ 104535.html  

 

договорная  

 

Речная баржа 1000 т. С  РТ-300 (толкач-буксир  мощностью 300 л.с.)  

https://ships.marinerus.ru/ships/95 

 

11 000 000  

 

Предложения интернет-ресурсов по продажи судов аналогичного типа на металлом  приведены в таблице 2.  

Таблица 2 - предложения по продаже несамоходных барж на металлолом  

Тип, Р79, Р79А,  или близкий по  показателям  

Интернет-ресурс 

 

Цена 

предложения, руб.  

 

Р27 (DW 4200 тн.) 

https://mesasklad.ru/lots/list/0/13306/lons/sale/1/50  

 

3 900 000 

 

Пр 81218 (DW 1000 тн.) 

https://moscow.unibo.ru/m16869312/barzhi.htm 

 

3 800 000 

 

Анализ ценовых предложений флота с учётом рынка укладывается в выводы  оценки стоимости судна Баржа 3072, проведённой Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты и выводов технической экспертизы по делу № А53-25238/2018  (15АП-15336/2022).  

1. Стоимость годных остатков может определяться как цена лома черного  металла от сдачи судна Баржа 3072.  

Определение стоимости металлолома связано с коммерческими условиями  продажи, например возможность прибытия судна своим ходом к месту разделки на  металлолом. В случае судна Баржа 3072, необходимо использование плавкрана при  разделке судна, находящегося у береговой черты р. Северский Донец.  

Наиболее подходящий вариант сравнений возможной цены продажи судна Баржа  3072 на металлолом, это несамоходная баржа проекта Р27, цена предложения приведена в  таблице 2. Вариант судна несамоходная баржа Пр 81218 имеет более высокую стоимость  металла потому, что судно находится на плаву и может проследовать к месту разделки  самостоятельно.  

Однако, вес металла баржи проекта Р27 составляет - 416,91 тн. (библиотека  корабельного инженера ФИО10 https://russrivership.ru/public/files/doc1195.pdf),  тогда стоимость 1 тн. лома чёрного металла составляет: 9 354.6 руб./тн.  

Тогда стоимость чёрного металла судна Баржа 3072 с учётом нахождения судна в  затопленном состоянии составит: 9 354.6 х 666,8 = 6 237 647.28 руб.  

Вес чёрного металла баржи проекта Р79 составляет - 666,8 тн. (библиотека  корабельного инженера ФИО10 https://russrivership.ru/public/files/doc1318.pdf).  

2. С учётом дополнительных полученных материалов экспертом установлено, что  перелом затопление судна Баржа 3072 стало возможным в результате перелома корпуса в  результате потери устойчивости конструкции вследствие недопустимого уровня коррозии  наружной донной обшивки и набора второго дна, под действием сил поддержания и веса  судна.  

Силы поддержания и веса судна Баржа 3072 в исправном состоянии корпуса  обеспечивают устойчивость набора корпуса в порожнем и гружёном состоянии с  волнением моря (судно класса М-Пр) высотой волны 2,5 метра и силой ветра до 25 м/с.  

Условия реки Северский Донец не в состоянии обеспечить уровень нагрузок,  которые смогли бы вызвать перелом корпуса судна с последующим затоплением. Посадки  на грунт в месте отстоя баржи, также не могли привести к вышеуказанным последствиям.  Перемещение, перешвартовка или иные действия администрации Усть-Донецкого ССРЗ  также не могли стать причиной перелома и затопления судна Баржа 3072.  

Учитывая изначально крайне неудовлетворительное состояние судна на момент  сдачи его в аренду (дополнительные материалы по делу № А53-25238/2018 (15АП- 15336/2022)) стр.6), даже с учётом переоборудования судна Баржа 3072 в условиях  Калачевского ССРЗ до класса М-Пр 2.5 (лёд 20) (том 1 дела № А53-25238/2018 (15АП- 15336/2022) стр.166) в 2006г, межремонтные сроки докового ремонта должны были  сокращены.  

При нормативном сроке службы судна проекта Р79 25 лет, капитальный доковой  ремонт корпуса рекомендован после истечения 2/3 срока эксплуатации судна (15 лет), а  учитывая общий срок эксплуатации и состояние судна Баржа 3072 с 1978 г., этот срок  должен быть сокращён в 1,5 раза (10 лет). По этим причинам в период 2016-2017 годов  судно Баржа 3072 нуждалось в постановке в док с заменой наружной днищевой обшивки  и набора второго дна.  

Все указанные выше выводы отражены в дополнении № 1 к заключению судебной  технической экспертизы от 18.01.2023 эксперта Федерального агентства бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской  университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО8, поступившем в суд  20.02.2023.  

ООО «Барий» направило в суд дополнительные пояснения, в которых заявило  ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО8  

В дополнительных пояснениях ООО «Барий» ссылается на то, что заключение  эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в  судебное заседание был вызван эксперт для дачи разъяснений по проведенной им  судебной экспертизе. Кроме того, экспертом представлены пояснения мотивированные  ответы по каждому замечанию, вопросу, изложенным в дополнительных пояснениях ООО  «Барий» от 20.02.2023.  

Согласно мотивированным пояснениям эксперта по вопросу ООО «Барий» № 1.1  ФИО9 не является экспертом по делу А № 53-25238/2018, в составлении экспертного  заключения участия не принимал. Вопрос о замере остаточных толщин корпуса нигде в  вопросах к экспертизе судом прямо не поставлен.  

Эксперт ФИО8 пояснил, что связи корпуса судна, являющегося сложной  пустотелой балкой, подкрепленной набором в различных направлениях, участвуют  одновременно в нескольких видах деформаций. Эти деформации вызываются как общим  изгибом корпуса - балки, так и местным изгибом перекрытий, набора, пластин. Задача  определения напряжений осложняется еще и тем, что во времени прочность связей  корпуса изменяется в связи с неизбежными износом, коррозией, остаточными  деформациями. Причем эти изменения зависят не только от времени, но и от  особенностей конструкции корпуса и условий его эксплуатации.  

На этом основании основным методом исследования прочности корпуса судна  Баржа 3072 является математическое моделирование, выполненное по условиям задачи с  учётом сроков эксплуатации судна Баржа 3072.  

ФИО9 был привлечен как вспомогательный персонал для обеспечения  работы комиссии в силу опыта производства подобных измерений (состав комиссии  представители ООО «Барий» ФИО11, ОАО «Донречфлот» ФИО12, эксперт  ФИО8). ФИО13 протокол осмотра от 12.01.2023 г., подписанный членами  комиссии, не содержит данных о замере остаточных толщин (фактически измеренных на  точках Приложение 1.1 к экспертному заключению), но подтверждает соответствие  доковых измерений толщин корпуса его фактическому состоянию.  

Осмотр и обследование судна Баржа 3072, как следует из итогового протокола  проводился с целью ответа на первый вопрос суда к экспертизе «Определить наличие и  характер повреждений судна «Баржа-3072» про замер и оценивание остаточных толщин  корпуса (их фактического значения) ни в вопросах к экспертизе, ни в итоговом акте  осмотра ничего не говорится.  

Необходимость привлечения ФИО9 была вызвана невозможностью  присутствия представителей Речного или Морского регистров при осмотре судна Баржа  3072, вследствие затопления судна и соответственно невозможности привлечения  инспекции регистров к осмотру судна (затопленное судно не может быть объектом  наблюдения регистра). ФИО9 имеет все необходимые документы проведения  вспомогательных работ (замер остаточных толщин) без необходимого присутствия  инспектора регистра в случае затопленного (погибшего) судна.  

Как следует из осмотра судна Баржа 3072, всем членам комиссии перед началом  осмотра были предоставлены измерения толщин корпуса последнего докового ремонта в  соответствие с руководящим документом Правилами классификационных  

освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012, использование доковых  измерений остаточных толщин, приведенных в материалах дела А № 53-25238/2018, том 1  при выполнении математического моделирования является обоснованным, и именно они,  а не измерения выполненные при осмотре судна были приняты основными при  исследовании в рамках настоящей экспертизы.  

По вопросу ООО «Барий» № 1.2 эксперт пояснил, что, так как основным методом  исследования по первому вопросу «Определить наличие и характер повреждений судна  «Баржа-3072» является математическое моделирование методом конечных элементов в  пакете Elcut (методы математического моделирования являются точными методами  исследования), ФИО9 никаких исследований по вопросам экспертизы не проводил.  

Эксперт ФИО8 трижды выезжал на место нахождения судна Баржа 3072, и  лишь по настоянию ООО «Барий», потребовался третий выезд на место затопления судна,  12.01.2023г. ФИО9 по указанию эксперта и присутствующих членов комиссии  производил измерение прибором толщины в указанном месте с демонстрацией результата.  Никаких комментариев, замечаний и исследований не проводил.  

Измерения ФИО9 не являются вопросом экспертизы и исследованием по  вопросам, поставленным судов перед экспертизой (ни один вопрос суда к экспертизе не  касается конкретного определения толщины металла корпуса).  

Все последствия дефектов корпуса судна Баржа 3072, обусловливающих снижение  прочности конструкций корпуса, оценивают с помощью конкретных физических  критериев. Под такими критериями понимают качественные признаки, которые  необходимо положить в основу оценки, прочности. Количественная оценка (мера)  прочности является содержанием норм, а критерии служат для последних физической  базой. Различают два вида опасных состояний конструкций корпуса: искажение формы и  нарушение целостности. В качестве признаков наступления этих опасных состояний  рассматривают четыре критерия: пластическое деформирование, потерю устойчивости,  усталостное и хрупкое разрушения.  

Как указывает эксперт, отвод ФИО9 не имеет смысла, поскольку ФИО9 на саму экспертизу и выводы по экспертизе повлиять не может. Измерение  остаточных толщин в соответствие с руководящими документами можно провести лишь в  условиях дока с подъёмом судна. По этим причинам, методом исследования экспертизой  принят метод математического моделирования методом конечных элементов,  относящегося к точным методам исследований.  

Таким образом, при проведении экспертизы, заслуживают внимание вопросы  оценивания двух типов опасных состояний, имеющих принципиальные особенности:  характер напряжений (общие или местные) и значения нагрузок (пиковые или  умеренные). Признаками появления (критериями прочности) этих состояний служат:  потеря устойчивости, пластическое деформирование, хрупкое разрушение и усталостные  трещины.  

По вопросу ООО «Барий» № 1.3 эксперт пояснил, что работает в настоящее время  исполнительным директором Научно-исследовательского института «Государственного  морского университета имени адмирала Ф.Ф, Ушакова».  

В 2004 году экспертом защищена диссертация на соискание учёной степени  кандидата технических наук по теме «Исследование параметрической модели  вынужденных колебаний конструктивных элементов судовых систем и механизмов в  рамах теории устойчивости второго рода» (https://www.dissercat.com/content/issledovanie- parametricheskoi-modeli-vynuzhdennykh-kolebanii-konstruktivnykh-elementov-sudov). Таким  образом опыт научных исследований напрямую касающихся вопросов экспертизы  составляет более 18 лет.  

Учитывая опыт и компетенции эксперта ФИО8 именно в области  судостроения, ФИО8 назначен в состав Межведомственной рабочей группы по  

координации развития экранопланостроения (специального класса скоростных речных и  морских судов) в Российской Федерации (Приказ Министерства промышленности и  торговли РФ и Министерства транспорта РФ от 1 марта 2018 г. N 593/79 "О создании  Межведомственной рабочей группы по координации развития экранопланостроения в  Российской Федерации") https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71819248/.  

Экспертом ФИО8 за последние пять лет выполнен ряд критически  важных исследовательских работ, касающиеся прочности и устойчивости морских  сооружений в Российской Федерации, включая суда.  

Так «Разработка проекта требований РС к стальным морским подводным  трубопроводам с диаметром свыше 1120 мм» выполнена ФИО8 в 2018-2019г.  по заказу Классификационного общества «Российский морской регистр судоходства» (РС,  Регистр).  

Также экспертом ФИО8 выполнены иные исследовательские работы,  касающиеся прочности и устойчивости морских сооружений в Российской Федерации:  расчёты нагрузки на якорь-кессон КТК (АО КТК) ВПУ-1 и ВПУ-2. Статика. Динамика  ВПУ. Выживаемость; расчёт держащей способности якоря-кессона (Шифр «ЯК»); расчёты  нагрузки на выносные плавучие причальные устройства (ВПУ-1 и ВПУ-2) (Шифр «ВПУ»)  и расчёты морской буксировки, снятия с мели и якорной стоянки ВПУ в 2021году.  

В этой группе исследований разработаны научно-методические основы расчёта  Выносных причальных устройств (ВПУ) для крупнотоннажных танкеров DW 100000 тн. и  300000 тн. выполненных по заказу ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (АО КТК).  

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования Федерального агентства морского и речного транспорта  «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 в обоснование имеющегося у него  опыта проведения экспертных исследований также разъяснил, что выносные причальные  устройства - это специальные плавучие причалы (водоизмещением 260-700 тн.), не  строящиеся в Российской Федерации и относящихся к области критических технологий  перевалки нефти на морской транспорт (Черное море, Арктический шельф, шельф  Охотского моря и др.), вынесенный далеко в море и имеющий подвод по дну моря  магистрального подводного трубопровода, обеспечивающий безопасную и надёжную  погрузку сырой нефти на суда.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Барий» эксперт ФИО8 является компетентным специалистом в области судостроения и  математического моделирования судовых систем и комплексов в Российской Федерации,  имеющим около 100 научных публикаций в отечественных и зарубежных научных  изданиях.  

Эксперт ФИО8 также является ответственным редактором издания  сборника «Приложения в электронике и вычислительные системы» международного  издательства.  

По вопросу ООО «Барий» № 2 эксперт ФИО8 пояснил, что ФИО9  не является экспертом по делу № А53-25238/2018. Участия в экспертизе ФИО9 не  принимал. Измерения производились им лишь в качестве оценок по указанию и для  членов комиссии, присутствовавших на судне Баржа 3072 на месте затопления. В расчёт  принимался опыт ФИО9 измерений на судах. Все указанные ООО «Барий»  замечания могут считаться существенными лишь в случае соответствия судна  требованиям Речного или Морского регистра в части соответствия надзорным  требованиям. Затопленное судно не относится к объекту надзора Речного или Морского  регистра, но при обеспечении работы комиссии, использовался практический опыт и  навыки ФИО9  

Основным методом экспертизы является математическое моделирование методом  конечных элементов в математическом пакете Elcut, относящихся к точным методам  исследований. Провести корректные измерения толщин на затопленном судне (не  относящегося к объекту надзора Речного и Морского регистров), могущих серьёзно  повлиять на производство экспертизы невозможно и не предусмотрены правилами  Речного и Морского регистра.  

Учёт износа конструкций судна Баржа 3072 при проведении экспертизы  принимаются единственно достоверные результаты замеров толщин, принимаемые за  основу, проведённых в условиях докового ремонта на Калачевском судостроительно-судоремонтном заводе, материалы дела № А53-25238/2018, том 1.  

По вопросу ООО «Барий» № 3 эксперт ФИО8 пояснил, что основанием  для назначения повторной экспертизы стали системные отступления от сложившихся  научных и практических методов изучения и оценки прочности судового корпуса,  содержащие необходимость решения проблем по определению расчетных внешних  нагрузок, возникающих напряжений и необходимых запасов прочности. Расчетные  нагрузки принято формировать из двух частей: квазистатической (нагрузки на тихой воде)  и переменной (волновые нагрузки). Расчетные напряжения определяют расчленением  сложных деформаций на элементарные составляющие с последующим их суммированием,  учитывая распределение по сечению конструкций, а также мгновенное и длительное  изменение во времени. Запасы прочности оценивают, опираясь на предшествующий опыт  с осмысливанием и обобщением его методами строительной механики судна.  

Измерения на затопленном судне не могут считаться корректными, это вытекает  также из требований правил надзора Речного и Морского регистра. Если основу  первичной экспертизы определения причин перелома и затопления судна составляли  измерения остаточных толщин металла конструкций судна, выполненные на затопленном  судне, то определение устойчивости конструкций судна Баржа 3072 проводились  неизвестными науке методами.  

Замер остаточных толщин является параметром контроля износа основного  металла конструкций судна (не единственным в этом ряду) и не дают однозначного ответа  на вопрос экспертизы, что является причиной выявленных повреждений судна Баржа  3072.  

Основным методом исследования является математическое и компьютерное  моделирование устойчивости конструкций и систем судна Баржа 3072 после 44 лет  эксплуатации.  

По вопросу ООО «Барий» № 4 и № 4.1 эксперт ФИО8 пояснил, что  накладные полосы размером 25x500 мм действительно установлены, они уславливались в  соответствие с проектом модернизации судна Баржа 3072 (пояснительная записка,  материалы дела № А53-25238/2018, том 1). В материалах дела есть Акт приёмки судна (в  том числе Речного регистра РФ). При этом представитель ООО «Барий» при осмотре  судна смог в этом удостовериться.  

По вопросу ООО «Барий» № 4.2 эксперт ФИО8 пояснил, что излом судна  Баржа 3072 произошел в районе 92 шпации. Это уточнение стало возможным после  возможности подняться на борт затопленного судна (до 12.01.2023г.), указание на 111  шпацию, как место перелома следует считать ошибочным.  

По вопросу ООО «Барий» № 4.3 эксперт пояснил, что особенность  гидрологического режима реки Северский Донец состоит в значительном изменении  уровня вод в различные времена года. Особенности функционирования гидроузла состоит  в сбросе значительного объёма вод при обеспечении навигации по реке, при этом  происходит формирование (наморожение) льда вокруг корпуса судна. Неизбежный  подъём воды в зимнее время приводит к наморожению льда относительно нижнего уровня  дальше.  

Например, 12.01.2023 г. из-за сброса воды судно Баржа 3072 практически  находилось у береговой кромки, уровень воды на 30.12.2023 г. находился на уровне  обшивки днища (нижнего пояска прочности судна-пустотелой балки) была возможность  (доступ к донной части судна Баржа 3072). При негерметичности (водотечности корпуса)  возможно частичное разрушение днищевой обшивки и набора второго дна при  наморожении льда в этом уровне с постепенным повышением уровня реки и увеличением  нагрузки и дальнейшего разрушения набора второго дна (это видно на рисунке 2 в  экспертном заключении).  

По вопросу ООО «Барий» № 4.4 эксперт ФИО8 пояснил, что основным  методом исследования причин повреждения (перелома) и затопления судна в экспертизе  является метод математического моделирования, измерение остаточных толщин является  наблюдаемым признаком износа основного металла конструкций и систем судна Баржа  3072. Измерение остаточных толщин является доступным, но не единственным признаком  оценки технического состояния основного металла корпуса судна в ходе эксплуатации.  

Именно по этой причине при проведении экспертизы была проведена научно-исследовательская работа по исследованию совокупности признаков, влияющих на  прочность и устойчивость корпусных конструкций судна.  

По вопросу ООО «Барий» № 4.5 эксперт Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства  морского и речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 пояснил, что в  материалах дела имеется акт приёма-передачи судна в аренду, согласно которому цитата:  «...Общее техническое состояние судна неудовлетворительное. Настил второго дна не  водотечен, в грузовом трюме около 350 тн. воды. Защитное покрытие второго дна  практически отсутствует.» В акте, также указано отсутствие всех деталей и оборудования,  выполненных из цветного металла.  

Эксперт указывает, что, сравнивая техническое состояние судна Баржа 3072 на  момент сдачи его в аренду можно в целом сделать выводы, что и тогда и в нынешнем  состоянии судно практически в одинаковом состоянии, за исключением некоторых  элементов палубного оборудования и перелома корпуса в районе 92 шпации.  

Эксперт ФИО8 также пояснил, что, учитывая изначально крайне  неудовлетворительное состояние судна на момент сдачи его в аренду (дополнительные  материалы по делу № А53-25238/2018 (15АП-15336/2022)) стр.6), даже с учётом  переоборудования судна Баржа 3072 в условиях Калачевского ССРЗ до класса М-Пр 2.5  (лёд 20) (том 1 дела № А53-25238/2018 (15АП-15336/2022) стр.166) в 2006г,  межремонтные сроки докового ремонта должны были сокращены.  

При нормативном сроке службы судна проекта Р79 25 лет, капитальный доковой  ремонт корпуса рекомендован после истечения 2/3 срока эксплуатации судна (15 лет), а  учитывая общий срок эксплуатации и состояние судна Баржа 3072 с 1978 г., этот срок  должен быть сокращён в 1,5 раза (10 лет). По этим причинам в период 2016-2017 годов  судно Баржа 3072 нуждалось в постановке в док с заменой наружной днищевой обшивки  и набора второго дна.  

По вопросу ООО «Барий» № 4.6 эксперт пояснил, что измерение остаточных  толщин является доступным методом оценки износа основного металла корпусных  конструкций и обшивки корпуса судна в условиях дока (не единственным возможным),  именно по причине невозможности подводных измерений толщин основного металла  корпуса (которые являются не единственно достоверными методами исследования  остаточной прочности и устойчивости корпуса судна), а также невозможность  определения геометрии основных связей судового набора потребовали применения  основного метода исследования - метод математического моделирования устойчивости  корпусных конструкций в условиях 44 лет эксплуатации судна Баржа 3072.  

Например, критерии устойчивости второго рода предусматривают устойчивость  набора корпуса судна при резервировании прочности (сброса нагрузок на связи) и т.д.  строгое соответствие методических основ оценивания приведены в специализированных  справочниках по статике и динамике судов.  

По вопросу ООО «Барий» № 5, № 5.1 эксперт Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства  морского и речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 пояснил, что ответ  на вопрос № 1 является неполным, поскольку отсутствует описание состояния судовых  механизмов.  

Полный ответ на вопрос № 1 может быть дан только при предоставлении  Формуляра судна согласно ГОСТ 19439.2-74 (Межгосударственный стандарт. Судовые  эксплуатационные документы. Формуляры), а также ГОСТ Р 55632-2013 (Национальный  стандарт российской федерации. Внутренний водный транспорт. Судовые  эксплуатационные документы. Формуляры).  

В материалах дела № А53-25238/2018 нет указанных документов, поэтому описание  состояния судовых механизмов без проверки наличия, соответствия типов, указанных в  документации, изменений (установка, демонтаж, замена на другой тип) не представляется  возможным. После предоставления вышеуказанных документов с советующими  отметками проверок Речного регистра за время эксплуатации судна Баржа 3072 указанное  замечание может быть устранено.  

По вопросу ООО «Барий» № 5.2 эксперт ФИО8 пояснил, что поперечные  переборки обеспечивают поперечную жесткость корпуса как пустотелой балки. На судах,  у которых число их ограничено (как в случае с судном Баржа 3072), поперечная жесткость  достигается с помощью рам (бимсов, шпангоутов, флоров) соответствующих размеров и  форм. Поперечные переборки служат опорным контуром для всех остальных перекрытий  корпуса и нагружаются реакциями этих перекрытий, как в обычных условиях  эксплуатации, так и при постановке в док. Обшивка и набор поперечных переборок  должны быть способны воспринять поперечную нагрузку от жидких и сыпучих грузов и  аварийный напор в случае затопления отсека. Поэтому при проведении экспертизы  исследование поперечного сечения оказывается исчерпывающим.  

При модернизации судна в условиях Калачевского ССРЗ производилась замена и  реконструкция как раз конструкций поперечного сечения.  

Пункт 5.3 в замечаниях ООО «Барий» к экспертизе отсутствует. 

По вопросу ООО «Барий» № 5.4 эксперт ФИО8 пояснил, что  целесообразность ремонта, как и возможность дальнейшей эксплуатации судна  определяет собственник судна (которое без возобновления класса может использоваться,  например, как причальный склад для инертных материалов, или элемент укрепления  береговой причальной линии речного порта, или даже в качестве анода катодной защиты  причалов выполненных из железобетона). Ремонт судна может производиться в разном  объёме, может применяться капитальный, средний или текущий виды ремонта. В нашем  случае речь идёт о ремонте судна до состояния «Годное к эксплуатации», т.е.  позволяющее выполнить объём ремонта по возобновлению класса судна Речного  (Морского) Регистра.  

По вопросу ООО «Барий» № 5.5 эксперт пояснил, что определение стоимости  судна Баржа 3072 на момент сдачи его в аренду, выполнено Центром оценки Пермской  торгово-промышленной палатой (лицензия на оценочную деятельность № 000426 от  29.08.01), согласно акту оценки № 097-04/05 от 11.04.2005 г. стоимость судна Баржа 3072  составляла 3 910 000 (три миллиона девятьсот девять тысяч) рублей.  

С учётом выполненных работ по модернизации и повышению класса судна Баржа  3072 до класса М-Пр 2.5 (лёд 20) применена методика оценки стоимости судна Баржа  

3072 на основании НК РФ Статья 257. Порядок определения стоимости амортизируемого  имущества:  

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования Федерального агентства морского и речного транспорта  «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 пояснил, что первоначальная стоимость  основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае,  если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в  результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в  соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение,  изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для  использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федеральных законов от  29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ) (см. текст в  предыдущей редакции).  

Исходя из указанного подхода к определению стоимости объекта Баржа 3072  можно применить методику пересмотра стоимости, определённую на основании  экспертизы Центра оценки Пермской торгово-промышленной палатой учитывающей  затраты понесённые на переоборудование Баржи 3072 до класса М-Пр 2.5 (лёд 20).  

Учитывая мнение ООО «Барий», что при ответе на вопрос о стоимости эксперт  должен был руководствоваться положениями ФЗ OT29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст.3 которого под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте,  содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки,  либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид  стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.  

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в  нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или  стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе  терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость",  "реальная стоимость" и других.  

В договоре аренды судна Баржа 3072 конкретно определена стоимость судна, на  этом основании требования ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" экспертом соблюдены.  

Анализ ценовых предложения флота с учётом рынка укладывается в выводы  оценки стоимости судна Баржа 3072, произведённой Центром оценки Пермской  торгово-промышленной палаты и выводов технической экспертизы по делу № А5325238/2018 (15АП-15336/2022).  

Анализ интернет-ресурсов по рынку продажи аналогичных, или близких по  дедвейту судов, приведена в таблице 1, позволяют сделать выводы, что за указанную  сумму оценки ООО «Барий» может приобрести аналогичное судно в таком же  техническом состоянии, как и судно Баржа 3072 на момент сдачи в аренду, или по цене  лома чёрного метала в настоящий момент.  

При определении стоимости судна Баржа 3072 по материалам дела № А5325238/2018 (том 1, л.д.. 135) учитывался акт № 1 «О стоимости выполненных работ и услуг  по модернизации» в отношении судна Баржа 3072 (715621,62 руб.), л.д. 136 акт № 2 «О  

стоимости выполненных работ и услуг по модернизации» судна Баржа 3072 (2095936,06  руб.), л.д..137 акт № 3 «О стоимости выполненных работ и услуг по модернизации» судна  Баржа 3072 (846992,20 руб.), л.д. 138 акт № 4 «О стоимости выполненных работ и услуг по  модернизации» судна Баржа 3072 (889101,88 руб.), л.д. 149 акт № 5 «О стоимости  выполненных работ и услуг по модернизации» судна Баржа 3072 (691646,38 руб.), а также  л.д. 141 акт № 100 (без названия) объект Баржа 3072 (871860 руб.), всего на сумму  5488678,14 руб.  

Действительно, при учёте стоимости модернизированного объекта Баржа 3072  было учтено отсутствие оборудования, которое могло быть демонтировано и установлено  на другую баржу этого же проекта, в частности на судне отсутствуют люковые закрытия.  Данных в деле № А53-25238/2018 о движении этого оборудования нет (как и об  изготовлении именно для Баржи 3072 люковых закрытий на Калачевском ССРЗ), но  повышение класса судна до М-Пр 2.5 (лёд 20) предполагает установки люковых закрытий.  

Стоимость монтажа люковых закрытий составляет 622480 рублей, поэтому при  расчёте стоимости модернизации и указании в экспертизе при записи (не учтена  стоимость монтажа люковых закрытий). На качество экспертизы эта ошибка не влияет.  Экспертиза предлагает рассматривать предложенную стоимость переоборудования Баржа  3072 при ремонте и повышении класса 5488678,14 руб.  

Согласно статье 257 НК РФ и на основании Федерального закона "О бухгалтерском  учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ ООО «Барий» обязано было пересмотреть стоимость  имущества, сдаваемого в аренду с учётом понесённых затрат на его восстановление и  повышение класса, о чём уведомить арендатора ОАО Донречфлот, с внесением  дополнений в договор аренды. С учётом последнего замечания вопрос определения  стоимости судна Баржа 3072 с учётом понесённых затрат, либо по цене указанной в  договоре сдачи в аренду относится к компетенции суда.  

По вопросу ООО «Барий» № 5.6 эксперт Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства  морского и речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 пояснил, что  стоимость работ по ремонту судна Баржа 3072 (далее заказ) может определяться только на  основании экономических затрат, уровня технологической культуры, полной  совокупности стоимости обеспечивающей инфраструктуры судоремонтного предприятия.  Стоимость заказа в условиях рыночных отношений определяется договорными условиями  его выполнения.  

Учитывая, что на основании экспертизы определена необходимость замены  наружной донной обшивки (нижнего пояска прочности строительной конструкции судна)  а также набора второго дна, с необходимой заменой элементов имеющих  деформированные участки корпуса (имеющих признаки пластической деформации и  потери устойчивости) для восстановления судна Баржа 3072 до состояния «Годное к  эксплуатации» и возобновлении класса Речного Регистра РФ определим примерный  уровень затрат на выполнения заказа. Объём восстановительных работ по судну Баржа  3072 приблизительно соответствует объёму выполненных при переоборудовании судна до  класса М-Пр 2.5 (лёд 20).  

Объём и стоимость стали настила набора второго дна. Формула расчета указана экспертом в письменных пояснениях. 

С учётом выполнения заказа до уровня возобновления класса судна (возможность  замены лишь части конструкций) стоимость ремонта укладывается в предварительные  расчёты.  

Стоимость годных остатков может определяться как цена лома черного металла от  сдачи судна Баржа 3072.  

Определение стоимости металлолома связано с коммерческими условиями  продажи, например возможность прибытия судна своим ходом к месту разделки на  металлолом. В случае судна Баржа 3072, необходимо использование плавкрана при  разделке судна, находящегося у береговой черты р. Северский Донец.  

Наиболее подходящий вариант сравнений возможной цены продажи судна Баржа  3072 на металлолом, это несамоходная баржа проекта Р27, цена предложения приведена в  таблице 2. Вариант судна несамоходная баржа Пр 81218 имеет более высокую стоимость  металла потому, что судно находится на плаву и может проследовать к месту разделки  самостоятельно.  

Формула расчета указана экспертом в письменных пояснениях.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив доводы эксперта Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства морского и  речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.  Ушакова» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8, заключение,  дополнение к экспертизе и письменные ответы по каждому замечанию, вопросу,  изложенным в дополнительных пояснениях ООО «Барий» от 20.02.2023, апелляционная  коллегия приходит к выводу о допустимости данного экспертного заключения, признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Фактически установленные по делу обстоятельства позволяет сделать вывод о том,  что спорное судно баржа-3072 уже на момент ее сдачи в аренду ОАО «Донречфлот»  находилось в ненадлежащем техническом состоянии.  

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам и полностью соотносятся с выводами, сделанными судами во  вступивших в законную силу судебных актах по указанным выше делам   № А50-1473/2016, № А50-22967/2019.  

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту приема-передачи баржи3072 от 12.04.2005г. общее техническое состояние баржи неудовлетворительное, настил  второго дна не водотечен, в грузовом трюме около 350 тонн воды. Защитное покрытие  второго дна практически отсутствует (л.д. 146, т.6).  

При этом баржа-3072 эксплуатировалась ОАО «Донречфлот» в течение  практически 10 лет, что также привело к естественному износу судна, в связи с чем  подвергалось текущим ремонтам.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Донречфлот» неоднократно  обращалось к ООО «Барий» забрать баржу-3072, в связи с расторжением договора  аренды. Между тем, заявителем длительное время не были приняты меры к принятию  имущества из аренды, что было установлено вступившими в законную силу судебными  актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.  

В рамках указанных дел было установлено, наличие в действиях ООО «Барий»  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из действий ООО  «Барий» следует, что общество заинтересован не в возврате судов из аренды, а  исключительно в получении арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание результаты  повторной судебной экспертизы.  

Фактически заключение эксперта не свидетельствует о том, что ненадлежащее  исполнение обязательств по договору отстоя судна баржи-3072 было вызвано именно  действия должника, что привело к причинению убытков на стороне ООО «Барий» в  заявленном размере.  

Эксперт также установил неудовлетворительное состояние баржи-3072 с 2005 года  и длительный период повреждений. Эксперт указал, что сравнивая техническое состояние  судна Баржа 3072 на момент сдачи его в аренду можно в целом сделать выводы, что и  тогда и в нынешнем состоянии судно практически в одинаковом состоянии, за  исключением некоторых элементов палубного оборудования и перелома корпуса в районе  92 шпации.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о  том, что фактически хранение (отстой) баржи - 3072 было вызвано бездействием ООО  «Барий» к принятию имущества из аренды с ОАО «Донречфлот».  

При этом действуя добросовестно, разумно и при должной степени заботливости о  своем имуществе ООО «Барий» не создало бы такую ситуацию, при которой спорное  имущество передано на хранение (отстой) ООО «Усть-Донецкий ССРЗ».  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличий договорных  отношений по хранению между ООО «Барий» и ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в  отношении спорного имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемей ситуации ООО «Барий» не доказана совокупность всех  условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех  обстоятельств дела.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство  о пропуске срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в связи с  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам хранения  (отстоя).  

Судом установлено, что о факте существования договоров отстоя, ООО «Барий»  узнал в июне 2019 года из искового заявления ОАО «Донречфлот» от 09.06.2019 года,  рассмотренного в рамках дела № А50-22967/2019, в качестве приложения к которому в  адрес заявителя были направлены копии договоров отстоя. О ненадлежащем исполнении  должником своих обязательств по договорам отстоя вследствие чего заявителю причинен  убыток в размере стоимости конструктивно погибшего судна, заявитель узнал из письма  ООО «Камский судоремонт» от 17.02.2020 года. При таких обстоятельствах, срок исковой  давности по заявленному требованию следует исчислять с 09.06.2019 года.  

Кроме того, даже, если исходить из того, что ООО «Барий» мог узнать о  конструктивной гибели баржи, прибыв для проведения осмотра по письмам от августа  2018 года, срок исковой давности также не пропущен, поскольку с настоящим  требованием заявитель обратился 18.08.2020.  

При проведении экспертизы в суде первой инстанции определением от 29.04.2021  экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного  транспорта» установлено вознаграждение в сумме 300 000 рублей.  

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены представителем ООО  «Барий» на депозитный счет арбитражного суда по платежному документу № 118 от  29.04.2021 в сумме 100 000 рублей и № 93 от 08.04.2021.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, суд правомерно  перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области на счет ФГБОУ ВО «Волжский государственный  университет водного транспорта».  

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.08.2022 следует отменить в  части удовлетворения заявления ООО «Барий» о включении требования в размере  22 942 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть-Донецкий  ССРЗ», а также в части распределения судебных расходов ООО «Барий» за проведение  судебной экспертизы в размере 300 000 руб. отказать  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барий»  о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» отказать.  

В остальной части (в части перечисления экспертной организации с депозитного  счета суда денежных средств в размере 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы)  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат распределению судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также  относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение  за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им  своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

В счет оплаты повторной судебной экспертизы ОАО «Донречфлот» на депозитный  счет суда по платежному поручению от 03.11.2022 г. № 8828 внесены денежные средства  в сумме 230 000 руб.  

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования Федерального агентства морского и речного транспорта  «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> эксперта ФИО8 поступило заявление о  перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме 180 000 руб. Денежные  средства могут быть перечислены эксперту только после оценки судом заключения  эксперта и принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом мнений  участвующих в деле лиц.  

Поскольку экспертное заключение оценено судом, принято в качестве  доказательства по делу, экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма за  подготовку экспертного заключения в размере 180 000 руб. по реквизитам, указанным в  заявлении от 09.03.2023: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», счет  получателя № 40817810852468352462, корреспондентский счет № 30101810100000000602,  БИК 040349602.  

Открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  следует вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., излишне перечисленные по  платежному поручению от 03.11.2022 г. № 8828.  

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции  соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее  постановление по делу А53-25238/2018 / 15АП-15336/2022 и подробным указанием  реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.  

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Барий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 180 000 руб. в  возмещение судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 по делу   № А53-25238/2018 отменить в части удовлетворения заявления ООО «Барий» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 22 942 000 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», а также в  части распределения судебных расходов ООО «Барий» за проведение судебной  экспертизы в размере 300 000 руб.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барий»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

В остальной части (в части перечисления экспертной организации с депозитного счета  суда денежных средств в размере 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы)  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Перечислить эксперту Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства морского и  речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.  Ушакова» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО8 с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000  

руб., внесенные по платежному поручению от 03.11.2022 г. № 8828, за проведение  повторной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 09.03.2023 г.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда денежные средства в сумме 50 000 руб., излишне перечисленные по платежному  поручению от 03.11.2022 г. № 8828, после предоставления заявления с указанием  реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на  проведение повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Я.А. Демина  М.А. Димитриев