АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3832/2022

 

г. Нижний Новгород                                                       «19» июля 2023 года

Резолютивная решения часть объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-76),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Дукат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Пенза к ответчику гр. ФИО2, г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований гр. ФИО3, гр. ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 326 756 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.04.2023, диплом;

от третьего лица:  ФИО3, паспорт

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда Пензенской области

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компании "Дукат" к ответчику гр. ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований гр. ФИО3, гр. ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 326 756 руб. 00 коп.

Третье лицо (гр. ФИО4) , надлежащим образом извещенный о времени и местие судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутстиве не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании предстаитель истца заявленное требование поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, озвученные в судебном заседании.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

гр. ФИО3 просил в удовлетворении иска к гр. ФИО2 отказать, указав, что гр. ФИО2 являлась номинальным директором, исполняла лишь обязанности зав. производства , бенефициаром являся гр. ФИО3

Изучив материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2673/2020 от 25.05.2020 с ощества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» взыскано 307 173 руб. 00 коп. основного долга, неустойки 34 754 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 839 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2673/2020 от 25.05.2020  выдан исполнительный лист серия ФС № 031793718 от 11.06.2020 , который 29.06.2020 направлен на исполнение в УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается заявлением № 154 от 29.06.2020 истца, а также письмом УФССП России по Нижегородской области № 52906-20-49082 от 02.07.2020 о его получении, по которому Ленинское РОСП г. Нижнего Новгорода возбудило исполнительное производство № 71142/20/52003-ИП от 13.07.2020. f

В газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 (832) от 07.04.2021/5753 опубликовано сообщение за государственным регистрационным номером 2215200253497 от 07.04.2021 о принятии решения № 2464 от 05.04.2021 о предстоящим исключении Должника из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным пп.5 п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

26.07.2021 налоговым органом принято решение об исключении ощества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С 12.02.2016 гр. ФИО2 являлся директором ощества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим» (решение собрания общества №1 от 12.02.2016) и единственным учредителем общества. С 06.06.2018 по 28.11.2019 гр. ФИО2 являлась учредителем общества -50% доли уставного капитала, гр. ФИО4 учредителем общества -50% доли уставного капитала. С 29.11.2019 гр. ФИО2 единственный учредитель общества.

Истец ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что лицом, ответственным за выплату задолженности является директором и учредителем ощества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Братья Грим»  - гр. ФИО2, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также уменьшение запасов общества на более чем 17 млн. рублей, сокрытие информации ответчиком о дальнейшей судьбе производственного оборудования, что на расчетном счете ООО КФ «Братья Грим» по состоянию на 04 октября 2019 года отсутствовали денежные средства и движений по счету в дальнейшем не осуществлялось, а поставки Товаров истцом по заявкам ООО КФ «Братья Грим» осуществлялись по 15 ноября 2019 года, то у истца возникает обоснованный вывод о том, что Общество, в лице директора и учредителя -ФИО2 изначально не планировало осуществлять оплату за Товар, поставленный истцом, т.е. имел место умысел на причинение убытков истцу; не обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом, не осуществление Ответчиком ликвидации общества в рамках процедуры банкротства при наличии на момент исключения из реестра ЕГРЮЛ долгов общества; по сведениям бухгалтерского баланса Общества  по состоянию на 31декабря 2020 года у Общества имелись запасы в размере 1035 тыс. рублей (строка 1210), однако оплаты долга не последовало.

Материалами дела подтверждено, что ООО КФ «Братья Грим» исключено из ЕГРЮЛ.

Также сторонами не оспаривается то, что взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу А49-2673/2020 с ООО КФ «Братья Грим» в пользу истца задолженность осталась в полном обеме не погашенной.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Так, свидетельств вывода активов из ООО КФ «Братья Грим» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Как следует из материалов дела, период образования задолженности должника (ООО КФ «Братья Грим») перед истцом с 02.10.2019 по 15.11.2019. Вместе с тем, согласно актов сверок за период с июля 2019 по февраль 2020 и с 01.01.2019 по 11.02.2022, следует что после спорных поставок вплоть до 26.11.2020 в адрес должника (ООО КФ «Братья Грим») поставлялся товар и до 26.11.2020 производились оплаты со стороны ООО КФ «Братья Грим», что свидетельствует о ведении обществом - должником обычной хозяйственной деятельности как минимум в течение года после спорных поставок. Анализ выписки по счету, открытому в ПАО "НБД-Банк" также свидетельствует, что общество в период с 01.01.2018 по 04.10.2019 вело обычную хозяйственную деятельность: производило оплаты по договорам, налогам, страховым взносам и т.д. 

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 даны разумные пояснения относительно обстоятельств, приведших к невозможности продолжения деятельности ООО КФ «Братья Грим» в период распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие, невозможность общества отвечать по принятым на себя обязательствам. Об этом косвенно свидетельствует соотношение падание выручки с 21 132тыс. руб. в 2018 году до 9 800тыс. руб. в 2019 году, 0руб. 00коп. в 2020 году и падение суммы расходов организации с 20 885тыс. руб. в 2018 году до 9 912тыс. руб. в 2019 году, в 2020 - 0руб.

Суд отмечает, что сам по себе бухгалтерский баланс, на котрый ссылается истец, не является безусловным и достаточным доказательством недобросовестных действий ответчика. Наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует об умысле ответчика на причинение убытков истцу.

Ссылка истца на уменьшение запасов общества более чем на 17 млн. рублей, сокрытие информации ответчиком о дальнейшей судьбе производственного оборудования, ненаправление суммы запасов в размере 1035 тыс. рублей (строка 1210) на погашение долга перед истцом, без предоставления в дело доказательств расшифровки запасов (что включено в данную сумму), без предоставления в дело доказательств наличия у должника ООО КФ «Братья Грим» в собственности или на ином вещеном праве имущетсва, в том числе производственного оборудования, не свидетельствует о противопровных действиях ответчика и не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании гр. ФИО3 у предприятия должника не было активов, что также следует из баланса предприятия (основные средства, кроме уставного капитала отсутствуют), оборудование в собственности предприятия должника не находилось. 

Кроме того, как следует из представленного баланса имело место снижение суммы  запасов  ООО КФ «Братья Грим» начиная с 2018 года, а не в момент возниконовения задолженности перед истцом.

При рассмотрении дела гр. ФИО2 в первом заседании сообщила о том, что директором ООО КФ «Братья Грим» являлась номинально, исполняла обязанности зав. производства, к бухгалтерской отчетности никакого отношения не имела, фактическую деятельность общества вел гр. ФИО3 Арендатор попросил ООО КФ «Братья Грим» покинуть занимаемую площадь, поскольку иных вариантов для аренды найдены не были, то оборудование пришлось вывезти, куда гр. ФИО2 не известно.

В судебных заседаниях гр. ФИО3 подтверждал тот факт, что непосредственное управление и хозяйстьвенная деятельность обществом осуществлялась им.

гр. ФИО3 также пояснил, что 02.02.2016 зарегистрирована организация ООО «ТД Братья Грим», в которой он являлся руководителем. Данная организация занималась продажами продукции.

19.02.2016 зарегистрирована организация ООО «КФ Братья Грим», с целью производства продукции. Так как гр. ФИО3 являлся руководителем организации ООО «ТД Братья Грим», то не мог зарегистрировать на себя компани. ООО «КФ Братья Грим». С ФИО2, сложились трудовые отношения, ФИО3 ей доверял, поэтому данную организацию зарегистрировали на нее. Фактически, ФИО2, работала в данной организации заведующей производством. Руководством ООО «КФ Братья Грим» фактически занимался ФИО3 К бухгалтерии ФИО2, так же не имела никакого отношения. Бухгалтерская отчетность сдавалась до последнего дня работы организации. О ликвидации организации мы узнали случайно, закрываться не планировали, хотели продолжать работу. Что касается образовавшейся задолженности, ФИО3  об этом знал. Между ООО «КФ Братья Грим» и ООО Компания «Дукат», была устная договоренность, что долг будет оплачиваться по мере возможности. Акт сверки, который приобщен к материалам дела, на судебном заседании, подтверждает, что оплата происходила. В дальнейшем, возникла проблема с арендой помещения. Компанию попросили покинуть занимаемое помещение. Необходимо было вывезти оборудование, расплатиться с сотрудниками, и искать новое помещение. С этого момента и прекратились выплаты в ООО Компания «Дукат». Что касается ФИО4, ФИО3 пояснил следующее. Данный гражданин, хотел вложить денежные средства в развитие организации ООО «КФ Братья Грим». В целях гарантии получения прибыли, ФИО4, нужно было ввести в состав учредителей. В силу обстоятельств ФИО4, не вложил денежные средства. Сотрудники, которые работали в ООО «КФ Братья Грим», ни разу не видели ФИО4 Так как, денежные средства так и не были вложены, ФИО4, вывели из состава учредителей.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 являлась номинальным руководителем и участником общества. Из номинального характера взаимоотношений ФИО2 и общества следует, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр. 

Рассматривая вопрос о том, являлся ли этим центром ФИО3, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не может быть подтверждено прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные обществу, относительно его деятельности. По сути конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля гр. ФИО6 и предупрежденная судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от 19.10.2022 (показания свидетеля оформлены в виде приложения к протоколу судебного заседания от 19.10.2022) пояснила, что в период с 2016 по май 2019 года работала в компании "Братья Грим" в должности кладовщика. Непосредственным руководителм компании являлся ФИО3. ФИО2 занималась производственными обязанностями. По всем финансовым вопросам всегда боращалась к ФИО3 ФИО7 договор также оформлялся с ФИО3 С ФИО2 общение было только производственным вопросам. По административным вопросам (например, по отпускам) всегда ставила в известность ФИО2

Допрошенная судом в качестве свидетеля гр. ФИО8 и предупрежденная судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от 19.10.2022 (показания свидетеля оформлены в виде приложения к протоколу судебного заседания от 19.10.2022) пояснила, что в период 2018 году работала в кондитерской фабрике "Братья Грим" в должности кондитера. На работу принимала ФИО2, но заявление о приеме на работу писала на ФИО3 ФИО2 занималась производственными вопросами. ФИО3 решал финансовые вопросы. С кем подписан трудовой договор свидетель дать ответ затруднилась. По финансовым вопросам (например, поднятие заработной платы) обращалась к ФИО3

Допрошенная судом в качестве свидетеля гр. ФИО9 и предупрежденная судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от 19.10.2022 (показания свидетеля оформлены в виде приложения к протоколу судебного заседания от 19.10.2022) пояснила, что в период с 25.04.2019 году работала в обособленном подразделении компании "Дукат" в должности территориального мнеджера. С июня 2019 является руководителем обособленного подразделения компании "Дукат". Все вопросы (заявки,поставки, оплаты) решала с ФИО10 Лично в компании "Братья Грим" никого не знает. Договоры, дополнительные соглашения подписывала ФИО2 Фамилии Фролов, ФИО4 свидетелю не известны.

Допрошенная судом в качестве свидетеля гр. ФИО11 и предупрежденная судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от 02.03.2023 (показания свидетеля оформлены в виде приложения к протоколу судебного заседания от 02.03.2023) пояснила, что в период с августа-сентября 2006 по 2019 год работала в компании "Дукат" в должности директора Нижегородского филиала. Компания "Братья Грим" знакома, все общение по рабочим вопросам вела непосредственно с гр. ФИО3. гр. ФИО2 знакома как начальник производства. Все договоры подписывались через центральный офис в г. Пенза. Кто подписывал договоры со стороны Компания "Братья Грим" не известно.

Факт трудовых отношений гр. ФИО6, гр. ФИО8 в ООО «КФ Братья Грим», подтверждается формой СЗВ-страж 2018, 2019 года и документами, подтверждающим направления и получения уазанных форм ПФР.

Из показаний свидетелей следуют достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи с объснениями гр. ФИО3 и гр. ФИО2 позволяли суду признать убедительными  аргументы о подконтрольности ООО «КФ Братья Грим» ФИО3, а также о том, что ФИО2 являлась номинальным директором.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении гр. ФИО3 в качестве соответчика, однако истец относительно заяваленного ходатайтсва заявил возражение. Определеним суда от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО КФ «Братья Грим»  ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО КФ «Братья Грим» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Наличие у ООО КФ «Братья Грим» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя/, участника ООО КФ «Братья Грим», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) у отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова