ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4940/2017

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 68, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 67, ФИО4 по доверенности                            от 27.09.2019 № 66,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу                       № А52-4940/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее –                      ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «Слактис») о взыскании 9 377 698 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма; далее - Завод).

Решением суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Слактис» в пользу ООО «Агроснаб-Сервис» взыскано           4 904 106 руб. 76 коп. долга. В остальной части иска отказано. С                              ООО «Агроснаб-Сервис» в пользу ООО «Слактис» взыскано 31 005 руб.  судебных издержек. С ответчика доход федерального бюджета взыскано           36 548  руб. государственной пошлины, с истца - 33 340 руб. государственной пошлины.  

ООО «Слактис» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные на поставку товара истцом в адрес ответчика, где даты поставки, ассортимент, количество и цена товара соответствовали бы накладным, являющимся основанием иска по настоящему спору. Считает товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированными. Полагает, что суд должен был исключить все товарные накладные из числа доказательств, поскольку по ряду накладных был установлен факт их фальсификации, а по остальным накладным эксперт не смог дать ответ. Ссылается на дело № А52-2205/2015, в котором, по его мнению, исследовались все взаимоотношения истца и ответчика, проводилась судебная экспертиза, и не было выявлено дополнительных обязательств между сторонами, чем те, взыскание по котором произведено в рамках названного судебного дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Агроснаб-Сервис» (поставщик) и ООО «Слактис» (покупатель) 11.01.2011 заключили бессрочный договор поставки продукции № 1101/1/1/59, в соответствии с которым в адрес ООО «Слактис» осуществлялись поставки кормов, комбикормов для крупного рогатого скота.

Заводом (поставщик) и ООО «Агроснаб-Сервис» (покупатель) 05.05.2014 заключен договор поставки комбикорма №63/14 с протоколом разногласий  и дополнительными  соглашениями, в соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (комбикорм), пунктом 3.1 предусмотрен самовывоз товара или поставка автотранспортом поставщика. 

В дополнительном соглашении от 30.07.2017 № 8 указан адрес доставки МТК «Недомерки», а также МТК «Боталово».

В рамках договора осуществлялась поставка кормов на молочно-товарные комплексы (МТК) «Малахи», «Боталово», «Гришкино», «Недомерки», принадлежащие ООО «Слактис». Ответчиком не оспорена принадлежность ему названных МТК. 

ООО «Агроснаб-Сервис» в ноябре 2014 года - январе 2015 года по представленным в дело товарным накладным поставило в адрес                    ООО «Слактис» товар, где Завод указан поставщиком, ООО «Агроснаб-Сервис» - плательщиком, а МТК «Малахи», «Боталово», «Гришкино», «Недомерки» - грузополучателями. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Агроснаб-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 9 377 698 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  153, 160, 162, 182, 309, 310, 402, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 01.04.2019 № 25, исключил из числа доказательств ряд товарных накладных, а также не принял во внимание товарные накладные подлинники которых не представлены в дело, и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных на поставку товара истцом в адрес ответчика, где даты поставки, ассортимент, количество и цена товара соответствовали бы накладным, являющимся основанием иска по настоящему спору, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, в подтверждение своих исковых требований          ООО «Агроснаб-Сервис» представило товарные накладные, где Завод указан поставщиком, ООО «Агроснаб-Сервис» - плательщиком, а МТК «Малахи», «Боталово», «Гришкино», «Недомерки» - грузополучателями.

Отсутствие в товарных накладных указания непосредственно на         ООО «Слактис», как на грузополучателя, не опровергает факт поставки, поскольку 11.01.2010 ООО «Агроснаб-Сервис» (агент) и ООО «Слактис» (принципал) заключен агентский договор № 01/04/2010 (далее – агентский договор), по условиям которого (в редакции соглашения от 11.01.2010) агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществлять поиск поставщиком кормов, комбикормов, кормовых, минеральных и иных добавок для крупного рогатого скота, заключать с ними от своего имени и за счет принципала договоры поставки товара. Ассортимент, наименование закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту. Также агент обязался оказывать принципалу услуги по регулярной (в соответствии с распоряжением принципала) доставке товара на молочно-товарные комплексы крупного рогатого скота принципала, включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение товара и получение необходимой документации (сертификатов, свидетельств, справок, актов, разрешений и др.).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора по договору, заключенному агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

При таких обстоятельствах указание в товарных накладных истца в качестве плательщика, а также договора от 05.05.2014 № 63/14, заключенного между ООО «Агропром-Снаб» и Заводом, соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом подлинников товарных накладных проверено судом первой инстанции путем проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которой протокольным определением от 15.05.2019 из числа доказательств исключены товарные накладные  от 29.11.2014  № 16961, от 29.11.2014 № 16962, от 02.12.2014 № 17055, от 09.12.2014 № 17456, от 26.12.2014 № 19302, от 14.12.2014 № 17623, от 18.12.2014 № 17875, от 10.12.2014 № 17488, от 30.11.2014 № 16964, от 04.12.2014 № 17225, от 07.12.2014 № 17299, от 27.12.2014 № 19305, от 05.11.2014 № 15817 по причине подписания их иными лицами, чем указано в накладных.

В отношении накладных от 01.12.2014 № 17056 на сумму 306 967 руб.    10 коп., от 03.12.2014 № 17159 на сумму 247 492 руб. 44 коп., от 09.12.2014      № 17455 на сумму 337 469 руб. 24 коп., от 11.12.2014 № 17545 на сумму         242 318 руб. 77 коп., от 11.12.2014 № 17572 на сумму 98 974 руб. 48 коп., от 15.12.2014 № 17624 на сумму 225 954 руб. 24 коп., от 30.12.2014 № 19527 на сумму 245 692 руб. 90 коп., от 19.12.2014 № 17948 на сумму 255 365 руб.          41 коп., от 27.12.2014 № 19304 на сумму 364 192 руб. 35 коп., от 05.12.2014      № 17278 на сумму 340 168 руб. 53 коп., от 17.12.2014 17861 на сумму              286 384 руб. 91 коп., от 22.12.2014 № 19020 на сумму 230 902 руб. 96 коп., от 04.12.2014 № 17224 на сумму 281 379 руб. 95 коп., от 03.12.2014 № 17149 на сумму 249 067 руб. 03 коп., от 06.12.2014 № 17292 на сумму 339 718 руб.          65 коп., от 07.12.2014 № 17298 на сумму 341 968 руб. 07 коп., от 21.12.2014      № 17997 на сумму 285 485 руб. 14 коп., от 30.12.2014 № 19470 на сумму 224 604 руб. 59 коп. суд отклонил заявление ООО «Слактис» о фальсификации доказательств, поскольку эксперт не смог дать заключения о подписантах документов по причине простоты подписей и небольшом количестве образцов почерка, ответчиком не представлено убедительных доказательств фальсификации документов, штампы на накладных не оспорены.

Доводы подателя жалобы о том, что названные товарные накладные должны быть также исключены из числа доказательств, поскольку отсутствует заключение эксперта о принадлежности подписей на них лицам, указанным в качестве подписантов, а также в связи с тем, что эти товарные накладные представлены в одном пакете с накладными, признанными сфальсифицированными, ошибочны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в качестве подписантов в товарных накладных, фактически эти документы не подписывали. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на оспариваемых товарных накладных проставлены штампы молочно-товарных комплексов, принадлежность которых ответчику не опровергнута.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности товарных накладных, учтенных судом при принятии обжалуемого решения, ответчик не представил.

Доводы ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ООО «Слактис» на экспертное заключение, составленное в рамках дела № А52-2205/2015, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы по названному делу спорные товарные накладные не исследовались.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы по делу    № А52-2205/2015 истцом были представлены все документы, касающиеся взаимоотношений сторон, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу № А52-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов