﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10368/2019-АКу

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-16781/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года), 

принятое судьей Дурановским А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-16781/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсетком» (ИНН 6658426832, ОГРН 1136658003646) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН 6678066200, ОГРН 1156658093437) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН 6658445296)

о взыскании 402 530 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсетком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ответчик) о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.09.2018 № 539), 12 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), рассчитанных с 25.09.2018 по 25.02.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 рублей неосновательного обогащения, 8363 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.11.2018 по 25.02.2019, 10 936 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и начисленные с 26.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что денежные средства перечислены во исполнение обязательства из договора поставки. Отмечает, что ни претензия, ни уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика не поступали. Между ООО «Инсетком» и ответчиком отсутствовали какие-либо взаимоотношения, а соответственно неосновательное обогащение не имело место. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в общем исковом порядке. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 24.09.2018 № 539 ООО «Уралспецтехника» (третье лицо) перечислило на расчетный счет ООО «Лесторг» (ответчик) денежные средства в сумме 390 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по счёту № 74 от 24.09.18, договор поставки № ЛС-2018/7 от 01.07.2018».

Письмом от 06.11.2018 общество «Уралспецтехника» потребовало от общества «Лесторг» возврата денежных средств в сумме 390 000 рублей, указывая на то, что перечисление осуществлено ошибочно. Данное письмо направлено ответчику 07.11.2018 по его юридическому адресу ценным письмом (л.д.17-19).

Ответа на письмо не последовало.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2018 ООО «Уралспецтехника» (цедент) уступило ООО «Инсетком» (цессионарий) право требования у ООО «Лесторг» возврата денежных средств в сумме 390 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 24.09.2018 № 539 (пункт 1.1.4 договора цессии).

Уведомление о заключении договора цессии направлено обществу «Лесторг» 12.12.2018 ценным письмом также по юридическому адресу.

Поскольку ООО «Лесторг» денежные средства не возвратило, ООО «Инсетком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По таким делам арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, ответчик на них не ссылается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу условий части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 ответчику предложено в срок не позднее 26.04.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу, 23.05.2019, ответчик представил возражения на исковое заявление (указав в числе прочего, что ООО «Инсетком» не является надлежащим истцом), то есть воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Кодекса и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления ООО «Уралспецтехника» ответчику денежных средств в сумме 390 000 руб. подтверждается платежным поручением 24.09.2018 №539 и последним не оспаривается.

Доказательства предоставления обществом «Лесторг» встречного исполнения на указанную сумму или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на перечисление третьим лицом денежных средств по договору поставки, ответчик текст этого договора, а равно иных документов в подтверждение согласования условий поставки какого-либо товара (например, счета на оплату, спецификации) в материалы дела не представляет, более того, даже не ссылается, что такие документы имелись или имеются. Сама по себе ссылка в назначении платежа на договор на заключение сторонами этого договора не указывает (в том числе потому, что не позволяет установить его существенные условия).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ООО «Инсетком» не является надлежащим истцом, также основаны на неверном толковании норм ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Договором цессии от 06.12.2018 подтверждается, что ООО «Уралспецтехника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, передало истцу право требования к ООО «Лесторг» в размере 390 000 руб.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Самостоятельных доводов относительно взысканных процентов за период с 16.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 8363 руб. 63 коп. в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты с момента, когда он должен был получить письмо третьего лица о возврате денежных средств и принять необходимые меры для их возврата. Иного ответчиком не обоснованно, свой расчет процентов не представлен.  Истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года) по делу № А60-16781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          Е.В. Васильева