Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-730/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2024;

от ООО «Центрострой»: представитель не явились, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 16.01.2025

по делу № А73-733/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер А, оф. 203) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 654 243,58 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – истец, ООО «Центрострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 654 243,58 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договорам оказания услуг № 1407 от 14.07.2021, № 28/06 от 28.06.2021 в размере 2 625 530,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 19.01.2024 в размере 28 713,18 руб.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 625 530,40 руб., начисленные с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.01.2025 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центрострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 733 430,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 01.10.2024 в размере 93 026,69 руб., всего 826 457, 09 руб. 

Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центрострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 733 430, 40 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 529 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически между сторонами заключен не договор подряда на выполнение строительных работ, а договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала; денежные средства в размере 733 430,40 руб. уплачены ответчиком истцу за указанные услуги. Кроме того, спорные денежные средства фактически выплачены в качестве заработной платы бывшим работникам ИП ФИО1, перешедшим на работу в ООО «Центрострой» и непосредственно занятым на строительном объекте, ООО «Центрострой».

Отзыв в материалы дела не представлен.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Центрострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1407 от 14.07.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по договору в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенного между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», на выполнение работ по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», заказчик, со своей стороны, обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центрстрой» о взыскании 274 657,51 руб., из которых: 273 247 руб.– задолженность по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021 № 1407, 14 309,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.08.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу № А73- 2549/2022 в удовлетворении иска отказано. 

В обоснование требований в рамках дела №А73-2549/2022 ИП ФИО1 ссылался на то, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 279 056,30 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 2 на сумму 185 780, 40 руб., от 25.08.2021 № 3 на сумму 202 581,60 руб., от 23.08.2021 № 4 на сумму 240 000 руб., от 23.08.2021 № 5 на сумму 32 088 руб., от 15.09.2021 № 9 на сумму 237 978, 30 руб., от 28.09.2021 № 12 на сумму 300 600 руб., от 14.10.2021 № 14 на сумму 80 028 руб. и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД) от 26.07.2021 № 8 на сумму 185 780, 40 руб., от 17.08.2021 № 12 на сумму 202 581,60 руб., от 23.08.2021 № 13 на сумму 240 000 руб., от 23.08.2021 № 14 на сумму 32 088 руб., от 15.09.2021 № 20 на сумму 237 978,30 руб.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15, врученным ООО «Центрострой» 15.10.2021 за вх. № 1510/21, подрядчик уведомил заказчика о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 1407 от 14.07.2021 путем подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчёта между сторонами согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично (перечислив платежными поручениями на расчетный счет подрядчика 385 780,40 руб. и внесением наличными денежными средствами в размере 540 000 руб.), в результате образовалась задолженность в размере 353 275,90 руб. 

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО «Центрострой» 16.12.2021, ИП ФИО1 просил произвести оплату долга в размере 353 275, 90 руб. и неустойки за нарушение обязательств в размере 10 687,04 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд при рассмотрении дела № А73-2549/2022 установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с подрядчиком: начало – 14.07.2021; окончание – 31.12.2021. 

Работники истца, на объект не допускались, к выполнению работ не приступали, никаких фактических работ на объекте силами ИП ФИО1 не проводилось, акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором ООО «Центрострой» ФИО3 ошибочно, то есть основания для оплаты работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 отсутствуют. 

Судом также установлено, что согласно представленным ООО «Центрострой» в материалы дела штатному расписанию, заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года, в период с 15.07.2021 по 31.10.2021 лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически были трудоустроены и работали в ООО «Центрострой», им выплачивалась заработная плата. Именно силами данных работников ООО «Центрострой» в период с июля по октябрь 2021 года были выполнены спорные работы. 

С учетом представленных в дело доказательств суд, при рассмотрении дела № А73-2549/2022 пришел к выводу о недоказанности истцом (ИП ФИО1) факта выполнения последним работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021. 

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центрострой» с иском о взыскании 329 007,26 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 в сумме 309 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.09.2021 по 18.02.2022 в размере 19 907,26 руб. (дело № А73-2548/2022). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу № А73-2548/2022 в удовлетворении иска отказано. 

При этом при рассмотрении дела № А73-2548/2022 судом установлены следующие обстоятельства. 

28.06.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Центрострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 28/06, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по договору в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенного между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», на выполнение работ по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленного требования по делу № А73-2548/2022 ИП ФИО1 указал, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 008 850 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД): от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15, врученным ответчику 15.10.2021 за вх. № 1510/21, ИП ФИО1 уведомил ООО «Центрострой» о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 28/06 от 28.06.2021 путем подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчета между сторонами согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 1 699 750 руб. (перечислив платежным поручением от 28.07.2021 № 724 сумму 547 650 руб. и внесением наличными денежными средствами в размере 1 152 100 руб.), в результате образовалась задолженность в размере 309 100 руб. 

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО «Центрострой» 16.12.2021, ИП ФИО1 требовал оплатить долг в размере 309 100 руб. и неустойку за нарушение обязательств в размере 10 341, 82 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1,Ж суд в рамках дела № А73-2548/2022 пришел к выводам, что к выполнению работ по договору № 28/06 от 28.06.2021 ИП ФИО1 не приступил, список работников для оформления им пропусков не представил, размер неисполненных ИП ФИО1 обязательств перед ООО «Центрострой» по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 составляет 1 699 750 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (по делу № А73-2549/2022, А73-2548/2022), ООО «Центрострой» полагало, что по состоянию на 10.10.2023 у ООО «Центрострой» числится непогашенная дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 2 625 530,40 руб., в виде предоплаты по неисполненным договорам подряда, в связи с чем направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 10.11.2023 исх. №48 об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврате предварительной оплаты в размере 2 625 530,40 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО1 работы по договорам оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06, от 14.07.2021 № 1407 не выполнены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-2549/2022, № А73-2548/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В свою очередь, в подтверждение факта перечисления денежных средств в виде предоплаты по спорным договорам истцом представлены платежные поручения от 28.07.2021 № 724 на сумму 547 650 руб., от 28.07.2021 № 723 на сумму 185 780,40 руб., от 30.09.2021 № 320 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 933 430,40 руб. Кроме того, истец в обоснование заявленного требования ссылался на выплату наличными денежными средствами в размере 1 892 100 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выплаты ООО «Центрострой» предпринимателю ФИО1 аванса по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 на сумму 185 780, 40 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 723) и по договору оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021 на сумму 547 650 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 724), всего на сумму 733 430,40 руб.

Признавая недоказанным факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по платежному поручению от 30.09.2021 № 320 на сумму 200 000 руб., а также факт передачи наличных денежных средств в размере 1 892 100 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств как передачи наличных денежных средств в сумме 1 892 100 руб., так и произведенной оплаты платежным поручением от 30.09.2021 № 320 в рамках спорных договоров, учитывая назначение платежа в указанном платежном документе. 

Возражений в указанной части сторонами не представлено. 

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства фактически выплачены в качестве заработной платы бывшим работникам ИП ФИО1, перешедшим на работу в ООО «Центрострой» и непосредственно занятым на строительном объекте. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Доказательств того, что ИП ФИО1 производил оплату труда работников по указанию ООО «Центрострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-2548/2022 и № А73-2549/2022 установлен факт невыполнения ИП ФИО1 работ по указанным договорам, спорные договоры оказания услуг расторгнуты, при наличии доказательств перечисления суммы аванса по договорам на сумму 733 430,40 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца частично на сумму 733 430,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 733 430,40 руб., суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. 

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен на сумму удовлетворенного требования – 733 430,40 руб., за период с 26.12.2023 по 01.10.2024 (день принятия решения), который составил 93 026,69 руб. 

Расчет суда первой инстанции судом проверен и признан верным. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 733 430,40 руб. за период с 02.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по поиску и подбору персонала не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2025 года по делу № А73-733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь