﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65177/2020

Дело № А57-7982/2019

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венгер Светланы Владимировны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А57-7982/2019

по заявлению Венгер Светланы Владимировны о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (ОГРН: 1036405400173, ИНН: 6454062351) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: Воробьев Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсный управляющий Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Венгер Светлана Владимировна (далее – Венгер С.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в порядке разрешения разногласий с заявлением, с учетом принятых уточнений, о включении в реестр требований участников строительства, согласно которому просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника - ЖСК «Капитель-2002» требование Венгер С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 69,общей площадью 68,58 кв.м, на 7 этаже блок-секции «Е» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 851 660 руб. 00 коп.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК «Капитель-2002», требование Венгер С.В. в размере 596920 руб. 32 копейки - убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ЖСК «Капитель-2002» требования Венгер С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 69, проектной площадью 68,58 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Е», 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 800 000 руб. 00 коп.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1 410 000 руб. 00 коп.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК «Капитель-2002» требования Венгер С.В. в размере 86 366 руб. 08 коп. - убытки в виде реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части указания размера исполненных и неисполненных обязательств по договору, а также в части указания размера убытков в виде реального ущерба, Венгер С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором указать на то, что размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 851 660 руб. 00 коп.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу, отсутствуют; о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Венгер С.В. в размере 596 920 руб. 32 копейки - убытки в виде реального ущерба.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Жалоба мотивирована тем, что Венгер С.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, которое существовало к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, Венгер С.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК «Капитель-2002», требование о передаче жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Венгер С.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части указания размера исполненных и неисполненных обязательств по договору, а также в части указания размера убытков в виде реального ущерба.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.11.2007 между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и Воробьевым В.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира № 69, проектной площадью 68,58 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Е», 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 1 851 660 руб. 00 коп. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 1 851 660 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Судами установлено, в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами, 20.11.2007 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Воробьевым В.В. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 20.11.2007 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру № 69 выполнены полностью в сумме 1 851 660 руб. 00 коп.; ЖСК «Капитель-2002» претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 на сумму 1 851 660 руб. 00 коп. о внесении денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 20.11.2007 (за стр. 2-х комн. кв. № 69 блок-секция «Е»).

15.11.2014 между Воробьевым В.В. (передающая сторона) и Васильевой С.В. (позднее сменила фамилию на Венгер) (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014), в соответствии с условиями которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность двухкомнатной квартиры № 69, проектной площадью 68,58 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Е», 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 800 000 руб. 00 коп., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Судами установлено, что передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. 

Кредитором в материалы дела представлено уведомление от 17.11.2014, согласно которому Воробьев В.В. уведомил ЖСК «Капитель-2002» о передаче им в пользу Васильевой С.В. (позднее Венгер) права требования от ЖСК «Капитель2002» двухкомнатной квартиры № 69, проектной площадью 68,58 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Е», 1 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, по договору уступки права требования от 15.11.2014.

Таким образом, Венгер С.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Венгер С.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК «Капитель-2002», требование о передаче жилого помещения.

Венгер С.В. ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилого дома по указанному адресу им не ведется, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными возражениями.

 

При разрешении разногласий судебные инстанции приняли во внимание возражения конкурсного управляющего должником, согласно которым конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Венгер С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 69, проектной площадью 68,58 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Е», 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, как не полностью оплаченное и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002», а также обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 где отражено, что при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК «Капитель-2002» Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО «Мегастрой».

Кроме того, следствием было установлено, что кассовые документы должника бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела № А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из оплаты Венгер С.В. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства, судами сделан вывод о том, что к Венгер С.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Венгер С.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - должнику требование о передаче жилого помещения.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника привлечен независимый оценщик ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Приоритет-Оценка», стоимость покупки имущественного права 1 кв.м. схожего строящегося жилого помещения в районе строительства или приближенном к нему по характеристикам объекта, должна была составлять не менее 27 356 руб. (18 76 074 руб. 48 коп. за квартиру площадью, аналогичной площади квартиры заявителя). Венгер С.В. же внесла денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., что составляет 42,64%.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о назначении экспертизы с постановкой вопроса, предложенного заявителем.

Согласно отчету об оценке от 15.03.2021 № 0218-2021, выполненному Бойкова А.М. ООО «Оценка64» итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет 2 210 000 руб. 00 коп. При этом эксперт использовал достаточное количество аналогов, которые расположены в других домах, но при этом с максимально сходными условиями, что и объект исследования.

В связи с чем, давая оценку экспертному заключению, представленному в дело, суд принял установленную в нем сумму в размере 2 210 000 руб. 00 коп. за основу как рыночную стоимость для рассмотрения заявления Венгер С.В., в том числе, для расчета размера убытков в виде реального ущерба.

Венгер С.В. экспертное заключение не оспорила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Также суды приняли во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) № НС-12/2019 от 25.12.2019 (дата подведения итогов заочного голосования) 26.12.2019 (дата составления протокола, по второму вопросу повестки дня) принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе ЖСК «Капитель-2002» (Саратовская область), и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

Установив, что спорное имущественное право было оплачено не полностью, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 800 000 руб., при этом 1 410 000 руб. 00 коп. или 63,80% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом отчета об оценке № 12\19-20 от 09.12.2019 ООО «Приоритет-Оценка», согласно которому стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства на дату введения процедуры банкротства 22.05.2019 для 2-х комнатных квартир составляет 35 704 руб. 00 коп., суды установили размер убытков в виде реального ущерба в размере 86 366 руб. 08 коп., что пропорционально исполненной части обязательства в размере 36,20% от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А57-7982/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев