АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10802/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено                                                  28 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 1» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 №05-04-24-12/6 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 22.05.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 1» (далее – заявитель, ООО «Центр 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска  (далее – заинтересованные лица, административные органы) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 №05-04-24-12/6 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «об административных правонарушениях в Челябинской области»

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением 07.05.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя административной комиссии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 в 13 часов 54 минут юридическое лицо ООО «ЦЕНТР 1» при осуществлении деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 454031, Челябинская обл. Челябинск г, Электростальская ул, д. 2 допустило ненадлежащее содержание на придомовой территории такого конструктивного элемента благоустройства как тротуар, проезд, который обеспечивает подходы к входным группам (подъездам) многоквартирного дома.

Ненадлежащее содержание элемента благоустройства, входящего в состав придомовой территории упомянутого многоквартирного дома, выразилось в непринятии своевременных мер по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

По результатам осмотра составлен акт от 12.02.2024 с приложениями к нему.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2024.

Постановлением №05-04-24-12/6 от 21.03.2024 ООО «ЦЕНТР 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №384-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органов местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 указанного Закона).

Таким образом, протокол составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, и дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в пределах предоставленных им полномочий.

В действиях (бездействии) ООО «Центр 1» усматривается нарушены: пункт 69, подпункт 1 пункта 60, пункт 69, подпункт 7 пункта 79, пункт 124 Правил благоустройства- территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного. ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской Черты Челябинска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО, Повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правонарушение выявлено 12.02.2024 года, данный факт зафиксирован старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Металлургического района города Челябинска находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, а именно в результате осмотра 12.02.2024 установлено и зафиксировано: проезд и тротуар, обеспечивающий проход к входным группам многоквартирного дома №2 по улице Электростальской в Металлургическом районе города Челябинска не очищен от снега и наледи, не посыпан противогололедными материалами. В соответствии со статьёй 8 Закона Челябинской области от 18.12.2014 года № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения внутригородских районов относится выявление  административных  правонарушений  в  сфере  благоустройства  на  территории внутригородского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ненадлежащее исполнение заявителем приведенных выше нормативных требований свидетельствует о наличии в его деянии (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств совершения всех возможных действий для недопущения нарушения нормативных требований или наличия объективных препятствий к их соблюдению ООО «Центр 1» в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Центр 1» состава административного правонарушения подтверждено, а возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Центр 1» малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о незаконности проверки несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении административного наказания в виде административного штрафа не исследовался вопрос о возможности или невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения, тогда как санкция ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает такую меру наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, назначение административного наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ООО «Центр 1» ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление 05-04-24-12/6 от 21.03.2024  подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» путем замены административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска №05-04-24-12/6 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр 1», заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова