АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-855/2022

город Калуга

4 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин": ФИО1 - представителя по доверенности от 22.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А83-855/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), обратившись в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество) и уточнив требования, просила взыскать с ответчика 1 955 498 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 28.12.2016 № 304 за период с 11.05.2020 по 31.05.2022, 160 098 руб. в счет пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, как не соответствующие закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд округа находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением 62 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового Совета г. Феодосии от 16.03.2006 № 4610 утвержден по заявлению общества "Рубин" проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,5637 га для использования под обслуживание складского помещения по адресу: 

<

...>; предусмотрено заключение с названным обществом договора аренды земельного участка площадью 0,5637 га. Это решение обосновано со ссылкой на положения статей 12, 20, 93, 116, 124, 184, 186 Земельного кодекса Украины, статью 50 Закона Украины "О землеустройстве" и законодательство о местном самоуправлении.

Со ссылкой на решение 62 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового Совета г. Феодосии № 4610 между Коктебельским поселковым Советом города Феодосии и обществом "Рубин" 31.05.2006 заключен договор № 41, предусматривающий передачу последнему в аренду на срок до 2055 года земельного участка площадью 0,5637 га по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01 116 457 0001 002 0548. 

По данным ЕГРН на кадастровом учете состоит участок с кадастровым номером 90:24:030102:572 (предшествующий номер 01 116 457 0001 002 0548) по адресу: г.Феодосия, 

<

...> площадью 5637 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием склады, предпринимательство.

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:030102:572 находится в собственности МО ГО ФИО2.

В пределах названного участка расположено нежилое строение - склад площадью 1002, 9 кв.м. По данным ЕГРН на этот склад зарегистрировано право собственности МО ГО Феодосия; названный объект недвижимого имущества арендуется обществом "Рубин".

Со ссылкой на решение 62 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового Совета г. Феодосии от 16.03.2006 № 4610 Администрацией города Феодосии и ООО "Рубин" 28.12.2016 заключен на срок до 16.03.2055 договор № 304 о передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:572, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>. 

В силу пункта 3.1 указанного договора размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 4). 

Положениями пунктов 3.5-3.8 договора определен механизм пересмотра величины арендной платы.

 Администрация, ссылаясь на то, что обществом арендная плата не внесена в полном объеме, а в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

 При разрешении спора суды руководствовались, в частности, положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", Законом Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым", статьи 124 Земельного Кодекса Украины, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", законодательством о федеральном бюджете на соответствующие периоды времени.

Суд первой инстанции исходил из того, что из решения 62 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового Совета г. Феодосии от 16.03.2006 № 4610 следует, что спорный земельный участок предоставлен в порядке статьи 124 Земельного Кодекса Украины, которая не противоречит статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; размер арендной платы должен быть определен согласно независимой экспертной оценке и по результатам торгов.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании торгов.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суды посчитали, что задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует, что явилось основанием оставления иска без удовлетворения.

Суд округа полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", законодательно предусмотрены различия в регулировании платы за пользование публичным участком в зависимости от того, был ли определен размер арендной платы по результатам проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства со стороны администрации приводились доводы о том, что земельный участок не предоставлялся обществу с торгов; к материалам дела приобщены документы об отводе обществу "Рубин" участка для обслуживания складского помещения (т.3 л.д.101-104).

Указанные доказательства и доводы администрации, имеющие юридическое значение для дела, надлежащей оценки, как это предусмотрено положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, при судебном разбирательстве спора не получили.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснен должным образом вопрос, имеющий значение для правильного применения нормативных положений, регулирующих взыскание арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок, судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела следует участь изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные пояснения по вопросу, связанному с вопросом предоставления обществу "Рубин" вышеуказанного земельного участка, в зависимости от разрешения этого вопроса применить нормы права, регулирующие взимание платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А83-855/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья Е.В. Власов   

 Судьи Л.А. Крыжская

 Н.Л. Силаева