АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5608/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, заключенного между супругом должника ФИО7 и ФИО2 ем Д.К., применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО6 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2021 купли-продажи транспортного средства ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, (далее – транспортное средство, автомобиль) заключенного между супругом должника ФИО7 и ФИО2 ем Д.К., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 не принимал участия в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в виду его ненадлежащего извещения, поскольку в направляемых в его адрес почтовых отправлениях и определениях суда первой инстанции неверно указано отчество ФИО2а Д.К., а именно Киримович, тогда как верным является отчество Кириллович; при наличии выписок по банковскому счету ответчика, подтверждающих снятие им денежных средств в даты, совпадающие с датами выдачи расписок по передаче наличных денежных средств ФИО7 за приобретенный автомобиль, доказательств аккумулирования денежных средств на счетах ФИО2а Д.К. и его супруги и наличия у них финансовой возможности его приобретения, последующей эксплуатации, несения расходов по содержанию транспортного средства, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика, несмотря на то, что им представлены исчерпывающие доказательства в обоснование финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство и его продажи по рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между супругом должника ФИО7 (продавец) и ФИО2 ем Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2021, согласно пункту 2 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство стоимостью 260 000 руб.

Ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в виде определенной сторонами договора цены, которая, по мнению суда, допускается в качестве рыночной со ссылкой на то, что разница между ценой оспариваемой сделки и среднерыночной является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг, технические характеристики реализуемого транспортного средства на «вторичном» рынке.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено определением суда от 16.04.2021, а оспариваемая сделка совершена супругом должника 20.03.2021, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывает финансовый управляющий, спорное транспортное средство отчуждено супругом должника по цене 260 000 руб., однако ценовой диапазон его аналогов составляет от 330 000 руб. до 510 000 руб., притом, что средняя цена реализации автомобиля по состоянию на 2021 год составляет 420 000 руб.

В настоящем случае суды указали, что разница между ценой оспариваемой сделки и среднерыночной стоимостью аналогов спорного транспортного средства является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, технические характеристики реализуемого транспортного средства, отчет оценщика от 20.01.2022 № 08-22, исходя из которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.03.2021 составляет 259 400 руб., реализацию автомобиля на «вторичном» рынке, однако не усмотрели со стороны ФИО2а Д.К. встречного предоставления в виде передачи продавцу определенной сторонами договора цены по оспариваемой сделке.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 у ответчика ФИО2а Д.К. запрошены пояснения обстоятельств заключения оспариваемой сделки и дополнительные доказательства в обоснование наличия финансовой возможности у покупателя приобретения спорного транспортного средства, несения расходов на его эксплуатацию и ремонт, полис страхования, а у ФИО7 доказательства и пояснения в отношении того каким образом были потрачены полученные от ответчика по распискам денежные средства. 

Несмотря на представленные со стороны ФИО2а Д.К. и ФИО7 развернутые пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих вывод о безденежности договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2021, а также уклонения ответчиков от представления запрашиваемых документов.

Вместе с тем суд апелляционной не дал должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение равноценности сделки и ее реальной оплаты ответчиком. 

ФИО2 пояснил, что приобретение нового автомобиля вызвано продажей им старого. В качестве источника поиска продавца предоставил скриншот с сайта бесплатных объявлений с сайта «Авито» с рекламным объявлением о продаже спорного автомобиля, что свидетельствует о обычных рыночных условиях, в которых заключался оспариваемый договор между сторонами. 

В подтверждение факта оплаты цены сделки в сумме 260 000 руб. ответчиком представлены: выписка по банковскому счету супруги и самого ФИО2а Д.К., из которых следует переводы денежных средств между супругами, снятие ответчиком 18.03.2021 25 000 руб. и 20.03.2021 235 000 руб. со своего счета, а также расписки должника от этих же дат о получении указанных денежных сумм от ответчика. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовая возможность приобрести транспортное средство ответчиком не раскрыта, поскольку им не представлена справка по форме 2-НДФЛ и не раскрыт источник поступления денежных средств на расчетный счет, а реализация имеющегося в собственности транспортного средства произведена ответчиком уже после заключения оспариваемой сделки, поэтому эти денежные средства не опровергают ее безденежность.

В то же время кассатором приводятся пояснения, что источником приобретения автомобиля выступили денежные средства супругов ФИО2, часть денег (145 000 руб.) перевела его супруга, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету. В свою очередь ответчиком представлена справка с места работы об уровне его заработной платы, при этом справка по форме 2-НДФЛ определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 запрашивалась у ФИО7, а не у ФИО2а Д.К., поэтому ее непредставление не может трактоваться как уклонение от доказывания со стороны ответчика, поскольку все запрошенные судом документы и пояснения ответчиком представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам нахождения во владении ответчика спорного автомобиля и его использование, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт ФИО2 ем Д.К., в подтверждение чего представлены: акты о проведенных и выполненных ремонтах работах, товарные накладные на закупку запчастей, а также полис страхования ответственности на автомобиль за 2 года.

При этом ФИО7 не оспаривал факт продажи ответчику автомобиля и получения от него полной его стоимости, представил пояснения о расходовании полученных им денежных средств и мотивов заключения сделки: погашения кредитных обязательств, оплаты услуг юриста для его супруги, внесение денежных средств на депозит суда, оплата госпошлины, совершение иных затрат на общесемейные и бытовые нужды. Тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены противоречия в расходовании ФИО7 полученных денежных средств сам по себе не может свидетельствовать об их неполучении от ответчика. Поскольку из материалов обособленного спора не следует, что стороны сделки являются аффилированными и (или) заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ответчиком представлены доказательства оплаты цены сделки в условиях рынка, поэтому презумпции, установленные в статье 61.2 Закона о банкротстве, и перераспределение бремени доказывания не применяются.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовым управляющим не представлено доказательств и не заявлено ходатайств, опровергающих факт передачи денежных средств ответчиком ФИО7 в сумме 260 000 руб. и его финансовая возможность оплатить цену договора за спорный автомобиль. 

Несмотря на сомнения относительно источника поступления денежных средств на счет ответчика, с которого были сняты денежные средства на покупку автомобиля, суд не установил обстоятельства транзитного характера спорных перечислений, не запросил у ответчика дополнительных доказательств в целях подтверждения или опровержения факта наличия у супругов ФИО2 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, учитывая данные пояснения и представленные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае, суды двух инстанций, в отсутствие признаков аффилированности и(или) заинтересованности между ФИО7 и ФИО2 ем Д.К., неправильно распределив бремя доказывания, не дали должной оценки всей совокупности доказательств, представленных ФИО7 и ФИО2 ем Д.К.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, надлежащей и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов, преждевременным выводам, поэтому обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А70-5608/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО9

ФИО1