ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 июля 2022 года

Дело №А56-20923/2017/торг2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

- ФИО3 по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16251/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг2, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи заключенного по итогам их проведения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО4 03.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:  

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим ФИО6 путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 № 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего          ФИО6 от 16.07.2021 № 7005458;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим ФИО6 и ФИО7, о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением от 21.07.2021 № 7026344.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 20.07.2022 ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обособленные споры № А56-20923/2017/торг и № А56-20923/2017/торг2 не аналогичны по своим предмету и основанию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обсоленному спору.

В письменных пояснениях ФИО2 просила обжалуемое определение отменить, а заявление ФИО4 оставить без рассмотрения; принятые ранее обеспечительные меры отменить. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что аналогичное заявление ФИО4 об оспаривании тех же торгов (обособленный спор № А56-20923/2017/торг) уже было рассмотрено по существу; судебный акт по его результатам на дату вынесения настоящего определения вступил в законную силу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг2 ФИО4 заявлено требование о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим                  ФИО6 путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 № 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего              ФИО6 от 16.07.2021 № 7005458, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с ФИО7

В качестве основания заявленного требования в рамках данного спора заявитель ссылался на использование финансовым управляющим ненадлежащей оценки квартиры, что привело к продаже квартиры с торгов по заниженной цене.

При этом ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 был рассмотрен обособленный спор № А56-20923/2017/торг, в рамках которого ФИО4 было заявлено аналогичное требование о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим ФИО6 путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 № 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего ФИО6 от 16.07.2021 № 7005458, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с ФИО7

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении рассматриваемых требований ФИО4 уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Предложенная ФИО4 иная юридическая квалификация спорных правоотношений не меняет основание требований и не опровергает их тождество.

Поскольку обособленные споры № А56-20923/2017/торг и № А56-20923/2017/торг2 имеют идентичный состав лиц, участвующих в спорах, основание и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу. 

То обстоятельство, что впоследствии определение суда первой инстанции от 30.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг отменены и дело направлено на новое рассмотрение на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2022, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта, равно как и для оставления заявления без рассмотрения (на что указывает кредитор ФИО2), поскольку на дату вынесения настоящего определения судебный акт по делу № А56-20923/2017/торг судом кассационной инстанции вынесен не был и считался вступившим в законную силу (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Апелляционный суд полагает, что с учетом направления дела                                  № А56-20923/2017/торг на новое рассмотрение ФИО4 вправе как поддержать ранее заявленные доводы, так и заявить новые доводы в обоснование заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем права              ФИО4 фактом прекращения настоящего обособленного спора не нарушены, а право на судебную защиту не утрачено. 

Возможность параллельного рассмотрения дел с аналогичным составом лиц и предметом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, целесообразность такого рассмотрения отсутствует и не соответствует целям эффективного правосудия. 

Поскольку спор по торгам в настоящее время по существу не разрешен, то оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен