АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66060/2019

21 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – материальный истец) в лице участника ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИЗАТОР 2017"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о  признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии в судебном заседании:

от  материального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2020г.,

процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2019г., 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (далее – материальный истец) в лице участника ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИЗАТОР 2017"  (далее - ответчик) о  признании договоров купли-продажи недействительными.

Определением суда от 22.11.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019г.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске.

Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено, как необоснованное, учитывая, что ответчик как собственник соответствующего имущества не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Определением суда от 26.12.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от процессуального истца письменные пояснения с приложенными документами, в том числе оригиналом отчета об оценке № ОЦ-52/2019.

Также к материалам дела приобщены письменные объяснения материального истца, в которых указано следующее.

В настоящем деле рассматривается спор о признании договоров купли-продажи недействительными. В своем отзыве ответчик ссылается на наличие задолженности по договору оказания услуг, а также на произведенный сторонами зачет.

Обращаем внимание суда, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску ООО «Утилизатор 2017» к ООО «ИПЭ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (дело № А60-67237/2019). ООО «ИПЭ» возражает против удовлетворения требований ООО «Утилизатор 2017», считая его не подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик подписали универсальные передаточные документы в расчете на последующее оказание услуг, которые фактически истцом так по настоящее время и не оказаны.

Согласно открытым сведениям с сайта https://www.rusprofile.ru/ среднесписочная численность работников Исполнителя - 3 человека.

Основные средства на начало 2018 года отсутствовали, денежные средства на счетах организации на начало 2018 года - 14 000 руб., убыток - 13 000 руб.

Между тем, если следовать представленным Исполнителем документам, он принимал на утилизацию, начиная с лета 2018 года, десятки тонн отходов различного класса опасности, транспортировал и утилизировал их.

Истец не представил в дело доказательств наличия у него возможности реально осуществить такой объем работ, в том числе не подтвердил наличие специализированных транспортных средств, оборудования и персонала.

Между тем, если следовать представленным Исполнителем документам, он принимал на утилизацию, начиная с лета 2018 года, десятки тонн отходов различного класса опасности, транспортировал и утилизировал их.

При этом ООО «Утилизатор 2017» не обладает действующей лицензией на осуществление деятельности в области обращения с отходами на территории Свердловской области (в выписке из ЕГРЮЛ сведениям об этом отсутствуют).

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» предусмотрено, что настоящее положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

 Таким образом, истец настаивает, что ООО «Утилизатор 2017» фактически услуги по договору не оказывало, поскольку не обладало соответствующими производственными мощностями.

 Суд приобщил к материалам дела  дополнения к отзыву  ответчика с приложенными к нему  документами и  принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя. В дополнении приведены следующие доводы.

1. Ответчик полагает, что доводы истца о ничтожности сделки по признаку притворности (истец указывает, что сделка является фактически дарением) являются необоснованными, учитывая следующее:

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

У истца перед ответчиком на 01.10.2018 г. существовала кредиторская задолженность, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, в сумме 7 926 145,60 рублей. В качестве оплаты по договору, истец (продавец) сам предложил ответчику (покупателю) произвести зачет встречных однородных требований, что подтверждается соглашениями о зачете, которые были подписаны 01.10.2018 г., а также отражено в п. 2.2 Договора купли-продажи оборудования №0110-18 от 01.10.2018 г., а именно: «Стороны устанавливают следующий порядок расчетов по Настоящему договору: передача Оборудования б\у производится в счет погашения задолженности Продавца на оказание услуг Покупателем по договору №02 от

29.11.2017г. на общую сумму 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп.».

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, наличие встречного предоставления по договорам купли-продажи земельного участка, имущества, оборудования б/у, подтвержденное соглашениями о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018 г., опровергает доводы истца о том, что спорные договоры купли-продажи прикрывают сделки дарения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не может быть расценена как дарение, поскольку отсутствует воля на безвозмездную передачу недвижимого имущества и оборудования в собственность Покупателя.

2.«13» апреля 2015 г. между ООО «Институт промышленной экологии» и гражданином ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68, расположенный по адресу: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза и недвижимое имущество: Сооружение асфальто-бетонной установки, инвентарный номер 7476/06/5-00, кадастровый номер 66:34:0000000:7648 было передано ООО «ИПЭ» от ФИО6 по цене 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которой стоимость земельного участка составила 600 000,00 рублей, стоимость имущества - 50 000,00 рублей.

Настоящий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации № 66-66/030-66/030/008/2015-88/4, № 66-66/030-66/030/008/2015-87/2.

Из данного обстоятельства следует, что цена продажи земельного участка и имущества была установлена участником и директором ООО «ИПЭ» ФИО2 исходя из цены приобретения имущества ранее им самим у предыдущего собственника, а ответчик, приобретая у истца земельный участок и имущество по цене выше покупной, а именно за 850 000, 00 рублей, не нанес какой-либо ущерб истцу.

3.С целью определения рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 66:34:0401001:68, общей площадью 9000,0 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> лесничества, Асбестовского лесхоза расположенного, недвижимого имущества: Сооружение асфальто-бетонной установки, инвентарный номер 7476/06/5-00, КД 66:34:0000000:7648, оборудования б/у:

Установка ГЭСТ-ЭТ (500), Модуль пиролиза «Фортан», Грохот вибрационный легкий ГВЛ-1-720-1 по состоянию на «01» октября 2018 г. (момент заключения спорных договоров купли-продажи), ответчик обратился в ООО «Оценщики Урала» (юридический адрес: 620075, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В результате проведения оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ФИО7 подготовлен отчет №2020-01-23 от 23.01.2020 г., согласно которому проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его продажи не превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

По оценке специалиста, размера рыночной стоимости объектов оценки -недвижимое и движимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза по состоянию на 01.10.2018г. составляет:

-земельный участок, общей площадью 9000,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> лесничества, Асбестовского лесхоза, кадастровый номер 66:34:0401001:68 - 792 000,00 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей;

-сооружения в количестве 9 наименований - 219 127,00 (Двести девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;

-оборудование бывшее в употреблении: Установка ГЭС-ЭТ (500), Модуль пиролиза «ФОРТАН», серийный номер 115, Грохот вибрационный легкий ГВЛ-1-720-1 - 3 097 620,00 (Три миллиона девяносто семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Таким образом, факт отчуждения имущества по заниженной стоимости опровергнут представленными доказательствами.

4.Ответчик обращает внимание, что при согласовании цены продажи земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401001:68, по адресу: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза, стороны исходили также из фактического состояния земельного участка.

В связи с тем, что истец имеет право на осуществление деятельность по обращению с опасными отходами на основании лицензии 066№00308 от 13 июля 2017 г. и самостоятельно производил обезвреживание отходов на данном земельном участке, то на момент заключения договора купли-продажи и передачи его ответчику земельный участок был захламлен, заполнен отходами производственной деятельности предприятия и иными промышленными отходами. После регистрации права собственности на земельный участок, ответчик был вынужден производить вывоз отходов с территории объекта за свой счет и собственными силами, в результате чего понес дополнительные расходы на очистку земельного участка от захламления для приведения его в пригодное состояние для дальнейшего использования в собственных производственных целях.

5.Кроме того, перед подачей искового заявления в Арбитражный суд

Свердловской области истец заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества №0211 от 01.11.2019 г. и договор аренды оборудования №0111 от 01.11.2019 г. сроком с 01.11.2019 г. по 01.04.2020 г., и произвел оплату арендных платежей по этим договорам, что подтверждается платежным поручением № 58 от 20.01.2020 года.

Это свидетельствует о существовании нормальных, деловых, юридически прозрачных правоотношениях между коммерческими организациями (истцом и ответчиком) и признании истцом юридически значимого факта, что ответчик является собственником спорного имущества.

Указанный факт подтверждает использование ответчиком своих правомочий собственника в полном объеме по отношению к спорному имуществу, следовательно, признаков мнимой либо притворной сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ не усматривается.  

Ответчик просит: 

1.В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

2.Взыскать с ООО «Институт Промышленной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг Представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Дополнения приобщены к делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для формирования позиции по дополнительным доказательствам истцов. Истцы данное ходатайство поддерживают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 03.03.2020г. (определение от 03.02.2020г.).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайства сторон о назначении экспертизы:

- ходатайство материального истца от 26.02.2020г. (поступило в электронном виде 28.02.2020г. и на бумажном носителе),

- ходатайства процессуального истца от 26.02.2020г. (поступило в электронном виде 02.03.2020г.  и на бумажном носителе),

 - ходатайство ответчика  от 03.03.2020г. на бумажном носителе.

К материалам дел суд приобщил поступившую по ходатайству ответчика рецензию № 05/02.

Также к материалам дела приобщено дополнение к отзыву материального истца.

В связи с принятием  к рассмотрению  ходатайств сторон о назначении экспертизы и отсутствие всех необходимых сведений и материалов, судебное разбирательство подлежит отложению на 26.03.2020г. 16:10, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное разбирательство перенесено на 16.04.2020г.

Определением суда от 29.04.2020г. производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.06.2020г.

В судебном заседании  01.06.2020 производство по делу было возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, указанных в определении от 29.04.2020.

В судебном заседании  суд также приобщил к материалам дела поступившие от ООО «ИПЭ» (материального истца) письменные пояснения от 01.06.2020г. в электронном виде и на бумажном носителе и возражения на кандидатуры экспертов (в электронном виде).

Суд приобщил к делу поступившие от процессуального истца письменные пояснения (возражения на представленные кандидатуры экспертов).

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика относительно назначения судебной экспертизы.

Кроме того, представленный ответчиком пакет документов для направления на экспертизу приобщен к делу.

Стороны поддерживают свои ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.08.2020г.

Суд принял к рассмотрению ходатайство экспертной организации от 03.07.2020г., 13.07.2020г. и 31.07.2020г. о запросе  документов, ознакомлении с материалами дела и продлении сроков экспертизы.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство  о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации. Материальный истец возражает против данного ходатайства, при этом пояснил, что имеющуюся у него техническую информацию, запрошенную экспертом, он предоставит в течение 3-х дней.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его отклонил, поскольку в настоящее время отсутствуют безусловные доказательства того, что экспертиза не может быть проведена той экспертной организацией и тем экспертом, которому поручена.

Для получения от сторон технической документации на имущество, являющееся объектом экспертного исследования, указанной в ходатайстве экспертной организации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020г. 15:00, зал 302.

После перерыва суд приобщил документы, представленные материальным истцом по ходатайству от 06.08.2020г. для направления на экспертизу.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают относительно направления эксперту данных документов.

Суд определил направить эксперту для цели проведения судебной экспертизы, назначенной по делу определением от 04.06.2020г., дополнительных документов:

1.Формуляр «Оборудование для приготовления черных смесей» СИ-601, СИ -601.00.00.00.000 ФО, разработанный Верхнеуфалеймским опытно-экспериментальным заводом, на 12 л.

2.Паспорт ПС- ГЭС ЭТ 500 на установку термического обезвреживания отходов ТУ 3647-001-96499122-2016,2017 г., на 17 л.

3.Сведения об заводском номере и дате выпуска Инсинератора ГЭС-ЭТ 500, на 1 л.

4.Паспорт на оборудование «Модуль пиролиза Фортан» ЭПС.3614.МП.2014. ПО, 2014 г., на 9 л.

5.Сведения о заводском номере и дате изготовления в отношении оборудования «Грохот вибрационный легкий» ГВЛ-1-720-1, на 1 л.

6.Выкопировка с сайта производителя оборудования «Грохот вибрационный легкий» ГВЛ-1-720-1: технические характеристики оборудования «Грохот вибрационный легкий» ГВЛ-1-720-1, на 2 л.

7.Копия коммерческого предложения ООО «УЗКО» в отношении оборудования Грохот вибрационный ГВЛ 720/1, содержащее технические характеристики оборудования Грохот вибрационный ГВЛ 720/1 (выкопировка из отчета ООО «АСТАРТА- КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости имущества № ОЦ-52/2019) на 2 л.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 118 АПК РПФ).

В связи с направлением на экспертизу  дополнительных документов суд продлил срок экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2020г. суд приобщил к делу заключение эксперта № 359-л.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого истцы возражают.

Суд признал данное ходатайство необоснованным и отклонил, поскольку приведенные в ходатайстве доводы о допущенных грубых ошибках и опечатках в заключении являются голословными. При этом ответчик в судебном заседании фактически отказался задать какие-либо вопросы эксперту, несмотря на предложение суда. 

В ходе судебного разбирательства суд и ответчик задали вопросы эксперту.

В результате ответов эксперта на вопросы суд пришел к выводу, что имеется недостаточная ясность и полнота заключение эксперта относительно обоснования учета состояния исследуемого оборудования, а также выбор аналогов в отношении земельного участка.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу или о назначении дополнительной или повторной экспертизы на 13.10.2020г. 09:10, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приступил к рассмотрению заявления ФИО6 о привлечении в качестве третьего лица и приобщил письменное мнение материального истца по данному заявлению.

 Процессуальный истец также возражает относительно привлечения ФИО6, ответчик оставляет разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, имущество, на которой претендует заявитель (забор металлический из профлиста – 381м) не входит в предметы спорных договоров купли-продажи, исходя из их буквального содержания.

Следовательно, заявитель не обосновал  и не подтвердил, что существует риск принятия судебного акта, который может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам. Поэтому заявление ФИО6 привлечение в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истцы пояснили, что не видят оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

 Эксперт представил дополнительные листы по вопросам, ранее заданным в судебном заседании при опросе эксперта. Суд данные листы не приобщил, поскольку они представлены в ненадлежащем виде: не подписаны, представлены без какого-либо сопроводительного письма, их статус непонятен (являются ли они дополнением к заключению эксперта).

Учитывая выводы, к которым ранее пришел в суд по результатам опроса эксперта в предыдущем судебном заседании (имеется недостаточная ясность и полнота заключение эксперта относительно обоснования учета состояния исследуемого оборудования, а также выбор аналогов в отношении земельного участка), а также положения ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту. 

В связи с этим решение вопроса о назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика  считает преждевременным.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена для устранения недостатков заключения эксперта,  она не подлежит дополнительной оплате.

Эксперт пояснил, что нет необходимости направления ему повторно материалов для проведения дополнительной экспертизы.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд  не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.10.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  04.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил заявление материального истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение эксперта от 05.11.2020г. № 410-Л (поступил в электронном виде и на бумажном носителе).

В связи с приобщением заключения эксперта суд возобновил производство по делу.

К материалам дела приобщены письменные пояснения материального истца, поступившие в электронном виде 24.11.2020г., письменные пояснения процессуального истца, поступившие в электронном виде 01.12.2020г., письменные пояснения ответчика.

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец пояснил, что спорными сделками были оформлены действия директора общества ФИО2 по выводу активов из общества. 

С учетом данных пояснений суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который являлся руководителем материального истца на дату совершения спорных сделок и является им в настоящее время.

Определением суда от 11.12.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения процессуального истца (поступили в электронном виде), приобщил от материального истца сведения о месте жительства третьего лица (поступили в электронном виде), письменные пояснения третьего лица (поступили 29.12.2020г.), письменную позицию процессуального истца с учетом результатов оценки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ» (продавец) и ООО «Утилизатор 2017» (покупатель) были заключены три договора купли-продажи:

1.Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 стоимостью 800 000 рублей;

2.Договор купли-продажи оборудования № 0110-18 от 01.10.2018 в отношении 3 позиций стоимостью 3 700 000 рублей;

3.Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018 в отношении 8 позиций стоимостью 50 000 рублей;

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи оборудования № 0110-18 от 01.10.2018 продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование бывшее в употреблении (Оборудование б/у), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования по настоящему договору указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны установили следующий порядок расчетов по договору: передача Оборудования б/у производится в счет погашения задолженности Продавца за оказание услуг Покупателем по договору №02 от 29.11.2017 г. на общую сумму 3 700 000,00 рублей 00 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов (п. 2.2 договора).

В соответствии  с договором купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующий земельный участок (далее - земельный участок):

- кадастровый номер: 66:34:0401001:68;

- адрес (описание местоположения): 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза;

-категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

-площадь: 9000 кв. м.

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора цена земельного участка составляет 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны устанавливают следующий порядок расчетов по Настоящему договору: передача земельного участка производится в порядке взаимозачёта в счет погашения задолженности Продавца за оказание услуг Покупателем по договору №02 от 29.11.2017 г. на общую сумму 800 000, 00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов.

Взаимные обязательства сторон по настоящему Договору (погашение долга со стороны Продавца и оплата земельного участка со стороны Покупателя) считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи земельного участка.

Сторонами подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований от 01.10.2018г. (сторона 1 ООО «Институт Промышленной Экологии», сторона 2 – ООО «Утилизатор 2017») , по которому согласно Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2018 г. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 7 926 145, 60 (Семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 60 коп. на основании Договора №02 на сбор, транспортирование и последующую обезвреживание или утилизацию промышленных отходов от 29.112017 г. 

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 г. Сторона 1 передает Стороне 2 земельный участок кадастровый номер: 66:34:0401001:68, расположенный по адресу: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза, стоимостью 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности за оказание услуг по договору №02 от 29.11.2017 г. 

Стороны а акте зачета пришли к соглашению погасить взаимные обязательства проведением зачёта встречных однородных требований на сумму в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. В результате проведения зачета встречных однородных требований: Задолженность «Стороны 1» перед «Стороной 2» составит 7 126 145,60 рублей.

Также между сторонами подписан договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующее имущество (далее - имущество):

- Сооружения асфальто-бетонной установки. Инвентарный номер: 7476\06\5-00:

1.Сооружение - подъездная площадка, площадью 224 кв.м. Литер: 1А;

2.Сооружение - бункер загрузки, площадью 9 кв.м. Литер: 1Б;       

3.Сооружение-барабан, площадью 20,1 кв.м. Литер: 1В;

4.Сооружение - мазутохранилище, емкость - 20 т. Литер: 1Д;

5.Сооружение - мазутохранилище, емкость - 7 т. Литер: 1Е;

6.Сооружение - подъездная площадка, площадью 160 кв.м. Литер: 1Ж;

7.Сооружение - битумные котлы, емкость - 20 т, 20 т. Литер: 1И;

8.Сооружение - дымовая труба, высота 20 м. Литер: 1К; Кадастровый номер: 66:34:0000000:7648.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны устанавливают следующий порядок расчетов по Настоящему договору: передача имущества производится в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности Продавца за оказание услуг Покупателем по договору №02 от 29.11.2017 г. на общую сумму 50000, 00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов.

 Взаимные обязательства сторон по настоящему Договору (погашение долга со стороны Продавца и оплата имущества со стороны Покупателя) считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Сторонами договора пописано соглашение о зачёте встречных однородных требований от 01.10.2018г. (сторона 1 ООО «Институт Промышленной Экологии», сторона 2 – ООО «Утилизатор 2017»), в котором указано согласно Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2018 г. Сторона 1- имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 7 926 145, 60 (Семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 60 коп. на основании Договора №02 на сбор, транспортирование и последующую обезвреживание или утилизацию промышленных отходов от 29.11.2017 г.

На основании заключенного Соглашения от 01.10.2018 г. к Договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 г. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в результате которого задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составила 7 126 145,60 рублей.

Согласно Договору купли-продажи от 01.10,2018 г. Сторона 1 передает Стороне 2 недвижимое имущество Сооружения асфальто-бетонной установки. Инвентарный номер: 7476\06\5-00, кадастровый номер: 66:34:0000000:7648, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес: 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза, стоимостью 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения задолженности за оказание услуг по договору №02 от 29.11.2017 г.;

Стороны пришли к соглашению погасить взаимные обязательства проведением зачёта встречных однородных требований на сумму в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составит 7 076 145,60 рублей. 

Расчеты Сторон по Договору купли-продажи от 01.11.2018 г. считаются произведенными в полном объеме в момент подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с иском о  признании недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ» и ООО «Утилизатор 2017»:

1.Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 стоимостью 800 000 рублей;

2.Договор купли-продажи оборудования № 0110-18 от 01.10.2018 в отношении 3 позиций стоимостью 3 700 000 рублей;

3.Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018 в отношении 8 позиций стоимостью 50 000 рублей;

и о применении следующих последствий недействительности - обязать ООО

«Утилизатор 2017» возвратить ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ»

1.Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес 

<

...> лесничества Асбестовского лесхоза;

2.Установку ГЭСТ-ЭТ (500);

3.Модуль пиролиза «Фортан»;

4.Грохот вибрационный легкий ГВЛ-1-720-1;

5.Сооружение асфальто-бетонной установки, инвентарный номер 7476/06/5-00, кадастровый номер 66:34:0000000:7648.

Истец обосновывает исковые требования следующим образом.

Как полагает ФИО1, ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ» продало ООО «Утилизатор 2017» все имеющиеся у него основные средства по стоимости ниже не только балансовой, но и рыночной.

Например, по сведениям из открытых источников можно установить, что земельный участок промышленного назначения, но меньшей площади

-3000 кв.м. стоит 7 000 000 рублей; -1200 кв.м. стоит 1 200 000 рублей;

-4500 кв.м. стоит 7 300 000 рублей.

Поскольку ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ» обладает действующей лицензией 066 № 00308 на осуществление деятельности в сфере «оборота отходов», то отчуждение им всех своих основных средств влечет невозможность нормального функционирования. Также это противоречит назначению коммерческой организации, как юридического лица, основной целью которого является получение прибыли.

В то же время ООО «ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ» не получило от ООО «Утилизатор 2017» какого-либо равноценного встречного предоставления. Другими словами, условия договоров купли-продажи заведомо противоречили интересам юридического лица, о чем его руководитель, а также контрагент не могли не знать.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того в силу ст. 10 и 168 ГК РФ запрещены действия, целью которых является причинение вреда другому лицу.

Кроме того подобные действия могут свидетельствовать о попытке прикрыть договорами купли-продажи сделки дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Но согласно абз. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено (ст. 168 ГК РФ).

К данным доводам суд относится критически. 

Во-первых, в результате спорных сделок погашалась задолженность материального истца перед ответчиком и данный мотив подтверждает последующее поведение сторон, в частности заключение вышеупомянутых соглашений о зачете встречных однородных требований. 

В то же время иные мотивы, которые были приведены в письменных пояснениях истца (о продаже с целью получения данного имущества обратно в пользование на условиях долгосрочной аренды), соответствующими доказательствами не подтверждаются, предшествующая заключению спорных сделок переписка об этом отсутствует. Поэтому доводы третьего лица суд также оценивает критически. 

Из обстоятельств совершения спорных сделок, в том числе факт их заключения от имени материального истца его руководителем и единственным участником на тот момент (третье лицо по настоящему делу), опровергает доводы истцов о том, что ответчик заведомо знал или должен был знать о совершении спорных сделок на нерыночных условиях.

Все существовавшие в тот период органы управления материального истца данные сделки фактически одобрили своими действиями по их заключению. 

Поэтому спорные сделки соответствовали интересам материального истца и не могли их при таких обстоятельствах нарушить.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таких обстоятельств, являющихся  основанием для применения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не установил. 

При этом выводы и заключения эксперта по результатам проведения по настоящему делу экспертизы не могут иметь для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт делал свои выводы безотносительно от экономических мотивов совершения спорных сделок, о которых было указано выше (погашение задолженности, существовавшей у материального истца перед ответчиком), и данные мотивы указывают на экономическую оправданность для материального истца ценовых условий спорных сделок. 

Суд также учитывает, что ни процессуальный истец, ни материальный истец не предъявили до сих пор каких-либо требований о взыскании с третьего лица убытков, которые были бы причинены обществу в результате совершения спорных сделок. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, государственная пошлина и на проведение экспертизы относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, необходимо принять во внимание, что для возврата  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  излишне перечисленных  в счет авансирования расходов  на экспертизу сумм необходимо представить соответствующие заявления  с указанием реквизитов для перечисления.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененными обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением об обеспечении иска от 26.12.2019г. по настоящему делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин