945/2022-24876(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года Дело № А56-27686/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,  

при участии представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 по доверенности  от 20.10.2020, представителя АО «Гатчинский комбикормовый завод»  ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, внешнего управляющего  ФИО3,  

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу  

 № А56-27686/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного  общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд  перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры,  предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве)  «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».  

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО3  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество  «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) просит отменить постановление от 26.01.2022  полностью, а также решение от 21.09.2021 – в части утверждения конкурсным  управляющим ФИО3, в указанной части направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной  

инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника не  обоснован; при утверждении управляющего в деле о банкротстве Общества суд  первой инстанции безосновательно перешел к процедуре отбора  саморегулируемой организации посредством случайного выбора, а суд  апелляционной инстанции неправомерно руководствовался принятыми в  процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов от 14.01.2022  решениями при наличии не оспоренного и не признанного недействительным  решения первого собрания кредиторов Общества, проведенного 29.07.2021, о  выборе в качестве саморегулируемой организации – Союза арбитражных  управляющих «СРО Северная столица».  

В поступивших в материалы дела отзывах внешний управляющий,  конкурсный кредитор – акционерное общество «Гатчинский комбикормовый  завод» (далее – АО «ГКЗ») возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании Банк поддержал кассационную жалобу, внешний  управляющий, представитель АО «ГКЗ» возражали по доводам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к  компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу.  

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее  управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных названным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении  дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение  восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд  

принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов  не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда  отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего  управления в отношении должника.  

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов,  как самого должника, так и его кредиторов, поскольку направлено на  проведение полного расчета с кредиторами и восстановление  платежеспособности предприятия  

Судами установлено, что первым собранием кредиторов, проведенным  29.07.2021, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты  следующие решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания  кредиторов: о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об  обращении в суд с соответствующим ходатайством, об определении  саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд  кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего либо  конкурсного управляющего – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северная Столица»; об отсутствии  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о  возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на  арбитражного управляющего.  

Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания  кредиторов.  

По результатам анализа финансового состояния должника,  представленного временным управляющим, сделаны выводы о том, что  восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к  процедуре конкурсного производства, средств для покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  достаточно.  

Временным управляющим указано на невозможность установления  признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой  информации, а также на то, что оснований для проведения проверки наличия  признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве  должника возбуждено по заявлению кредитора.  

По итогам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника временный управляющий отметил наличие таких оснований в  отношении сделок об отчуждении движимого и недвижимого имущества  должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащие оспариванию по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности  должника и погашения задолженности перед кредитором, указал, что само по  себе принятие на первом собрании кредиторов решения о введении внешнего  управления большинством голосов кредитора, заинтересованного в  продолжении своей коммерческой деятельности с использованием ресурсов  должника, не является основанием для введения процедуры внешнего  управления, в связи с чем признал Общество несостоятельным (банкротом) и  открыл в его отношении процедуру конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и,  приняв во внимание приведенные представителем АО «ГКЗ» и конкурсным  управляющим доводы и представленные в их подтверждение доказательства о  наличии у должника возможности восстановить платежеспособность и  

установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в  отношении Общества процедуры внешнего управления, указал на  преждевременность вывода суда первой инстанции о признании должника  банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.  

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного  управляющего о недостаточной обоснованности финансового анализа,  представленного временным управляющим, а также вновь принятое на  собрании кредиторов, состоявшимся 14.01.2022, решение о введении в  отношении общества внешнего управления и об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд,  правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве,  а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о  банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления,  которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие либо  отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника  выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его  выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119  Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом представленных конкурсным  управляющим сведений о финансовом состоянии Общества и наличии у него  средств для продолжения хозяйственной деятельности, открытие в отношении  должника процедуры конкурсного производства, как верно указал  апелляционный суд, является преждевременным.  

Довод Банка о неправомерном утверждении судом апелляционной  инстанции внешним управляющим ФИО3, кандидатура которого была  выбрана решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от  14.01.2022, отклонен судом кассационной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов  29.07.2021 было решено ходатайствовать перед судом об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северная Столица».  

Между тем при утверждении конкурсного управляющего суд первой  инстанции принял во внимание доводы кредиторов о наличии сомнений и  разногласий в части определенной собранием от 29.07.2021 саморегулируемой  организации и в целях исключения вероятности возникновения конфликта  интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о  банкротстве пришел к выводу о целесообразности определения  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, методом случайной выборки,  определив в качестве такой саморегулируемой организации Ассоциацию  ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции, поскольку указанный подход соответствует  пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016.  

Названная саморегулируемая организация представила сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, его соответствии  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и  

согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.  

Кроме того, собрание кредиторов, состоявшееся 14.01.2022, также  приняло решение об утверждении внешним управляющим должника  ФИО3  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом  установленных судом первой инстанции обстоятельств и решения, принятого на  собрании кредиторов 14.01.2022, правомерно утвердил ФИО3 внешним  управляющим Общества.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 по делу № А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи В.В. Мирошниченко  

М.В. Трохова