Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15653/17

62-148 

18 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ООО "ПАЛЛМАНН" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН" на котором решался вопрос о снятии с должности генерального директора ООО "ПАЛЛМАНН" ФИО1 и назначении на данную должность ФИО2.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПАЛЛМАНН" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", состоявшегося 29.11.2016 и оформленное протоколом № 11 от 29.11.2016; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", состоявшегося 08.03.2017 и оформленное протоколом № 13 от 08.03.2017, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ последний уточнений заявленных требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Истец является участником ООО «Паллманн» с долей в уставном капитале в 25% и являлся генеральным ректором ООО «Паллманн».

14.12.2016 Истец узнал о произведенной смене генерального директора ООО «Паллманн» в связи с тем, что были заблокированы расчетные счета общества в банке.

Являясь участником ООО «Паллманн», истец не уведомлялся о дате и вмени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн», проведенного 29.11.2016 и не участвовал в данном собрании по результатам которого был принят протокол № 11 от 29.11.2016 в котором отражены решения о снятии с должности генерального директора ООО «Паллманн» ФИО1 и назначении на данную должность ФИО2.

В соответствии с подп. 3 п. 7.2. Устава ООО «Паллманн» (в ред. от 104.2016) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание частников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в Осуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку Истец в внеочередном общем собрании участников ООО «Паллманн», состоявшимся 29.11.2016 участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, повестку дня общего собрания участников общества не получал, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» принятые протоколом № 11 от 29.11.2016 в силу закона являются ничтожными.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» офорленные протоколом № 13 от 08.03.2017 которым подтверждаются в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» принятые протоколом № 11 от 29.11.2016 являются ничтожными.

Как указывает истец, в материалы дела Ответчиком представлено решение № 01/2017 от 02.2017 со следующей повесткой дня:

а)О подтверждении в полном объеме решений по п.п. 1-5, принятых по результатам Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн», результаты которого оформлены в установленном законодательством порядке, согласно Протокола № 11 от 29.11.2016, касающихся досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества и назначения нового генерального директора, а также регистрации изменений в ИФНС России № 46.

в)О подтверждении в полном объеме решений по п.п. 1-3, принятых по результатам Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн», результаты которого оформлены в установленном законодательством порядке, согласно Протокола №12 от 29.11.2016, касающихся изменения места нахождения Общества, а также регистрации изменений в ИФНС России № 46.

с)О внесении в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Паллманн» от 21.03.2016 № 9, следующих изменений и дополнений:

1. Пункт 6.9. главы Устава «Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» - исключить.

2. Пункт 6.16. главы Устава «Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» - изложить в следующей редакции: «В случае отчуждения нарушении.».

d) О даче согласия Участниками Общества, на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества путем выделения доли (части доли) в праве общей собственности супругов, в соответствии с требованием о признании за отцом права на 12,5% в Уставном капитале ООО «Паллманн».... заявленном в периоде рассмотрения гражданского дела № 2-4126/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Однако, Истцу Ответчиком было отправлено решение № 01/2017 от 02.02.2017 в повестке дня которого не были указаны следующие вопросы:

c) О внесении в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Паллманн» от 21.03.2016 № 9, следующих изменений и дополнений:

1. Пункт 6.9. главы Устава «Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» - исключить.

2. Пункт 6.16. главы Устава «Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» - изложить в следующей редакции: «В случае отчуждениянарушении.».

d) О даче согласия Участниками Общества, на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества путем выделения доли (части доли) в праве общей собственности супругов, в соответствии с требованием о признании за обществом права на 12,5% в Уставном капитале ООО «Паллманн».... заявленном в периоде рассмотрения гражданского дела № 2-4126/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Иных решений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов Истец от Ответчика не получал, что также утверждается представленными Ответчиком в дело квитанциями об отправке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается дополнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание частников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, казанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в уведомлении должны быть казаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за включением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, изложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и введения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По мнению истца, поскольку он не принимал участия в собрании, решения которого оформлены протоколом № 13 от 08.03.2017 и которым подтверждаются в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» принятые протоколом № 11 от 29.11.2016, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным, а следовательно решение внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» принятые протоколом № 11 от 29.11.2016 о смене генерального директора не подтверждено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участником Общества Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «Паллманн», зарегистрированной 23.12.2002г. в Федеративной Республике Германия Участковым судом г. Цвайбрюкен под номером HRB1809, в лице директора Паллманн Хартмут, являющейся обладателем 75 % от общего числа голосов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн», на основании чего, генеральным директором ФИО2 «03» апреля 2017 г. было принято решение № 02/2017 о проведении Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» в форме совместного присутствия (собрания) с датой проведения «03» мая 2017 года с 9.00 до 10.00 по юридическому и фактическому адресу ООО «Паллманн»: 108811, г. Москва, 

<

...>., а также повестку дня о подтверждении всех ранее принятых решений согласно протоколов №№ 11,12,13.

Данное Решение № 02/2017 от 03.04.2017 г., уведомление участнику ООО «Паллманн» ФИО1, дополнительные материалы в виде текстов Протоколов №№ 11,12,13, были направлены в качестве УВЕДОМЛЕНИЯ по всем известным Ответчику адресам ФИО1, о чем имеются соответствующие подтверждающие отправку документы: 

Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1: 108811, 

<

...> (почтовый идентификатор 10881110024264) со штампом почты России от 03.04.2017 г., о направлении оригинала Решения № 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО «Паллманн» от 03.04.2017г., уведомления и дополнительных материалов.

Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1: 108811, 

<

...> 57.1 (почтовый идентификатор 10881110024240) со штампом почты России от 03.04.2017 г., о направлении оригинала Решения № 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО «Паллманн» от 03.04.2017г., уведомления и дополнительных материалов.

Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1 в Германии: Deutschland, Mennonitenstrabe, 24, 67657, Kaiserslautern (почтовый идентификатор RV237180822RU) со штампом почты России от 03.04.2017 г., о направлении оригинала Решения № 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО «Паллманн» от 03.04.2017г., уведомления и дополнительных материалов.

Возврат указанных писем с уведомлениями с отметкой за истечение срока хранения свидетельствует о том, что участник ООО «Паллманн» почту по адресу известному Ответчику не получает, о другом адресе как Участника Общества для направления корреспонденции и юридически значимых для управления Обществом документов официально не сообщал.

Результатом рассмотрения указанного требования и решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Паллманн» стало прошедшее Внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 03.05.2017 г. по адресу: РФ, г. Москва, 

<

...>, результаты которого оформлены в установленном законодательством порядке, согласно Протоколу № 14 от «03» мая 2017 года, в виде подтверждения в полном объеме решений, принятых согласно Протоколам №№ 11,12,13 и удостоверенные нотариусом, согласно выданному Свидетельству № 77АВ3266714 от 03.05.2017 года об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В материалы дела представлены данные документы, а именно: Протокол № 14, нотариальное свидетельство, а также доверенность от Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «Паллманн», зарегистрированной 23.12.2002г. в Федеративной Республике Германия Участковым судом г. Цвайбрюкен под номером HRB1809, в лице директора Паллманн Хартмут, являющейся обладателем 75 % от общего числа голосов, на участие ее представителя ФИО4 

Таким образом, заявленные Истцом требования опровергаются представляемыми Ответчиком документами, а также перечисленными в ГК РФ основаниями, при установлении хотя бы одного из которых решения общего собрания, оформленные протоколами № 11, 12, 13 не могут быть признаны недействительными, поскольку оспариваемые решения подтверждены решением последующего собрания от 03.05.2017 года и оформленным протоколом №14 от 03.05.2017 г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ); голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая соблюдение порядка уведомления и направления повестки дня в адрес истца во всех случаях, в том числе и при подготовке к Внеочередному общему собранию от 03 мая 2017 года, учитывая, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью., а также тот факт, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику, однако корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения», участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом. (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-2017/2015 по делу N А40-48650/14, Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N 305-ЭС15-8254, А40- 48650/2014).

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская