﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(44)-АК

Дело № А60-50826/2016

11 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Друговой А.П.: Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.202021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Меркурий 87»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Друговой А.П.,

вынесенное в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

третье лицо: Ражев Игорь Иванович, 

 

установил:

Решением от 27.12.2016 ООО «Монолит строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович. 

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15393, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 469), член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

23.11.2020 в арбитражный суд от ООО «Меркурий 87», ООО СК «УСТК» поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего Друговой Алены Павловны, выразившиеся в несовершении действий по созыву и проведению общего собрания кредиторов должника по вопросу об одобрении сделки ООО «Монолит строй» с заинтересованностью – мирового соглашения в рамках дела №А60-50514/2018, в подписании от имени ООО «Монолит строй» мирового соглашения в деле №А60-50514/2018.

К участию в дело в порядке ст.51 АПУ РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ражев Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.02.2021 (резолютивная часть определения от 16.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Меркурий 87» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий 87» ссылается на то, что в рамках дел №А60-50826/2016, №А60-50514/2018 в составе активов должника были установлены требования должника к Ражеву И.И. на сумму не менее 182 499 573 руб., обеспеченные имуществом должника, которые могли были быть получены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требование его кредиторов.  Полагает, что подписанное  Друговой А.П. от имени должника мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. (№А60-50514/2018 )  является для должника сделкой, влияющей на его конкурсную массу. Считает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку одной из сторон мирового соглашения является ООО БЦ «Аврора», которое также является кредитором должника, а Ражев И.И., в свою очередь, является 100% участником ООО БЦ «Аврора». Отмечает, что на собрание кредиторов не выносился вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, конкурсным управляющим были нарушены нормы ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве. Оспаривает выводы суда о том, что жалоба кредитора является преждевременной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Также в дело поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 27.12.2016 ООО «Монолит строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

10.10.2020  конкурсному кредитору стало известно, что конкурсным управляющим Должника Друговой А.П. от имени Должника ООО «Монолит строй» подписано мировое соглашение в деле о банкротстве №А60-50514/2018.

По результатам подписания указанного мирового соглашения в деле о банкротстве №А60-50514/2018 в судебном заседании 10.11.2020  вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве №А60-50514/2018. Сторонами мирового соглашения, наряду с ООО «Монолит строй» явились: ООО БЦ «Аврора», Ражев Игорь Иванович, Финансовый управляющий Лаукман Надежда Михайловна, ООО «М-квадрат», ИП Кадочников Андрей Германович. Лицом, права которого затрагиваются подписанием оспариваемого мирового соглашения, является также ООО «Атриа консалтинг».

Полагая, мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим Должника Друговой А.П. в деле №А60-50514/2018 от имени ООО «Монолит строй» является незаконной сделкой, нарушающей права Должника и его конкурсных кредиторов, влекущей для конкурсной массы и кредиторов Должника возможность возникновения убытков в сумме не менее                             182 499 573 рубля, ООО «Меркурий 87» и ООО «Деловой Дом» обратилось в арбитражный с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредиторы указали, что в деле о банкротстве №А60-50826/2016 Ражев Игорь Иванович признан контролирующим Должника лицом, субсидиарно ответственным по обязательствам Должника в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 19.07.2018, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019. 

В рамках дела о банкротстве Ражева Игоря Ивановича №А60-50514/2018  определением от 15.05.2019 принято к производству и приостановлено рассмотрение требований ООО «Монолит строй» о включении  в реестр требований Ражева И.И. на общую сумму 182 499 573 рубля (общая сумма требований кредиторов по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности). Определением от 07.04.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Должника в части наложения ареста на имущество.

Мировое соглашение подписано Друговой А.П. 03.11.2020 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (должник признан банкротом 27.12.2016). Подписанием оспариваемого мирового соглашения в деле о банкротстве №А60-50514/2018 конкурсным управляющим Друговой А.П., фактически нанесен ущерб Должнику и кредиторам на сумму не менее 182 499 573 рублей. При подписании мирового соглашения конкурсным управляющим Друговой А.П. были нарушены нормы ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители просили признать неправомерными действия арбитражного управляющего Друговой А.П., исполняющей обязанности конкурсного  управляющего ООО «Монолит строй» в деле о банкротстве №А60-50826/2016, выразившиеся в не совершении действий по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Монолит строй» содержащей вопрос об одобрении сделки ООО «Монолит строй» с заинтересованностью, а именно мирового соглашения в деле №А60-50514/2018, признать неправомерными действия арбитражного управляющего Друговой А.П. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит строй» в деле о банкротстве №А60-50826/2016, выразившиеся в подписании от имени ООО «Монолит строй» мирового соглашения в деле №А60-50514/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как было указано выше, кредиторы ООО «Меркурий 87» и ООО «Деловой Дом» считают неправомерными действия конкурсного управляющего должника Друговойц А.П. выразившиеся в не совершении действий по созыву и проведению общего собрания кредиторов должника по вопросу об одобрении сделки ООО «Монолит строй» с заинтересованностью – мирового соглашения в рамках дела №А60-50514/2018, в подписании от имени ООО «Монолит строй» мирового соглашения в деле №А60-50514/2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Ражев И.И. решением суда от 19.06.2020 по делу №А60-50514/2018 признан банкротом.

В реестр требований кредиторов Ражева И.И. определением от 04.03.2019 включено требование ООО «Монолит строй» в размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 050 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов.

Данные требования в общем размере 13 630 321,92 руб. погашены на основании чеков – ордеров №56 от 17.07.2020, №77 от 20.07.2020, №163 от 20.07.2020, №60 от 20.07.2020, №5011 от 02.03.2020, №5012 от 02.03.2020, №5002 от 11.10.2019.

Определением суда от 28.07.2020 по делу №А60-50514/2018 в  удовлетворении заявления Ражева Игоря Ивановича о прекращении производства по делу отказано. При этом в данном определении установлено, что платежи по погашению требований осуществлялись, в том числе, в июле 2020 года, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках которой должник не вправе распоряжаться своими денежными средствами самостоятельно.

Кроме того, ООО «Монолит строй» в суд подано заявление о включении в реестр к Ражеву И.А. на основании определения суда от 19.07.2018г. по делу №А60-50826/2016 признании доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности не определен. 

Определением суда от 15.05.2019 по делу №А60-50514/2018 на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве было приостановлено производство по заявлению общества «Монолит Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 499 573 руб. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева И.И. в рамках дела № А60-50826/2016; до настоящего времени производство по заявлению не возобновлено.

На собрании кредиторов должника Ражева И.И. от 03.08.2020 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, что послужило основанием для обращения финансового управляющего Лаукман Н.М. 10.08.2020 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В производстве арбитражного суда по делу  №А60-50514/2018 также находилось заявление Ражева И.И. об исключении требований кредиторов общества «Монолит Строй», общества «М-Квадрат», предпринимателя Кадочникова А.Г. из  реестра требований кредиторов должника, в связи с фактическим погашением.

Кроме того, по делу  №А60-50514/2018  подано заявление конкурсного управляющего обществом «Монолит Строй» Друговой А.П. о приостановлении производства по настоящему делу до расчетов с кредиторами общества «Монолит Строй» в деле № А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц. Помимо этого, в производстве суда находилось заявление Лаврентьевой Натальи Борисовны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Ражева И.И. в полном объеме и признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника Ражева И.И.

Судом были объединены в одно производство заявление финансового управляющего Лаукман Н.М. об утверждении мирового соглашения, заявление Ражева И.И. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, заявление Лаврентьевой Н.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Ражеву И.И. в полном объеме и признании погашенными требования кредиторов к должнику Ражеву И.И. в полном объеме, заявление конкурсного управляющего обществом «Монолит Строй» Друговой А.П. о приостановлении производства по делу №А60-50514/2018 до расчетов с кредиторами общества «Монолит Строй» в деле №А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества «Монолит Строй» в деле №А60-50826/2016.

По условиям мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами обществом «Монолит Строй», обществом «М-Квадрат», предпринимателем Кадочниковым А.Г., стороны согласились, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, Ражев И.И. погасил требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том задолженность перед обществом «Монолит-Строй» в размере 13 630 321 руб. 91 коп., перед обществом «М-квадрат» в размере 670 408 руб. 62 коп., перед индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Андреем Германовичем в размере 940 862 руб. 77 коп. Кроме того, по условиям мирового соглашения Ражев И.И. обязуется погасить требование общества «Атриа Консалтинг» в сумме 1 367 442  руб. 49 коп. путем внесения обществом «БЦ «Аврора» соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, мировое соглашение не содержало согласие конкурсного управляющего на прекращение производства в части приостановленного требования о привлечения к субсидиарной ответственности Ражева И.И. по долгам ООО «Монолит Строй», долг не был прощен или уменьшен.

При этом, как было указано выше, конкурсным управляющим Друговой А.П. было подано самостоятельное ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-50514/2018 до расчетов с кредиторами общества «Монолит Строй» в деле №А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества «Монолит Строй» в деле №А60-50826/2016.

Определением суда от 13.11.2020 по делу №А60-50514/2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» в приостановлении производства по делу, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве Ражева И.И.

Данное определение было обжаловано, в том числе и конкурсным управляющим должника, который ссылался на  нарушение заключенным мировым соглашением законных прав и интересов конкурсных кредиторов общества «Монолит Строй» по делу о банкротстве №А60-50826/2016. Указывал, что в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. обществу «Монолит Строй» произведено погашение лишь той суммы задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (13 630 321 руб. 92 коп.), и конкурсным управляющим общества «Монолит Строй» при подписании мирового соглашения оговаривалась только указанная сумма. Сумма задолженности в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ражева И.И. (дело №А60-50826/2016) не погашена. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу №А60-50514/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-50514/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменены. Вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Друговой А.П. по подписанию мирового соглашения в рамках дела №А60-50514/2018 не повлекли за собой причинение убытков или иного вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не указывает, каким образом были нарушены его права оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, учитывая, что вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев