АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21594/2019

г. Нижний Новгород 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-706) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов 

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (администрация) о взыскании                         216 491 рубля 25 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Авангардная, д.11, улица Гордеевская, д.20, д.26, д.36, д.58, улица Гороховецкая, д.48, улица Должанская,              д.1А, д.3, д.8, улица Сергея Есенина, д.4, улица Генерала Зимина, д.2, д.22, д.26, переулок Камчатский, д.5, улица Касимовская, д.17, проспект Ленина, д.1,                            улица Карла Маркса, д.3, д.5, д.13, улица Металлистов, д.7, улица Московское шоссе, д.82, д.282, д.288, улица Подворная, д.1, переулок Портовый, д.8,                                        улица Совнаркомовская, д.44, улица Тепличная, д.2, д.12, улица Тихорецкая, д.9, д.13, улица Тонкинская, д.7, д.8, д.14, переулок Шланговый, дом 5А, улица Октябрьской революции, д.37, проезд Ярмарочный, д.8; 597 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2019 по 22.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 ГК РФ, статей 37, 38, 39 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы тем, что                216 491 рубль 25 копеек взысканы с ответчика, как управляющей организации многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения муниципального образования, в пользу ресурсоснабжающей организации, установившей общедомовые приборы учета холодной воды, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-28237/2018.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, и контррасчет задолженности.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции               статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде по адресам: улица Авангардная, д.11, улица Гордеевская, д.20, д.26, д.36, д.58,                улица Гороховецкая, д.48, улица Должанская, д.1А, д.3, д.8, улица Сергея Есенина, д.4, улица Генерала Зимина, д.2, д.22, д.26, переулок Камчатский, д.5,                            улица Касимовская, д.17, проспект Ленина, д.1, улица Карла Маркса, д.3, д.5, д.13, улица Металлистов, д.7, улица Московское шоссе, д.82, д.282, д.288,                                 улица Подворная, д.1, переулок Портовый, д.8, улица Совнаркомовская, д.44,                  улица Тепличная, д.2, д.12, улица Тихорецкая, д.9, д.13, улица Тонкинская,                         д.7, д.8, д.14, переулок Шланговый, дом 5А, улица Октябрьской революции, д.37, проезд Ярмарочный, д.8, в которых муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной воды АО «Нижегородский водоканал» как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-28237/2018 с АО «ДК Канавинского района» в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскано 197 789 рублей 20 копеек задолженности; 3339 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2018 по 24.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ; 7023 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Все существенные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 607 АО «ДК Канавинского района» перечислило АО «Нижегородский водоканал» денежные средства в размере                  216 491 рубль 25 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-28237/2018.

Считая, что расходы на установку прибора учета холодной воды соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество должен нести собственник спорных нежилых помещений (муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород), истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия АО «Нижегородский водоканал» по установке общедомового прибора учета холодной воды основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или)  в  составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в собственности которого находилось нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 197 789 рублей 20 копеек задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о размере задолженности судом рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела № А43-28237/2018 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета не исполнено ответчиком (собственником помещений) своевременно, требование истца о взыскании с ответчика 11 679 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2018 по 14.02.2019 (3339,39 руб.+8339,66 руб.), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7023 рублей возложены на истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-28237/2018 из-за неудовлетворения им в добровольном порядке требований ресурсоснабжающей организации (АО «Нижегородский водоканал») о возмещении расходов по установке ОДПУ, в связи с чем, указанные расходы не являются прямыми убытками истца, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных         статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником                               (пункт 57 постановления № 7).

Судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ у истца возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать у ответчика в порядке регресса.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ввиду частичного удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком денежных сумм, взысканных с него по решению суда, и в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 578 рублей 19 копеек за период с 10.05.2019 по 22.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>) 209 468 рублей 25 копеек убытков; 578 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 10.05.2019 по 22.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации; 7104 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова