﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4485/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-59094/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-59094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (ОГРН 1126658009037, ИНН 6658408181) 

к акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (далее истец, ООО "ТД "АЗС Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод"  (далее – ответчик, АО "УБТ – Уралвагонзавод" ) о взыскании долга по договору № И-389 от 08.12.2016 в размере 3 006 682 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2018 по 07.10.2019, в размере 283 760 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик представил отзыв только в основное судебное заседание 18.02.2020, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения и доказательства в их подтверждение. В переписке ответчик не указывал на то, что документация не принята в связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности. В отзыве на иск ответчик не отказывался от оплаты, а считал, что стоимость работ должна быть уменьшена, но при этом не представил соответствующих документов, протоколов о конкретных нарушениях, оформленных в установленном порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Сдача- приемка работ в соответствии с пунктом 3.2 - поэтапная, а экспертиза – по окончании всех этапов работ, поэтому на данном этапе экспертиза промышленной безопасности проводиться не должна и подлежит исключению из стоимости работ. Полученную документацию ответчик не оплатил, но воспользовался ее результатом, заключив договор на выполнение следующих этапов работ и на устранение замечаний. Таким образом, работы должны быть оплачены с учетом недостатков. Ответчик не доказал, что результаты работ имеют существенные или неустранимые недостатки и поэтому оплате не подлежали.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УБТ-ИНВЕСТ»  ООО «ТД «АЗС Оборудование» заключен договор № И-389 от 08.12.2016 на проектные работы (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов (3 очередь) склада ГСМ (далее - объект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Требования к выполняемой работе и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором. (пункт 1.2 договора).

Стадийность проектирования, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие показатели выполняемых проектных работ по объекту являющимся предметом настоящего Договора, должны соответствовать Заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ 21.1001-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации») ( пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма настоящего договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 3) составляет 3 908 687 руб.64 коп., в том числе НДС 18 % 596 240 руб. 49 коп.

Данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.

В исковом заявлении истец указал, что свои обязательства по договору субподрядчик выполнил надлежащим образом.

Согласно накладной № 1 от 03.05.2018  субподрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию по объекту и акт выполненных работ.

Письмом исх. № 2803 от 20.06.2018 генподрядчик сообщил о наличии выявленных замечаний в рабочей документации, просил устранить их и направил в адрес субподрядчика копию письма исх. № 90-70/0040 от 14.05.2018, полученного от АО «НПК «Уралвагонзавод» (функциональный заказчик).

Далее, письмом от 22.06.2018  исх. №111-3/2018 ООО «ТД «АЗС Оборудование» сообщил генподрядчику о том, что замечания приняты в работу, представил ответы на каждое замечание в табличном варианте.

Письмом исх. № 2942 от 28.09.2018  АО «УБТ-ИНВЕСТ» сообщило субподрядчику о непринятии им разработанной документации ввиду наличия замечаний и окончания действия срока договора, а также отсутствия необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и утраты интереса к результату работ.

Полагая, что отказ генподрядчика от принятия результата работ является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, исходил из того, что субподрядчиком существенно нарушены условия договора № И-389 от 08.12.2016, поскольку надлежащий результат работ субподрядчиком не передан. Вывод о передаче заказчику ненадлежащего результата работ обоснован тем, что условия договора о прохождении экспертизы промышленной безопасности субподрядчиком не выполнены, а подготовленный комплект проектной документации в отсутствие данной экспертизы потребительской ценности не имеет (иного истцом не доказано). Соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия выполненных работ по договору.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Предметом договора № И-389 от 08.12.2016 является выполнение работ по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов.

В задании на проектирование стороны согласовали, что целью работ является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности и получением заключения о ее регистрации в Ростехнадзоре.

Согласно письму субподрядчика от 22.06.2018 №111-3/2018 в ответ на замечание к подготовленной документации относительно отсутствия экспертизы промышленной безопасности указано, что экспертиза не проводилась, стоимость раздела исключена из акта выполненных работ.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета возложения на подрядчика обязанности по совершению действий по поручению и от имени заказчика в рамках обязательственных отношений между ними. Прохождение экспертизы промышленной безопасности является услугой, оказание которой генеральный подрядчик, в данном случае поручил субподрядчику на основании согласия последнего.

Более того, общество является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении договоров) должна учитывать все возможные риски. Как профессиональный подрядчик, ООО «ТД «АЗС Оборудование» не могло не знать, что прохождение экспертизы промышленной безопасности в рассматриваемом случае является обязательным, то есть истец должен был эти обстоятельства разумно предвидеть.

Между тем, субподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что он принимал меры к проведению экспертизы промышленной безопасности, а также не представлены доказательства устранения замечаний заказчика в отношении разработанного проекта. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель договора – получение ответчиком результата работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности и получением заключения о ее регистрации в Ростехнадзоре – не достигнута, у ответчика не имелось оснований для принятия выполненных работ по договору и их оплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил отзыв только в основное судебное заседание 18.02.2020, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения и доказательства в их подтверждение, судом отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе истца новых доводов, кроме указанных в иске, не приведено, новых доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, в переписке ответчик не указывал на то, что документация не принята в связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности, судом отклоняется.

Действительно, из переписки следует, что документация не принята в связи с неустранением замечаний ответчика к проектно-сметной документации.  Кроме того, судом установлено, что экспертиза промышленной безопасности в отношении разработанного истцом проекта отсутствует. С учетом этого, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ для генерального подрядчика не имеет потребительской ценности, вследствие чего оплате не подлежит.

Довод заявителя о том, что сдача- приемка работ в соответствии с пунктом 3.2 является поэтапной, а экспертиза проводится по окончании всех этапов работ, поэтому на данном этапе экспертиза промышленной безопасности проводиться не должна и подлежит исключению из стоимости работ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3.2. договора, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Разбивка выполняемых работ на этапы и состав работ по каждому из этапов указывается в Задании на проектировании. Вместе с тем, Задание на проектирование не содержит сведений о разбивке работ на этапы и о составе работ по каждому из этапов. Задание на проектирование содержит лишь технические требования к объему документации, а также сроки выдачи инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, а также рабочей документации с пояснительной запиской и прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Истец указывает на выполнение им работ по разработке проектной документации, что является результатом договора в целом, однако условиями договора предусмотрена сдача проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, а  отдельные этапы сдачи указанных работ не выделены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на соответствующем этапе сдачи работ экспертиза промышленной безопасности не должна проводиться.

Доводы жалобы о том, что в отзыве на иск ответчик не отказывался от оплаты, а считал, что стоимость работ должна быть уменьшена, но при этом не представил соответствующих документов, протоколов о конкретных нарушениях, оформленных в установленном порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию отзыва. 

В отзыве ответчик указал на несогласие произвести оплату в связи с неустранением истцом недостатков работ, а также отсутствием экспертизы промышленной безопасности проекта. Кроме того, указал, что если суд придет к иному выводу, что сумма ко взысканию должна быть уменьшена. Таким образом, ответчик не признавал то обстоятельство, что результат работ имеет для него потребительскую ценность, иное из содержания отзыва не следует.

Доводы жалобы о том, что полученную документацию ответчик не оплатил, но воспользовался ее результатом, заключив договор на выполнение следующих этапов работ и на устранение замечаний, в связи с чем работы должны быть оплачены с учетом недостатков, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик использовал результат работ, выполненных истцом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал, что результаты работ имеет существенные или неустранимые недостатки и поэтому оплате не подлежали,  судом отклоняются в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что генподрядчик приступил к приемке работ, выполненных субподрядчиком, однако обнаружил в них недостатки, в связи с чем результат работ не принял, сообщил о выявленных недостатках субподрядчику и потребовал их устранения, однако недостатки устранены не были. Кроме того, отсутствие экспертизы промышленной безопасности не позволяет считать, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, и достиг цели договора. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств лежала на истце, и соответствующие доказательства им не представлены (ст. 65 АПК РФ), являются правильными выводы суда о наличии существенных недостатков выполненных работ, вследствие чего они не подлежат оплате. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2020 года  по делу № А60-59094/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

Л.В. Дружинина