Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95848/17-94-913

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконными Решения от 05.04.2017 по делу № 2-57-3313/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, Решения от 05.04.2017 по делу № 2-57-3316/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.09.2015 № 15;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решений от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 в части установления в действиях ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» нарушение требований частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление в проектах государственных контрактов иных видов неустоек, помимо прямо предусмотренных Законом о контрактной системе закупок. Полагает невозможным защиту своих прав и законных интересов при неисполнении его контрагентом своих обязательств по контракту ввиду отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на наличие такой возможности, вследствие чего Учреждением в проекты государственных контрактов была введена договорная неустойка. В обоснование правомерности своих действий по такому установлению неустойки ссылается на судебные акты по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств с исполнителей по контрактам в размере, предусмотренном договорной неустойкой. Указывает на отсутствие в оспариваемых ненормативных правовых актах должной правовой оценки приведенным им в указанной части доводам, ввиду чего полагает оспариваемые акты административного органа незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России  29.03.2017 (вх. №№ 14057 и 14058) поступили жалобы ФИО2 на действия заявителя при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обновлению программных баз данных ПК «Гектор: Сметчик-строитель» для нужд войсковой части 95006 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100079117000040) и на поставку установки для гидравлических испытаний корпусов огнетушителей и баллонов с электроприводом для нужд Войсковой части 95006 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100079117000025), выразившиеся в установлении в проектах государственных контрактов порядка расчета штрафных санкций в нарушение требований действующего законодательства, а также в связи с наличием в проектах контрактов формулировок относительно сроков исполнения обязательств по контракту, создающих неясность для участников закупки и способных ввести их в заблуждение относительно действительных условий предполагаемых к заключению контрактов.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб антимонопольным органом приняты решения от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 о признании жалоб частично обоснованными, а в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку административный орган пришел к выводу о расчете заявителем штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов с нарушением императивных требований действующего законодательства, что возлагает на исполнителей по контрактам дополнительных необоснованных обязательств и, тем самым, способно привести к ограничению количества участников закупки. Доводы подателя жалобы о наличии в проектах государственных контрактов расхождений в формулировках относительно сроков их исполнения, способных ввести участников закупки в заблуждение, антимонопольный орган отклонил как документально не подтвержденные.

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем объявлено о проведении электронных аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по обновлению программных баз данных ПК «Гектор: Сметчик-строитель» для нужд войсковой части 95006 в 2017 году и на поставку установки для гидравлических испытаний корпусов огнетушителей и баллонов с электроприводом для нужд Войсковой части 95006 в 2017 году.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 4 ст. 34 упомянутого закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение приведенных норм права заявителем разработано и утверждены проекты государственных контрактов, размещенные в составе аукционной документации по каждой закупке в отдельности.

Так, в рамках закупочной процедуры № 0373100079117000040 заказчиком в п. 7.2 Контракта предусмотрены следующие положения: «В случае нарушения своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 Контракта, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости услуг, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически оказанных услуг, за каждый день просрочки. Размер пени определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с п. 7.3 упомянутого контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 25 % цены контракта. За ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4 и 2.12 контракта, за исключением просрочки их исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (п. 7.4 контракта).

В силу п. 7.6 контракта за нарушение условий пункта 8.5 контракта виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 2000 рублей.

Аналогичные положения закреплены и в проекте государственного контракта по закупочной процедуре № 0373100079117000025 в п.п. 6.2, 6.4, 6.5, 6.9.

Ссылка антимонопольного органа в решении от 05.04.2017 по делу № 2-57-3316/77-17 на пункты контракта, поименованные в решении по делу № 2-57-3313/77-17 от той же даты, является технической ошибкой, не влияющей, вопреки утверждению заявителя об обратном, на правильность выводов административного органа.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок    в    случае    просрочки    исполнения    заказчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 упомянутой статьи закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность за неисполнение своих обязательств в рамках государственного контракта как для заказчика, так и для поставщика (подрядчика, исполнителя) является фиксированной и подлежит расчету в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации в целях недопущения со стороны заказчиков как более сильной стороны в рассматриваемых правоотношениях злоупотреблений при установлении в проектах таких контрактов видов и размера ответственности, что может привести к ограничению количества участников закупки путем отказа последних от участия в ней ввиду их нежелания принимать на себя необоснованные и завышенные штрафные обязательства, отличные от законодательно установленных.

В свою очередь, определенные Правительством Российской Федерации штрафные санкции являются общеизвестными, вследствие чего каждый потенциальный участник закупки еще до подачи своей заявки может рассчитывать свои предпринимательские риски в зависимости от той суммы контракта, которая будет им предложена в ходе проведения закупки, поскольку именно такая цена и является отправной точкой расчета штрафных санкций в рамках государственных контрактов.

Непосредственный порядок расчета штрафных санкций и пеней установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее —Правила).

Положениями п. 4 упомянутых Правил определен фиксированный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Учитывая то обстоятельство, что цена контракта в настоящем случае не превысила бы 3 млн. рублей (при начальной (максимальной) цене контракта в размере 837 473 (восьмисот тридцати семи тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 33 (тридцати трех) копеек), размер штрафа должен был составить 10 % цены контракта.

Вместе с тем, штраф в указанном размере был предусмотрен заявителем за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту (п.п. 7.4 и 6.5 контрактов соответственно).

При этом, наряду с упомянутыми штрафными санкциями Учреждением предусмотрена также ответственность исполнителя по контракту в виде штрафа за неисполнение последним своих обязательств по контракту в размере 25 % и 20 % цены контракта (п.п. 7.3 и 6.4 контрактов соответственно).

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает на положения п.п. 7.6 и 6.9 контрактов соответственно, установивших дополнительную ответственность сторон в виде штрафов в размере 2000 рублей и 5000 рублей за нарушение сторонами порядка информирования друг друга об изменении платежных реквизитов, адресов, реорганизации либо ликвидации, а также 10000 рублей за нарушение поставщиком качества поставляемой продукции по контракту (в рамках закупочной процедуры № 0373100079117000025). Также, в п.п. 7.2 и 6.2 контрактов порядок расчета пеней за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту приведен не в полном объеме, а лишь со ссылкой на Правила, что является недопустимым в контексте ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего изложения в проектах государственных контрактов порядка расчета пеней, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Также, учитывая факт установления заказчиком в проектах государственных контрактов порядка расчета штрафов, отличного от нормативно установленных требований, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные заявителем ссылки на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора выводов антимонопольного органа о допущенном Учреждением нарушении требований законодательства о контрактной системе закупок не опровергают, поскольку в контексте ч. 1 ст. 10 ГК РФ любое право и любая свобода оканчиваются там, где начинается злоупотребление ими и ущемляются права и законные интересы иных лиц. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же самое время, требования к условиям о порядке расчета ответственности сторон контракта являются нормативно определенными, фиксированными и не подлежат произвольному изменению сторонами контракта, если того прямо не позволяют положения соответствующего нормативного правового акта. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что положения Закона о контрактной системе закупок являются специальными по отношению к требованиям ГК РФ, то применению в данном случае подлежат именно нормоположения специального законодательства, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Доводы   заявителя   о   неприменимости   Правил   к   правоотношениям, возникающим в связи с неисполнением участником закупки своих обязательств по контракту, ввиду отсутствия соответствующего указания в упомянутых Правилах, отклоняются судом, поскольку, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) и в силу прямого на то указания в ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок указанный законодательный пробел полностью нивелируется приведенной нормой права, имеющей большую юридическую силу по отношению к Правилам.

Так, положениями ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок прямо предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что позволяет сделать вывод о необходимости начисления штрафов как в одном, так и в другом случае. При этом, согласно приведенной норме права, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без какой-либо привязки к ненадлежащему исполнению контракта ввиду отсутствия в упомянутой норме права указания обратного.

Указанное означает допустимость и необходимость применения Правил при расчете штрафов, начисляемых за неисполнение сторонами своих обязательств по контракту, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, заявителем при составлении проектов государственных контрактов использовано иное процентное значение размера штрафа, нежели определено в Правилах.

При этом, исходя из текста оспариваемых ненормативных правовых актов, существо вмененного заявителю нарушения заключается не в установлении им дополнительных видов ответственности, а в установлении законодательно предусмотренных мер ответственности с нарушением нормативно закрепленных требований.

Суд также отмечает, что самостоятельное и произвольное изменение заказчиком штрафных санкций является недопустимым, поскольку речь в настоящем случае идет о законной неустойке (ст. 332 ГК РФ), а не о договорной, как ошибочно полагает заявитель со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ о правилах толкования договора. Какого-либо указания на то обстоятельство, что предусмотренные п.п. 7.3 и 6.4 контрактов штрафные санкции являются договорной неустойкой, упомянутые контракты не содержат, а обеспечиваемые названными пунктами обязательства являются для исполнителя по контрактам императивными, а не договорными, в связи с чем, как правильно указал административный орган в оспариваемых ненормативных правовых актах, применение к порядку расчета в контрактах штрафных санкций нормоположений Правил являлось обязательным.

Кроме того, понятие «неисполнение контракта» шире, нежели «ненадлежащее исполнение контракта», а потому их разделение в проектах государственных контрактов по отдельным графам не являлось обязательным и предусмотрено заказчиком самостоятельно. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному или муниципальному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Указанное также свидетельствует об отсутствии у заказчика необходимости разделения штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что упомянутая ответственность (как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение) предусмотрена заявителем в обоих случаях к нарушению требований п. 1.1 контракта, определяющего предмет договора, без какой-либо конкретизации нарушений, которые Учреждением будут расценены в качестве неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов. В свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик в любой момент в ходе исполнения контракта может расценить действия исполнителя по контракту как неисполнение своих обязательств и потребовать уплаты ему штрафа в размере не 10 %, а 25 или 20 соответственно.

Ссылки заявителя на ненадлежащую степень конкретизации антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных правовых актах оценки приведенных Учреждением доводов о незаконности упомянутых актов не свидетельствуют. Фактически приведенные заявителем в указанной части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решения Московского УФАС России от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 в части установления в действиях ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» нарушение требований частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решения вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006»  об оспаривании решений Московского УФАС России от 05.04.2017г. по делам № 2-57-3313/77-17 и № 2-57-3316/77-17 в части установления в действиях ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» нарушение требований частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

В.В.Лапшина